Si los recientes comentarios y debates en Foreign Affairs sirven de guía, Washington DC no aceptará nada que no sea el colapso total de Rusia como fin de la guerra.
La revista Foreign Affairs publicó un artículo perspicaz en su número más reciente, titulado «Una guerra imposible de ganar: Washington necesita un final en Ucrania». Escrito por el politólogo senior de la RAND Corporation Samuel Charap, está bien argumentado y presenta una serie de propuestas razonables que dan prioridad a un final diplomático de la guerra de Ucrania. Se recurre a tres ejemplos, el armisticio de Corea, los acuerdos de seguridad entre Estados Unidos e Israel y el Grupo de Contacto de Bosnia, para sugerir una hoja de ruta para el cese de las hostilidades.
Posteriormente se publicaron varias respuestas en Foreign Affairs online. Todas apuntan a la valoración de Charap de que ninguna de las partes dispone actualmente de las capacidades necesarias para lograr la victoria final, definida en este contexto como el establecimiento del control sobre el territorio en disputa en Ucrania. Por el contrario, sostienen que el triunfo de Ucrania es simplemente una cuestión de proporcionar más armamento occidental, y más mortífero. Cada argumento se basa también en la suposición de un régimen de Putin tambaleante. Todos citan el motín de Prigozhin (se menciona un total de seis veces a lo largo de las diversas respuestas) como prueba irrefutable de un contingente latente de rusos descontentos que puede y acabará movilizándose para derrocar al gobierno actual.
La perspectiva más extrema procede de Dmytro Natalukha, Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento de Ucrania y miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Natalukha afirma que ceder cualquier territorio ocupado a Rusia permitirá a Moscú usarlo posteriormente como plataforma de lanzamiento de futuros ataques para capturar el resto del país, como afirma que hizo tras los acuerdos de Minsk de 2014 y 2015, aunque convenientemente ignora el hecho de que fueron tanto Moscú como Kiev quienes incumplieron sistemáticamente los términos tanto del Protocolo de Minsk como de Minsk II. Por lo tanto, según Natalukha, Ucrania debe hacer la guerra hasta que recupere todo el territorio ocupado. Es más, la devolución de las provincias orientales y de Crimea debe ir seguida de un cambio de régimen forzoso en Moscú y de la instalación de un líder aprobado por Occidente. Esto asegurará que «la Rusia post-Putin tendrá el consentimiento de Ucrania».
«Ucrania y sus aliados deben aspirar a que Rusia sea menos antioccidental. Por lo tanto, independientemente de lo que ocurra en la mesa de negociaciones, Putin no puede permanecer en el poder», afirma Natalukha. Posteriormente cree que el mundo civilizado debe llegar a un consenso para enfrentarse al liderazgo ruso, «como hicieron con Slobodan Milosevic en Yugoslavia, Saddam Hussein en Irak y Bashar al-Assad en Siria», ejemplos que deberían hacer estremecerse a cualquier evaluador honesto de la política exterior de Estados Unidos en los últimos treinta años. El paso final tras el colapso total de Rusia y la instalación de un gobierno títere sería entonces desmilitarizar el país y destruir sus medios de comunicación estatales, es decir, su «máquina de propaganda».
Las propuestas, aparentemente menos severas, también apoyan el argumento de que las Fuerzas Armadas rusas se verán inevitablemente aplastadas bajo el peso de la bien armada determinación ucraniana. Alina Polyakova y Daniel Fried están firmemente convencidos de que lo único que se interpone en el camino hacia la victoria total es la falta de F-16 y misiles de largo alcance. Los primeros éxitos en el campo de batalla en torno a Kiev, Kharkiv y Kherson se citan como prueba de la debilidad endémica rusa. Los autores también creen que, con el armamento solicitado, Ucrania podría hacerse con territorio en las oblasts orientales. Esto obstruiría el puente terrestre de Moscú hacia Crimea, y «forzaría a Rusia a una posición insostenible». Pero la probabilidad de que el liderazgo ruso disminuya en lugar de intensificar su esfuerzo bélico una vez que la base naval de Sebastopol esté bajo la amenaza de fuego de artillería sostenido es una tirada de dados. Las consecuencias de perder esa apuesta podrían ser catastróficas. Sin embargo, Angela Stent también asegura a los lectores que los riesgos merecen la pena. Sugiere que la maquinaria bélica de Moscú está cediendo bajo el peso de su propia incompetencia, mientras que Kiev está a punto de dar un giro estratégico. Las fuerzas ucranianas se mantienen optimistas en una «batalla por la supervivencia nacional»; mientras tanto, «la moral de las tropas rusas está disminuyendo», una evaluación que por su naturaleza es tendenciosa y una especulación poco fiable.
En cada uno de los argumentos se asume implícitamente la eventual destitución de Putin. Polyakova y Fried mencionan pérdidas militares rusas que se remontan a casi dos siglos atrás, hasta la Guerra de Crimea de 1853. «Cada derrota provocó tensión interna y agitación», lo que implica que al régimen actual le espera el mismo destino tras su derrota en Ucrania. El motín de Prigozhin se presenta como prueba de la omnipresente «tensión en los círculos dirigentes rusos». Stent también cree que «el control de Putin sobre Rusia» se está debilitando. La clave para derribar el castillo de naipes del Kremlin es, por tanto, «más y mejores armas occidentales». Aunque alguna o todas estas afirmaciones pueden ser ciertas, ninguno de los encuestados aborda la posibilidad muy real de que una persona tan comprometida, o quizás más, con los objetivos establecidos al principio de la guerra pueda tomar el poder en Moscú tras la (potencialmente sangrienta) marcha de Putin.
Pero lo más importante es que todas las respuestas no abordan la posibilidad de que la contraofensiva de Kiev no consiga alcanzar sus objetivos estratégicos ni siquiera con las armas occidentales. Se asume la invencibilidad ucraniana en el campo de batalla como una cuestión indiscutible de necesidad histórica. Ignoran el hecho de que las Fuerzas Armadas rusas siguen cosechando importantes victorias, avanzando hacia el oeste mientras infligen numerosas bajas ucranianas. En lugar de ello, se ignoran todos los éxitos estratégicos y tácticos de Moscú. Polyakova y Fried afirman sin explicación que la toma de territorio en la «ofensiva de Bahkmut [sic] ha profundizado el costoso lío [de Putin]».
Tampoco abordan el hecho de que los rusos han tenido últimamente mucho éxito en la destrucción y captura de equipos occidentales, incluidos el tan cacareado tanque Leopard y el vehículo de combate Bradley. Moscú también conserva el control de los cielos, una situación que un número limitado de F-16 sin suficientes pilotos que posean la formación necesaria no cambiará. Asimismo, una guerra más larga definida por una escalada creciente favorece tanto la capacidad militar-industrial de Rusia como la reserva mucho mayor de recursos de capital humano de la que puede echar mano. La única forma de contrarrestar este último hecho puede ser que las fuerzas de otras naciones a participen directamente en la lucha. Natalukha estaría sin duda a favor de tal perspectiva, y parece que los demás comentaristas también.
Es muy probable que el odio hacia el régimen de Putin que parece subyacer en la política exterior occidental sea genuino y esté profundamente arraigado; sin embargo, su autenticidad no la convierte en una premisa sobre la que construir un camino realista para poner fin al derramamiento de sangre en Ucrania. Charap reconoce este punto y propone que Estados Unidos forme un grupo gubernamental que se centre en explorar vías diplomáticas hacia la paz. «No hay una sola persona en el gobierno estadounidense cuyo trabajo a tiempo completo sea la diplomacia de conflictos», se lamenta con razón. Lo que se necesita es un «canal regular de comunicación sobre la guerra que incluya a Ucrania, los aliados de Estados Unidos y Rusia».
Este es, sin duda, el enfoque correcto. Las negociaciones para una paz duradera son necesarias no sólo para desescalar la situación y evitar una conflagración potencialmente mayor, sino, lo que es quizá más importante, para poner fin a la muerte gratuita y a la destrucción que están sufriendo actualmente los ciudadanos de Ucrania. Por muy impolítico que resulte decirlo ahora, también debería ser nuestro deseo evitar que se pierdan innecesariamente vidas rusas.
Sin embargo, las respuestas a Charap forman una letanía de excusas para no comprometerse con Moscú. Algo como el armisticio coreano se descarta porque Corea del Norte no ocupa ningún territorio de Corea del Sur; la situación de Israel no es factible porque Tel Aviv posee armas nucleares; el ejemplo del Grupo de Contacto de los Balcanes es inaplicable porque se podría hacer negocios con la administración Yeltsin.
Pero Charap los presenta como casos de los que extraer lecciones, no como modelos exactos que copiar. Ilustran cómo adaptar los medios en situaciones únicas para llegar al mismo fin: un acuerdo de paz viable entre partes hostiles que se alcance mediante un acuerdo negociado.
La cuestión en el centro del desacuerdo es que los encuestados no creen que pueda alcanzarse tal fin a menos que proceda de la victoria total ucraniana y la destrucción del actual régimen ruso. La razón de ello se presenta como una cuestión de hecho: Rusia sencillamente ya no puede ser tratada como un verdadero estado-nación. Como articula Stent, cualquier negociación con Moscú es imposible porque son unos mentirosos, y un armisticio será inevitablemente una «solución temporal mientras Rusia se reagrupa y planea su próximo ataque». Semejante conclusión lleva obviamente a la comunidad internacional a un callejón sin salida en el que la única salida es la guerra.
Charap responde de la misma manera a las diversas respuestas ofrecidas a su artículo original. La premisa central sobre la que basa su refutación es directa: «Mis críticos parecen ver la diplomacia como sinónimo de rendición en lugar de como una importante herramienta del arte de gobernar». Esto es correcto, pero comprender el argumento que subyace a por qué sus críticos ven un acuerdo de paz como una capitulación es aún más importante. Rusia (con Putin como regresión antropomorfizada) ha roto el orden basado en reglas de una manera que socava la tesis del fin de la historia. La implicación de no rectificar esta violación sería reconocer que el mundo está volviendo a la geopolítica del equilibrio de poder. Este es un pecado que no se puede perdonar. Por esa razón, nada que no sea el colapso total de Rusia es un resultado aceptable de la guerra.
Fte. The National Interest (Dominick Sansone)
Dominick Sansone es estudiante de doctorado en la Hillsdale College Van Andel Graduate School of Statesmanship. Ha sido becario Fulbright en Bulgaria y ha escrito sobre política en la región del Mar Negro en The National Interest, Euromaidan Press, The American Conservative y RealClear Defense, entre otras publicaciones. Anteriormente también escribió como columnista en The Epoch Times, centrándose en las relaciones entre Rusia y China.
