La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue un momento de claridad para Estados Unidos y sus aliados. Tenían ante sí una misión urgente: ayudar a Ucrania a contrarrestar la agresión rusa y castigar a Moscú por sus transgresiones. Aunque la respuesta occidental estuvo clara desde el principio, el objetivo, el final de esta guerra, ha resultado nebuloso.
Esta ambigüedad ha sido más una característica que un defecto de la política estadounidense. Como dijo el Consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, en junio de 2022: «De hecho, nos hemos abstenido de exponer lo que consideramos un objetivo final. … Nos hemos centrado en lo que podemos hacer hoy, mañana o la semana que viene para reforzar al máximo la posición de los ucranianos, primero en el campo de batalla y después en la mesa de negociaciones». Este enfoque tenía sentido en los primeros meses del conflicto. La trayectoria de la guerra no estaba nada clara en ese momento. El Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, aún hablaba de su disposición a reunirse con su homólogo ruso, Vladimir Putin, y Occidente aún no había suministrado a Kiev sofisticados sistemas de cohetes terrestres, por no hablar de tanques y misiles de largo alcance, como hace hoy. Además, siempre será difícil para Estados Unidos hablar de su opinión sobre el objetivo de una guerra que sus fuerzas no están librando. Los ucranianos son los que mueren por su país, así que son ellos los que deciden en última instancia cuándo parar, independientemente de lo que Washington quiera.
Pero ha llegado el momento de que Estados Unidos desarrolle una visión sobre el final de la guerra. Quince meses de combates han dejado claro que ninguna de las partes tiene capacidad, ni siquiera con ayuda exterior, para lograr la victoria militar decisiva sobre la otra. Independientemente de cuánto territorio puedan liberar las fuerzas ucranianas, Rusia mantendrá la capacidad de ser una amenaza permanente para Ucrania. El Ejército ucraniano también tendrá la capacidad de mantener en peligro cualquier zona del país ocupada por las fuerzas rusas, y de imponer costes a objetivos militares y civiles dentro de la propia Rusia.
Estos factores podrían desembocar en un conflicto devastador, de años de duración y sin un desenlace definitivo.
Estados Unidos y sus aliados se enfrentan así a una disyuntiva sobre su estrategia futura. Podrían intentar dirigir la guerra hacia un final negociado en los próximos meses. O podrían hacerlo dentro de unos años. Si deciden esperar, los fundamentos del conflicto serán probablemente los mismos, pero los costes de la guerra: humanos, financieros y de otro tipo- se habrán multiplicado. Por tanto, una estrategia eficaz para la que se ha convertido en la crisis internacional de mayor trascendencia en al menos una generación requiere que Estados Unidos y sus aliados cambien su enfoque y empiecen a facilitar un final de la partida.
Lo que no significa ganar
A finales de mayo, el Ejército ucraniano estaba a punto de llevar a cabo una importante contraofensiva. Tras los éxitos de Kiev en dos operaciones anteriores en otoño de 2022, y dada la naturaleza generalmente impredecible de este conflicto, es ciertamente posible que la contraofensiva produzca avances significativos.
La atención de los responsables políticos occidentales se centra principalmente en proporcionar el material militar, la inteligencia y el entrenamiento necesarios para que esto ocurra. Con tantos cambios aparentes en el campo de batalla, algunos podrían argumentar que ahora no es el momento de que Occidente empiece a debatir el final del juego. Después de todo, la tarea de dar a los ucranianos la oportunidad de llevar a cabo una campaña ofensiva con éxito ya está agotando los recursos de los gobiernos occidentales. Pero incluso si sale bien, una contraofensiva no producirá un resultado militarmente decisivo. De hecho, ni siquiera un movimiento importante de la línea del frente pondrá fin necesariamente al conflicto.
En términos más generales, las guerras interestatales no suelen terminar cuando las fuerzas de uno de los bandos se ven empujadas más allá de un determinado punto del mapa. En otras palabras, la conquista, o reconquista, territorial no es en sí misma una forma de finalización de la guerra. Lo mismo ocurrirá probablemente en Ucrania: incluso si Kiev tuviera un éxito más allá de lo esperado y obligara a las tropas rusas a retirarse a través de la frontera internacional, Moscú no dejaría necesariamente de combatir. Pero pocos en Occidente esperan ese resultado en algún momento, y mucho menos a corto plazo. Por el contrario, la expectativa optimista para los próximos meses es que los ucranianos logren algunos avances en el sur, quizás recuperando partes de las regiones de Zaporizhzhia y Kherson, o haciendo retroceder el asalto ruso en el este.
Estos posibles avances serían importantes y, sin duda, deseables. Menos ucranianos se verían sometidos a los horrores indescriptibles de la ocupación rusa. Kiev podría recuperar el control de importantes activos económicos, como la central nuclear de Zaporizhzhia, la mayor de Europa, y Rusia habría sufrido otro golpe a sus capacidades militares y a su prestigio mundial, elevando aún más los costes de lo que ha sido una catástrofe estratégica para Moscú.
La esperanza en las capitales occidentales es que los logros de Kiev en el campo de batalla obliguen a Putin a sentarse a la mesa de negociaciones. Y es posible que otro revés táctico disminuya el optimismo de Moscú sobre la continuación de los combates. Pero del mismo modo que perder el control territorial no equivale a perder una guerra, tampoco induce necesariamente a hacer concesiones políticas. Putin podría anunciar otra movilización, intensificar su campaña de bombardeos sobre las ciudades ucranianas o simplemente mantener la línea, convencido de que el tiempo trabajará a su favor y en contra de Ucrania. Podría seguir combatiendo aunque piense que va a perder. Otros Estados han optado por lo mismo, a pesar de reconocer la inevitabilidad de la derrota: pensemos, por ejemplo, en Alemania durante la Primera Guerra Mundial.
Misión: ¿imposible?
Tras más de un año de combates, la dirección probable de esta guerra se está perfilando. La ubicación de la línea del frente es una pieza importante de ese rompecabezas, pero dista mucho de ser la más importante. En cambio, los aspectos clave de este conflicto son dos: la persistente amenaza que ambos bandos se plantearán mutuamente y la disputa pendiente sobre las zonas de Ucrania que Rusia ha reclamado anexionarse. Es probable que estos aspectos sigan fijos durante muchos años.
Ucrania ha construido una impresionante fuerza de combate gracias a la ayuda de decenas de miles de millones de dólares, la amplia formación y el apoyo de los servicios de inteligencia de Occidente. Las Fuerzas Armadas ucranianas serán capaces de mantener a raya cualquier zona bajo ocupación rusa. Además, Kiev mantendrá la capacidad de golpear a la propia Rusia, como ha demostrado sistemáticamente durante el último año.
Por supuesto, el Ejército ruso también tendrá capacidad para amenazar la seguridad ucraniana. Aunque sus fuerzas han sufrido importantes bajas y pérdidas de material de las que tardarán años en recuperarse, siguen siendo formidables. Y como demuestran a diario, incluso en su lamentable estado actual, pueden causar importantes muertes y destrucción tanto a los militares ucranianos como a la población civil. Puede que la campaña para destruir la red eléctrica ucraniana se haya desvanecido, pero Moscú mantendrá la capacidad de atacar las ciudades ucranianas en cualquier momento mediante la fuerza aérea, los medios terrestres y las armas lanzadas desde el mar.
En otras palabras, no importa dónde esté la línea del frente, Rusia y Ucrania tendrán la capacidad de ser una amenaza permanente la una para la otra. Pero las pruebas del año pasado sugieren que ninguno de los dos tiene o tendrá la capacidad de lograr una victoria decisiva, suponiendo, por supuesto, que Rusia no recurra a las armas de destrucción masiva (e incluso eso podría no asegurar la victoria).
A principios de 2022, cuando sus fuerzas estaban en mucha mejor forma, Rusia no pudo tomar el control de Kiev ni derrocar al Gobierno ucraniano. A estas alturas, el Ejército ruso parece incluso incapaz de tomar todas las zonas de Ucrania que Moscú reclama como suyas. El pasado noviembre, los ucranianos obligaron a los rusos a retirarse a la orilla oriental del río Dniéper, en la región de Kherson. En la actualidad, los rusos no están en condiciones de volver a cruzar el río para hacerse con el resto de las regiones de Kherson y Zaporizhzhia. En enero, su intento de avanzar hacia el norte por las llanuras de la región de Donetsk, cerca de Vuhledar -una ofensiva mucho menos dura que cruzar el río, terminó en un baño de sangre para ellos.
El Ejército ucraniano, por su parte, ha desafiado las expectativas y es muy posible que siga haciéndolo. Pero existen impedimentos significativos para seguir avanzando sobre el terreno. Las fuerzas rusas están fuertemente atrincheradas en el eje de avance más probable en el sur. Las imágenes de satélite de fuente abierta muestran que han creado defensas físicas de varios niveles, nuevas trincheras, barreras antivehículos, obstáculos y protecciones para equipos y material, en toda la línea del frente que resultarán difíciles de franquear.
La movilización anunciada por Putin el pasado otoño ha mejorado los problemas de recursos humanos que habían permitido a Ucrania avanzar en la región de Kharkiv, donde las líneas rusas, escasamente defendidas, eran vulnerables a un ataque por sorpresa. Además, el Ejército ucraniano carece de experiencia en campañas ofensivas que requieran la integración de diversas capacidades. También ha sufrido importantes pérdidas durante la guerra, la más reciente en la batalla por Bajmut, una pequeña ciudad de la región de Donetsk. Kiev se enfrenta también a la escasez de municiones esenciales, como las de artillería y defensa aérea, y la mezcolanza de equipos occidentales que ha recibido ha puesto a prueba su capacidad de mantenimiento y adiestramiento.
Estas limitaciones en ambos bandos sugieren claramente que ninguno de ellos alcanzará sus objetivos territoriales en los próximos meses o incluso años. Para Ucrania, el objetivo es extremadamente claro: Kiev quiere el control de todo su territorio internacionalmente reconocido, que incluye Crimea y las partes del Donbás que Rusia ocupa desde 2014.
La posición de Rusia no es tan categórica, ya que Moscú ha mantenido la ambigüedad sobre la ubicación de las fronteras de dos de las cinco regiones ucranianas que dice haberse anexionado: Zaporizhzhia y Kherson.
Independientemente de esta ambigüedad, la conclusión es que ni Ucrania ni Rusia establecerán probablemente el control sobre lo que consideran su propio territorio. (Esto no quiere decir que las reivindicaciones de ambas partes deban tener la misma legitimidad. Pero la ilegitimidad manifiesta de la postura rusa no parece disuadir a Moscú de mantenerla). Dicho de otro modo, la guerra terminará sin una resolución de la disputa territorial. Rusia o Ucrania o, lo que es más probable, ambos, tendrán que conformarse con una línea de control de facto que ninguno de los dos reconozca como frontera internacional.
Comienza una guerra eterna
Estos factores, en gran medida inmutables, bien podrían dar lugar a una prolongada guerra caliente entre Rusia y Ucrania. De hecho, la historia sugiere que ése es el resultado más probable. Un estudio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, con datos de 1946 a 2021 recopilados por la Universidad de Uppsala, concluyó que el 26% de las guerras interestatales terminan en menos de un mes y otro 25% en un año. Pero el estudio también descubrió que «cuando las guerras interestatales duran más de un año, se extienden a más de una década de media». Incluso las que duran menos de diez años pueden ser excepcionalmente destructivas. La guerra entre Irán e Irak, por ejemplo, duró casi ocho años, de 1980 a 1988, y causó casi medio millón de muertos en combate y aproximadamente otros tantos heridos. Después de todos sus sacrificios, Ucrania merece evitar ese destino.
Una guerra prolongada entre Rusia y Ucrania sería también muy problemática para Estados Unidos y sus aliados, como demuestra un reciente estudio de la RAND del que soy coautor junto a la politóloga Miranda Priebe. Un conflicto prolongado mantendría el riesgo de una posible escalada, ya sea hacia el uso nuclear ruso o hacia un enfrentamiento Rusia-OTAN, en su elevado nivel actual.
Ucrania dependería casi totalmente de la ayuda económica y militar de Occidente, lo que acabaría causando problemas presupuestarios y de preparación a los países occidentales y problemas a sus ejércitos. Persistirían las repercusiones económicas mundiales de la guerra, incluida la volatilidad de los precios de los cereales y la energía. Estados Unidos sería incapaz de concentrar sus recursos en otras prioridades, y la dependencia rusa de China se acentuaría. Aunque una guerra larga también debilitaría aún más a Rusia, ese beneficio no compensa estos costes.
Aunque los gobiernos occidentales deberían seguir haciendo todo lo posible para ayudar a Ucrania a prepararse para la contraofensiva, también necesitan adoptar una estrategia para la finalización de la guerra, una visión de un final que sea plausible en estas circunstancias que distan mucho de ser ideales.
Dado que una victoria militar decisiva es altamente improbable, ciertos finales ya no son plausibles. Dada la persistencia de diferencias fundamentales entre Moscú y Kiev en cuestiones básicas como las fronteras, así como los intensos agravios tras tantas bajas y muertes de civiles, también parece imposible un tratado de paz o un acuerdo político global que normalice las relaciones entre Rusia y Ucrania. Los dos países seguirán siendo enemigos mucho después de que termine la guerra caliente.
Para los gobiernos occidentales y Kiev, poner fin a la guerra sin ninguna negociación puede parecer preferible a hablar con los representantes de un gobierno que cometió un acto de agresión no provocado y horribles crímenes de guerra. Pero las guerras interestatales que han alcanzado este nivel de intensidad no tienden a extinguirse simplemente sin negociaciones.
Si la guerra persiste, también será extremadamente difícil volver a transformarla en un conflicto localizado de baja intensidad como el que tuvo lugar en el Donbás entre 2014 y 2022. Durante ese período, la guerra tuvo un impacto relativamente mínimo en la vida fuera de la zona de conflicto en Ucrania.
La enorme longitud de la actual línea del frente (más de 600 millas), los ataques a ciudades y otros objetivos mucho más allá de la línea, y la movilización en curso en ambos países (parcial en Rusia, total en Ucrania) tendrán efectos sistémicos, quizás incluso casi existenciales, en los dos beligerantes. Por ejemplo, es difícil imaginar cómo podrá recuperarse la economía ucraniana si su espacio aéreo sigue cerrado, sus puertos permanecen en gran parte bloqueados, sus ciudades bajo el fuego, sus hombres en edad de trabajar luchando en el frente y millones de refugiados que no quieren regresar al país. Ya hemos superado el momento en que el impacto de esta guerra puede limitarse a una geografía concreta.
Dado que será necesario entablar conversaciones, pero que una solución es imposible, el final más plausible es un acuerdo de armisticio. Un armisticio, esencialmente un acuerdo de alto el fuego duradero que no salva las divisiones políticas, pondría fin a la guerra caliente entre Rusia y Ucrania, pero no a su conflicto más amplio. El caso arquetípico es el armisticio coreano de 1953, que se ocupó exclusivamente de la mecánica de mantener un alto el fuego y dejó todas las cuestiones políticas fuera de la mesa. Aunque Corea del Norte y Corea del Sur siguen técnicamente en guerra, y ambas reclaman la totalidad de la península como territorio soberano, el armisticio se ha mantenido en gran medida. Este resultado insatisfactorio es la forma más probable de que termine esta guerra.
A diferencia del caso coreano, Estados Unidos y sus aliados no están combatiendo en Ucrania. Las decisiones de Kiev y Moscú serán en última instancia mucho más determinantes que las que se tomen en Berlín, Bruselas o Washington. Aunque quisieran hacerlo, los gobiernos occidentales no podrían dictar las condiciones a Ucrania ni a Rusia. Sin embargo, aun reconociendo que Kiev tomará en última instancia sus propias decisiones, Estados Unidos y sus aliados, en estrecha consulta con Ucrania, pueden empezar a debatir y presentar su visión del final del juego. En cierta medida, ya llevan meses haciéndolo: El artículo de opinión publicado en mayo de 2022 por el Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en The New York Times, dejaba claro que su administración ve el final de esta guerra en la mesa de negociaciones. Desde entonces, sus altos funcionarios han repetido con regularidad este punto de vista, aunque el lenguaje de ayudar a Ucrania durante «el tiempo que haga falta» suele acaparar más atención. Pero Washington ha evitado firmemente dar más detalles. Además, no parece que se estén realizando esfuerzos ni dentro del gobierno estadounidense ni entre Washington, sus aliados y Kiev para reflexionar sobre los aspectos prácticos y sustanciales de unas eventuales negociaciones. En comparación con los esfuerzos para proporcionar recursos para la contraofensiva, no se está haciendo prácticamente nada para dar forma a lo que viene después. La administración Biden debería empezar a llenar ese vacío.
Fte. Foreing Affairs (Samuel Charap)
SAMUEL CHARAP es politólogo senior de la RAND Corporation y coautor de Everyone loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. Formó parte del personal de planificación política del Departamento de Estado de Estados Unidos durante la administración Obama.
