La invasión rusa de Ucrania debería mostrar a los militares estadounidenses y a los líderes del Congreso la importancia de armar a Taiwán antes de que estalle el conflicto, afirmó un legislador en una audiencia celebrada el 3 de marzo.
El representante Mike Gallagher, republicano de Wisconsin, puso en duda que el concepto «integrated deterrence», que aporta soluciones de todo el gobierno de Estados Unidos y sus aliados y socios, haya sido eficaz contra Rusia o pueda funcionar contra China.
«Esta es la primera prueba, en el mundo real, de la disuasión integrada, y ha fracasado. Tenemos que aprender de ello», dijo Gallagher sobre Rusia durante una audiencia de la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.
La disuasión integrada se ha convertido en un punto clave para la administración Biden. Se trata de disuadir la agresión antes de que se produzca mediante la amenaza de las capacidades militares de la fuerza conjunta en todos los ámbitos, las acciones de todo el gobierno, desde las sanciones hasta las conversaciones diplomáticas, pasando por las medidas financieras y de otro tipo llevadas a cabo por los departamentos de Estado, Tesoro, Seguridad Nacional y otros en todo el gobierno federal y el poder de los aliados y socios en todo el mundo.
Colin Kahl, subsecretario de defensa para la política, dijo el año pasado que el concepto «informará casi todo lo que hacemos».
«En términos de integración… queremos decir, integración en todos los ámbitos: convencional, nuclear, cibernético, espacial, informativo», dijo. «[También] integrado a través de los teatros de la competencia y el conflicto potencial [y] integrado a través del espectro del conflicto de la guerra de alta intensidad a la zona gris».
Kahl se refirió a escenarios como el de Rusia tratando de apoderarse de naciones no pertenecientes a la OTAN, como Ucrania o Georgia, o el de China tratando de apoderarse de Taiwán, al exponer la necesidad de una disuasión integrada como clave de la política estadounidense.
«En el Departamento de Defensa tenemos que disponer de las capacidades y los conceptos necesarios para rechazar el tipo de escenarios de hechos consumados que sabemos que contemplan los posibles adversarios, para que no puedan arremeter rápidamente contra nuestros socios y aliados antes de que crean que Estados Unidos puede aparecer», dijo.
«Mi impresión es que hay que poner el poder duro en la trayectoria de personas como [el presidente ruso Vladimir] Putin o [el presidente de la República Popular China] Xi Jinping para tener una esperanza de disuasión. … Yo quiero disuadir; todos queremos disuadir. No queremos afrontar una entrada de la OTAN. Ciertamente no queremos lidiar con un conflicto sobre Taiwán», dijo.
«Pero si la disuasión integrada es una cortina de humo para recortar nuestras inversiones en poder duro y de alguna manera creer que la tecnología no probada que no se pondrá en marcha hasta el final de la década o la próxima década, o los aliados, o las declaraciones que salen de Davos o de [las Naciones Unidas], pueden sustituir al poder duro, creo que vamos a ver más fracasos de disuasión», dijo.
Gallagher ha criticado anteriormente los planes de reducir la flota de buques de superficie de la Armada para liberar fondos para futuras tecnologías como los sistemas no tripulados.
Aunque no llegó a decir qué poder duro debería ponerse «en el camino» de Putin hoy en día, lamentó lo difícil que ha sido llevar armamento adicional a Ucrania ahora que Rusia ha invadido.
«La mejor lección que creo que podemos aprender de esto es en realidad en un teatro diferente, es en [el Mando Indo-Pacífico]. La lección es que tenemos que pensar en cómo armamos a Taiwán ayer. Después de que las cosas empiecen a explotar, va a ser difícil aumentar el apoyo», dijo Gallagher.
«Estamos inmersos en el proceso de intentar disuadir [a China] mediante la negación. Y la amenaza de sanciones y la amenaza del tuit mezquino del secretario de prensa del Departamento de Estado no va a disuadir a Xi Jinping».
También durante la audiencia, el representante Joe Wilson, republicano de Carolina del Sur, señaló su preocupación por las fuerzas navales rusas que se dirigen a la importante ciudad portuaria ucraniana de Odesa. Preguntó si hay algo que la Armada estadounidense pueda hacer para mantener la seguridad de la tercera ciudad más grande de Ucrania, a pesar de no tener permiso para entrar en el Mar Negro.
Turquía controla los dos estrechos que llevan del Mediterráneo al Mar Negro, y ha decidido cerrarlos a todos los buques de guerra, incluidos los rusos que no forman parte de la flota del Mar Negro y se dirigen a su base.
El almirante William Lescher, vicejefe de operaciones navales, dijo a Wilson en la audiencia que los activos navales no necesitan estar en el Mar Negro para atacar objetivos o proteger ciudades allí.
«Las inversiones que hemos realizado… proporcionan el alcance necesario para que nuestro comandante en jefe tenga la oportunidad de conseguir los efectos que necesitamos desde múltiples masas de agua», dijo el almirante, refiriéndose al Mando Europeo de Estados Unidos.
Lescher elogió la decisión de Turquía de cerrar el estrecho a los buques de guerra como un ejemplo positivo de «disuasión integrada por la Armada de Estados Unidos, por la Fuerza Conjunta, por todo el gobierno que se ve que se está haciendo increíblemente bien, y a través de nuestros aliados y socios. Y así, ese cierre está influyendo, obviamente, en la capacidad de los buques rusos para fluir hacia el Mar Negro de una manera mucho más impactante para ellos que nuestro comandante de combate».
Fte. Defense News
