No saben aceptar una broma. El ex presidente Donald Trump hizo un comentario sarcástico sobre animar a Rusia a atacar a los miembros de la OTAN que no invirtieran en su defensa, y la histeria envolvió tanto a Washington como a Bruselas. Para algunos funcionarios, el embrollo parecía señalar el fin de la civilización occidental.
Peor aún, los europeos se dieron cuenta de que quizá tuvieran que hacer más por sí mismos militarmente. Los responsables políticos del Continente empezaron a pensar lo impensable. Según el New York Times, «los líderes europeos discutían en voz baja cómo podrían prepararse para un mundo en el que Estados Unidos se retirara como pieza central de la alianza de 75 años». ¿En qué se convertirá el mundo si los gobiernos europeos ya no pueden engañar a Estados Unidos? ¡El horror!
La invasión rusa de Ucrania ha impulsado a los gobiernos europeos a gastar más. El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró que 18 de los 31 miembros cumplirán este año la norma de la Alianza del dos por ciento del PIB, el triple que en 2016.
El comentario de Trump debería acelerar este proceso, probablemente más que todas las quejas, lloriqueos y exigencias de los presidentes anteriores juntos. Afirmó que el dirigente de un gran país europeo no identificado preguntó si Trump enviaría a la caballería estadounidense si esa nación no cumplía sus obligaciones con la OTAN. Trump respondió: «Le dije: ‘¿No habéis pagado? ¿Sois morosos?’… ‘No, no os protegería. De hecho, les animaría a hacer lo que quisieran. Tienes que pagar'».
Ninguna persona seria debería tomarse los comentarios de Trump como una declaración política formal. Más bien parecen una réplica ingeniosa a un eurócrata quejica que intenta justificar la negativa irresponsable de su gobierno a cumplir el deber más fundamental de un estado: proteger a sus ciudadanos. ¿Qué estadounidense enfadado por décadas de politiqueo europeo no aplaudió en secreto la declaración de Trump, sobre todo cuando un grupo febril de funcionarios europeos respondió lamentándose de que el Tío Sam dejara de jugar al Uncle Sucker?
Una de las confesiones más sorprendentes provino de la habitual fuente no identificada, en este caso un diplomático europeo anónimo en declaraciones a Fox News: «Cuando llegó Trump, nos despertó al hecho de que EEUU podría no actuar siempre en interés europeo, especialmente si va en contra del interés estadounidense». Fue toda una admisión, como concedió la fuente: «Suena ingenuo decirlo en voz alta, pero esa era la suposición que muchos hacían».
¡Imagine! El problema no es que los europeos se enorgullecieran de conseguir que los funcionarios estadounidenses pusieran a Europa en primer lugar, eso es de esperar. Más bien, lo indignante es que los funcionarios estadounidenses lo hicieran. Y aparentemente lo hicieron de forma rutinaria, sin el menor sentido de la vergüenza. Hizo falta el poco diplomático, inculto y malhablado Donald Trump para devolver la cordura a la relación entre Estados Unidos y Europa.
Tratar al Pentágono como una agencia de bienestar internacional para clientes adinerados no es el único problema de la OTAN actual. Crear una alianza tan fuertemente dependiente de una nación anima a otros estados a fantasear a costa de Estados Unidos. Sus representantes inventan a menudo grandes planes militares para la «OTAN», que en la práctica significa Estados Unidos.
Por ejemplo, poco después de que Rusia invadiera Ucrania, un grupo de funcionarios de los gobiernos bálticos propuso imponer una «zona de exclusión aérea» sobre este país. Para ser eficaz, tal prohibición exigiría derribar también los aviones que sobrevolaran Rusia, lo que conduciría a una guerra a gran escala. Sin embargo, ni individual ni colectivamente Estonia, Letonia y Lituania poseen nada que se aproxime a una «fuerza aérea». Obviamente, no impondrían una zona de exclusión aérea.
Más recientemente, el Presidente de Estonia, Alar Karis, abogó por una confrontación naval con Moscú: «Los países occidentales deberían establecer una presencia militar en parte del Mar Negro para garantizar la circulación segura de buques comerciales y de ayuda humanitaria». Estonia, sin embargo, dispone precisamente de seis barcos, dos de combate costero y cuatro mineros. Les respaldan dos aviones y dos helicópteros de transporte. Evidentemente, alguien más que Tallin tendría que hacer frente.
Los comentaristas extranjeros promueven planes igualmente ambiciosos. Simon Tisdall, columnista del periódico británico The Guardian, decidió que la espada era, de hecho, más poderosa que la pluma y escribió una columna instando a emplear «el abrumador poder de la OTAN para cambiar decisivamente la marea militar» en Ucrania. Sin embargo, el Ejército del Reino Unido se está reduciendo y no es probable que cambie «la marea militar» en Europa ni en ningún otro lugar.
Hace dos semanas, Peter Bator, Representante Permanente de Eslovaquia ante la OTAN, vino a Estados Unidos para quejarse ante los estadounidenses de que la Alianza, es decir, ellos, los estadounidenses, no había intervenido en favor de Ucrania. De forma bastante melodramática, imaginó a sus nietos diciendo: «Erais la organización militar más poderosa del mundo y decidisteis no apoyar militarmente a Ucrania. Por favor, explicádmelo». Trágicamente, no podría. «Tendría dificultades», admitió. Dijo que podía «encontrar muchos buenos argumentos» de naturaleza «retórica teórica», pero que «seguiría teniendo problemas para explicármelo a mí mismo». Así pues, ¡a la guerra debe ir la alianza transatlántica!
Eslovaquia sólo tiene 17.950 efectivos militares y sólo despliega 30 carros de combate, 60 piezas de artillería, 19 aviones de combate y 37 helicópteros. Obviamente, eso no constituye «la organización militar más poderosa del mundo». Bator debe estar pensando en tomar prestadas las fuerzas armadas de otro «para apoyar militarmente a Ucrania». Probablemente no las de los países bálticos ni las de Londres. Me pregunto de quién.
Una cosa es ser abnegado y generoso con la propia vida. De hecho, eso es bíblico. Por desgracia, eso no es lo que espera Bator. Ofrece sacrificar la vida de otros, en este caso, de los estadounidenses. Si la OTAN acaba en guerra con Rusia, todos sabemos quién se encargaría de la mayor parte de la lucha y la muerte: los estadounidenses. Si el conflicto se volviera nuclear, sabemos a quién apuntarían los misiles balísticos intercontinentales rusos: de nuevo a los estadounidenses. En cuanto a los eslovacos, Bator sin duda los guiaría alabando a EEUU por mantenerse firme en todo lo que es bueno y maravilloso mientras sus ciudades arden y su gente perece. Al fin y al cabo, ése es el papel de Washington en la OTAN, y probablemente expresaría su satisfacción al hablar con sus nietos. ¿Qué puede haber mejor que eso?
Hace tiempo que es evidente para todos que la Alianza Transatlántica está desequilibrada. Cuando se creó en 1949, incluso sus defensores insistieron en que EEUU no proporcionaría una guarnición permanente. Dwight D. Eisenhower declaró: «No podemos ser una Roma moderna vigilando las lejanas fronteras con nuestras legiones, aunque sólo sea porque, políticamente, no son nuestras fronteras. Lo que debemos hacer es ayudar a estos pueblos [a] recuperar su confianza y a ponerse en pie militarmente.»
Por desgracia, los estadounidenses se quedaron incluso cuando los europeos se recuperaron. Y se han pasado los últimos 75 años a costa de EEUU. Los responsables de la OTAN celebran ahora que la mayoría de los miembros, supuestamente gravemente amenazados por Moscú, dediquen por fin dos céntimos de euro a su defensa. Mientras tanto, la expansión de la OTAN contribuyó a radicalizar no sólo a Vladimir Putin, sino también a la opinión pública rusa, y fue un importante detonante de la invasión de Ucrania por Moscú. Hace dieciséis años, Fiona Hill, que adquirió notoriedad tras formar parte del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, advirtió al Presidente George W. Bush de que la incorporación de Ucrania y Georgia a la OTAN era «una medida provocadora que probablemente provocaría una acción militar preventiva de Rusia».
Quizá lo más perverso sea que Washington ha convertido una alianza destinada a aumentar la seguridad de Estados Unidos en un chollo internacional. En los últimos años, la política de expansión de la OTAN ha sido extraña, incluyendo naciones cuyos ejércitos equivalen a errores de redondeo. Incluso las últimas incorporaciones, Finlandia, añadida el año pasado, y potencialmente Suecia, que espera la aprobación del parlamento húngaro, no son más que potencias menores a pesar de su acumulación de relaciones públicas. (Lo que distingue a Helsinki es su enorme reserva.) Tampoco hacen que Estados Unidos esté más seguro. Más bien, EEUU ha ampliado de nuevo sus responsabilidades al enfrentarse a una gran potencia militar convencional que posee armas nucleares.
Aunque los dirigentes de la OTAN alardean con orgullo de las capacidades de la Alianza, muchos de sus miembros no importan en absoluto. Consideremos los eslabones más débiles que, como Eslovaquia, a veces albergan ambiciones grandiosas que sólo Estados Unidos puede cumplir. Las fuerzas armadas de Eslovaquia, como ya se ha dicho, son 17.950 efectivos. Los aliados con ejércitos más pequeños son Croacia, 16.700; Dinamarca, 15.400; Suecia, 14.600; Macedonia del Norte, 8.000; Albania, 7.500; Estonia, 7.200; Letonia, 6.600; Eslovenia, 6.400; Montenegro, 2.350; Luxemburgo, 410; Islandia, 0. En cambio, Estados Unidos tiene 1.359.600 hombres y mujeres bajo las armas.
Esto no importaba tanto al principio. Nadie imaginaba una invasión soviética de los enanos militares originales, Dinamarca y Luxemburgo. Eran geográficamente accesorios a la defensa de países con una población y un potencial industrial importantes, entonces Francia e Italia, y más tarde Alemania. Islandia ofrecía bases para Occidente, mejor negadas a Moscú bajo cualquier circunstancia.
En cambio, los recientes enanos de la defensa se concentran en el Báltico y los Balcanes, ninguno de los cuales tiene importancia para la seguridad de Estados Unidos. El primero tiene un interés geográfico mínimo y es difícil de defender. El segundo aún sufre su historia tóxica de enfrentamientos y conflictos. Europa podría creer que vale la pena defender cualquiera de los dos, o ambos, a pesar de la observación del famoso Canciller de Hierro Otto von Bismarck de que el último «no valía la vida de un solo granadero de Pomerania». Desde luego, a Estados Unidos no le interesa hacerlo. Y es el interés de Estados Unidos el que debe determinar la política militar estadounidense.
Europa se merece las duras palabras de Trump, pero la diplomacia es necesaria para desvincular a EEUU del Continente. Washington no debería retirarse bruscamente, ya que sus dependientes en materia de defensa han configurado sus ejércitos, es decir, han escatimado en gastos y reducido su preparación durante décadas, dependiendo de la presencia permanente de Estados Unidos. Necesitan tiempo para adaptarse. Pero no demasiado.
Es esencial que Estados Unidos fije un plazo definitivo para poner fin a su garantía de seguridad. Subvencionar a los indolentes y privilegiados es malo tanto para Europa como para EEUU. Los aliados occidentales deben permanecer unidos y seguir cooperando en cuestiones de interés común. Sin embargo, la relación debe ser entre iguales sobre cuestiones importantes para todos.
Las reservas de Donald Trump son obvias, pero comprende a Europa, su adicción al bienestar militar estadounidense y el coste resultante para esta nación. El Presidente Joe Biden espera que los estadounidenses mueran por Europa. Trump cree que los europeos deberían morir por sus propios países. Hace tiempo que debería haberse celebrado un debate serio de política exterior sobre esta cuestión.
Fte. The American Conservative (Doug Bandow)
Doug Bandow es Miembro Senior del Cato Institute. Ex ayudante especial del Presidente Ronald Reagan, es autor de Foreign Follies: America’s New Global Empire.
