Para evitar una situación de conflicto abierto como en Afganistán, Estados Unidos y sus socios deben pensar en la forma de poner fin al conflicto cuanto antes, escribe Robbin Laird.
Esta es la última de una serie de columnas periódicas de Robbin Laird, en las que abordará temas de actualidad en materia de defensa a través de la lente de más de 45 años de experiencia en este campo, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. El objetivo de estas columnas: mirar hacia atrás para ver cómo las cuestiones y perspectivas del pasado deberían informar las decisiones que se toman hoy.
El pasado mes de agosto, la Administración Biden dirigió una desastrosa salida de Afganistán, bajo la justificación de que Estados Unidos no podía seguir asumiendo la responsabilidad de una guerra sin punto final a la vista. Ocho meses después, la misma administración está aumentando su participación en el conflicto de Ucrania, un conflicto que no tiene un punto final realista en el horizonte.
Por supuesto, hay diferencias obvias entre el esfuerzo antiterrorista de 20 años, vagamente definido, que involucró directamente a las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, y la situación en Ucrania. Pero tanto la Casa Blanca como los miembros de ambos partidos del Congreso parecen pensar que los viajes a Kiev y los compromisos indefinidos con Ucrania en el contexto de una guerra con un adversario con amplio poder letal están prácticamente libres de riesgos.
Y no lo están: cuanto más se prolongue el conflicto, mayor será la posibilidad de que el líder ruso Vladimir Putin vea la situación como una amenaza existencial para su poder, y con ello aumenta la posibilidad de una escalada, potencialmente de tipo nuclear.
Para evitar una situación de conflicto abierto como el de Afganistán, Estados Unidos y sus socios deben pensar en cómo poner fin al conflicto cuanto antes. El resultado más probable: una partición de Ucrania, con Rusia controlando algún aspecto del Donbás y las naciones de la OTAN y la UE respaldando la parte occidental de la nación.
No, eso no es algo con lo que Ucrania, ni algunos de sus partidarios más activos en Europa, estén contentos. Pero el realismo es necesario en una situación que implica cabezas nucleares. Esperar el golpe democrático en Rusia no es política. Los objetivos políticos deben ser claros para tu nación y, aunque tengas en cuenta las preocupaciones de tus aliados, socios o adversarios, no puedes dejarte llevar por sus deseos. Pero eso es precisamente lo que está ocurriendo en Ucrania.
El reto de la negociación quedó bien expuesto en un reciente artículo del distinguido historiador británico Max Hastings. Como escribió en un artículo de opinión en The Times el 11 de abril: «sólo una sórdida negociación pondrá fin a la guerra de Ucrania».
Si se acepta que la partición va a ocurrir, y creo que así será, aparecen una serie de preguntas aún sin respuesta. Aquí hay tres que deben ser resueltas rápidamente.
En primer lugar, ¿quién debería estar en la mesa de negociaciones? Estados Unidos y el Reino Unido han estado entre los mayores partidarios de la lucha de Ucrania, pero no forman parte de la Unión Europea, el organismo que probablemente será el anfitrión de las discusiones sobre el apoyo económico, civil y comercial a Ucrania después de una guerra.
Se podría argumentar que Estados Unidos no debería tener un papel real en esas discusiones; el interés de Washington en controlar a Rusia puede no significar que se alinee con los intereses de Ucrania. Y el hecho de que Estados Unidos sea el principal negociador no hará más que alimentar los esfuerzos propagandísticos de Rusia en el sentido de que DC está usando a Kiev para sus propios intereses y que el gobierno de Zelensky no es más que una marioneta. Los rusos y los chinos quieren claramente que sus conflictos con las democracias liberales giren en torno a su relación con Estados Unidos. No nos interesa entrar en su juego. (Escribo más sobre esto en mi nuevo libro, ya disponible).
En segundo lugar, ¿cuál es el papel de la Ucrania no controlada por Rusia en las estructuras de poder occidentales? A pesar de los esfuerzos de Kiev en los últimos años, ha habido poco apoyo entre los estados miembros de la UE o de la OTAN para dejar entrar a Ucrania. Aunque la UE parece ahora más abierta tras la invasión de Putin, no hay nada seguro al respecto, y la economía ucraniana, el factor clave para la adhesión de muchas naciones a la UE, probablemente será un caos durante años como consecuencia de la invasión. Y como parte de las negociaciones, ¿intentará Rusia bloquear a Ucrania para que pueda ingresar en la UE o en la OTAN, y deberían estos estados miembros aceptarlo, incluso por encima de los deseos de Ucrania, para poner fin al conflicto?
En tercer lugar, ¿qué sucede en cuanto al armamento de Ucrania y a la forma en que ésta puede emplear esa capacidad militar? Está bien que Estados Unidos se siente y diga que simplemente estamos armando a Ucrania para su propia defensa, pero eso va a ser un punto de fricción durante las negociaciones. Las declaraciones de altos funcionarios del Reino Unido y de Estados Unidos sugiriendo que Ucrania era libre de atacar el territorio ruso con las armas que se están proporcionando no ayudan a reducir los riesgos.
Hay que elogiar al pueblo ucraniano por la lucha que ha emprendido. En el período previo a la invasión, pocos les daban la oportunidad de durar más de unas pocas semanas; casi 80 días después, han ensangrentado y avergonzado claramente a Putin, cuyas fuerzas han cometido crímenes de guerra que, en un mundo justo, los enviarían a todos a una oscura prisión para siempre.
Pero no vivimos en un mundo justo, y la realidad sigue siendo que cuanto más se prolongue este conflicto, mayor será el riesgo de que un error de cálculo, un malentendido o, simplemente, una valoración sin sentido de la actuación de las fuerzas rusas conduzca al primer uso de armas nucleares con ira desde 1945. Ahora es el momento de intentar poner fin a esta guerra. Esperemos que los líderes de toda Europa estén pensando en los pasos lógicos para hacerlo.
Fte. Breaking Defense (Robbin Laird)
Robbin Laird ha enseñado en la Universidad de Columbia, el Queens College, la Universidad de Princeton y la Universidad Johns Hopkins. Ha trabajado con The Center for Defense Analysis and the Institute for Defense Analysis. Es miembro de la Junta de Colaboradores de AOL Defense y escribe para The Diplomat. [1] Es director de ICSA, LLC desde 2000 y cofundador del sitio web Second Line of Defense , desde 2010 y de Defense.info desde 2018. Es editor de dos sitios web de defensa, Second Line de Defensa e Información de Defensa. Se convirtió en miembro de The Williams Foundation, Canberra, Australia en 2018.
