En un artículo publicado en la Naval War College Review, tres académicos ponen en duda lo que denominan el “growing hawkish consensus” (creciente consenso de los halcones)» sobre las «intenciones y capacidades» de China. Jeffrey Meiser, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Portland (Oregón), Renny Babiarz, profesor adjunto en Johns Hopkins, y David Mudd, recién licenciado en inglés y ciencias políticas por la Universidad de Portland, «ven pruebas significativas de que las intenciones de China son indeterminadas y, en algunos ámbitos, neutrales o incluso posiblemente alineadas con los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos».
El mejor enfoque estratégico hacia China, concluyen, no es el compromiso ni la contención, sino lo que denominan «enredo». Este artículo es un ejemplo de por qué la mayoría de los académicos deberían mantenerse lo más alejados posible de la formulación de políticas.
Los tres académicos advierten a quienes temen lo peor sobre las intenciones de China que existen «complejidades a la hora de comprender las intenciones y capacidades de las potencias emergentes». Los halcones de China, sugieren, están participando en un pensamiento de grupo «antichino». Del mismo modo que quienes aconsejaban un compromiso con China a principios de la posguerra fría eran demasiado optimistas sobre las intenciones chinas, quienes hoy aconsejan contener a China tienen una visión «excesivamente simplista» de la cultura estratégica china, que no es monolíticamente agresiva sino que se compone de «subculturas» enfrentadas que afectan a la toma de decisiones de las élites. Meiser, Babiarz y Mudd creen que la cultura estratégica de China cambió «entre las eras de Mao Zedong y Deng Xiaoping», y que a ese cambio le siguió «una amalgama inconclusa de conceptos y objetivos, y visiones de éxito articuladas por los presidentes Jiang Zemin, Hu Jintao y Xi Jinping».
Desde su segura torre de marfil, los tres académicos citan brevemente la retórica y los hechos agresivos recientes de China, pero afirman que éstos «no apuntan uniformemente hacia una orientación agresiva». Como prueba, citan a «un coro de académicos chinos [que] han elucidado diversas visiones que sostienen que las características singularmente humanas de China (el confucianismo, sobre todo) podrían contribuir a un ‘mundo más armonioso'», como si los académicos chinos tuvieran algo que decir en la formulación de políticas. Meiser, Babiarz y Mudd restan importancia geopolítica a la Iniciativa de la Franja y la Ruta y a su desarrollo nuclear. Y utilizan la jerga académica – «normas, objetivos, acciones y resultados» de China- para describir las intenciones chinas como «inciertas». Incluso clasifican los llamados «niveles» de incertidumbre, situando a China entre el nivel 3 (una «gama de futuros») y el nivel 4 («verdadera ambigüedad»).
En lugar de intentar predecir las intenciones, objetivos y estrategias de China, Estados Unidos, escriben, debería intentar «dar forma» a las condiciones que afectan a las intenciones, objetivos y estrategia de China». Deberíamos «encauzar el ascenso de China en la dirección de ser ambiciosos sin llegar a ser agresivos, ni hacia Estados Unidos ni hacia sus socios de seguridad», «potenciando normas de diplomacia no militarizada en Asia Oriental y Sudoriental». Pero nuestros esfuerzos por «dar forma», advierten, podrían ser vistos por China como «hostiles» y en ese caso serían «contraproducentes». Por ejemplo, sugieren que una acumulación de armas por parte de Estados Unidos «podría ser percibida como agresiva». En su lugar, necesitamos superar a China sin tomar medidas que la debiliten.
La estrategia que proponen se denomina «enredo», que definen como «una serie de vínculos positivos entre Estados Unidos y países clave del este y el sudeste asiático». En primer lugar, Estados Unidos debería reforzar las alianzas centrales en Asia Oriental. Y en segundo lugar, debería aumentar su compromiso con las naciones de la ASEAN. Y eso es todo. Nada de aumentar el poderío militar estadounidense en la región, que, según ellos, sólo conseguiría alienar a nuestros aliados en la región y haría que China «se sintiera menos segura, desencadenando un dilema de seguridad que desembocaría en una carrera armamentística y en una mayor probabilidad de ataque preventivo». Califican la política de dureza y realismo de los halcones chinos de descansar «sobre cimientos de arena, incoherente con los principios de la estrategia y excesivamente confiada hasta la temeridad».
El Partido Comunista Chino reclama el mar de la China Meridional como propio; afirma repetidamente que su objetivo es reunificar Taiwán con el continente, ya sea pacíficamente o por la fuerza; ha emprendido una enorme acumulación naval y nuclear que amenaza a todos los países más pequeños de la región; ha formado una asociación estratégica con Rusia; ha construido islas y arrecifes en el mar de la China Meridional y ha situado bases militares en esas islas y arrecifes; ha ordenado al Ejército Popular de Liberación (EPL) y a la Armada (PLAN) que lleven a cabo ejercicios de provocación cerca y en los alrededores de Taiwán; ha construido una serie de puertos (el «string of pearls») en el Océano Índico y sus alrededores; ha intentado extender la influencia de China a través de Eurasia hasta África, e incluso hasta América Latina; y ha promovido repetidamente el triunfo final del comunismo sobre el capitalismo. Pero, hemos de creer, que las intenciones de China son «inciertas» y un misterio. Que los académicos piensen así no es ninguna sorpresa. Que se les conceda un foro para estas tonterías en la Naval War College Review sí es una sorpresa. Alfred Thayer Mahan debe estar revolviéndose en su tumba.
Fte. Real Clear Defense (Francis P. Sempa)
Francis P. Sempa es autor de Geopolítica: From the Cold War to the 21stCentury, America’s Global Role: Essays and Reviews on National Security, Geopolitics and War, y Somewhere in France, Somewhere in Germany: El viaje de un soldado de combate a través de la Segunda Guerra Mundial. Ha escrito extensas introducciones a dos de los libros de Mahan y ha escrito sobre temas históricos y de política exterior para The Diplomat, Joint Force Quarterly, Washington Times, The American Spectator y otras publicaciones. Es abogado, profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Universidad de Wilkes y antiguo editor colaborador de American Diplomacy.
El Sr. Sempa también escribe una columna mensual Best Defense para RealClearDefense, incluida su última «China’s Carribean Sea».
