Un nuevo informe oficial arroja luz sobre lo que condujo a la rápida toma del poder por parte de los talibanes el año pasado y las implicaciones para la futura política exterior de Estados Unidos.
La semana pasada (mediados de noviembre), el organismo oficial de control de la reconstrucción de Afganistán publicó un informe en el que se evalúa por qué el gobierno afgano se derrumbó durante la retirada de Estados Unidos. Como Afganistán es ya un recuerdo lejano, el informe tuvo poca repercusión en los medios de comunicación. Pero contiene lecciones cruciales, tanto para Afganistán como para el futuro de la política exterior estadounidense.
¿Qué concluye el último informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR- Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction)? Reduce las causas del colapso del gobierno afgano a seis factores: (1) Kabul fue incapaz de reconocer que Estados Unidos se iba a ir de verdad; (2) la decisión de excluir al gobierno afgano de las conversaciones entre EE.UU. y los talibanes lo debilitó; (3) Kabul insistió en que los talibanes se integraran en la República en lugar de crear un nuevo modelo; (4) los talibanes no quisieron comprometerse; (5) el ex presidente afgano Ashraf Ghani «gobernó a través de un círculo muy selectivo y estrecho de leales» (léase: hombres incondicionales), lo que desestabilizó al gobierno; y (6) Kabul se vio afectado por la centralización, la corrupción y una crisis de legitimidad.
La amplitud y el matiz de este informe es un complemento bienvenido al informe provisional de la primavera pasada sobre el colapso de las Fuerzas Nacionales de Defensa y Seguridad afganas, que se abría con la afirmación de que «el SIGAR descubrió que el factor más importante en el colapso de las ANDSF en agosto de 2021 fue la decisión de Estados Unidos de retirar las fuerzas militares y los contratistas de Afganistán mediante la firma un acuerdo con los talibanes en febrero de 2020 bajo la administración Trump, seguida del anuncio de retirada del presidente Biden en abril de 2021». El acuerdo de Doha y la retirada de Estados Unidos fueron los acontecimientos próximos que permitieron a los talibanes capitalizar plenamente años de ganancias propias y disfunciones de Kabul. Pero dio lugar a una avalancha de titulares simplistas que no captaron el resto del documento provisional.
Este último informe explica mejor la complejidad de entrada. Pero sería conveniente que Washington considerara sobre cuántos de esos seis factores tenía realmente control.
Retrocedamos. La crisis de centralización, corrupción y legitimidad a la que se enfrenta el gobierno afgano fue, al menos en parte, producto de la conferencia de Bonn convocada en diciembre de 2001. Excluyó a todos los talibanes y fue el primer paso para crear un sistema de gobierno centralizado centrado en Kabul, ideal para las élites políticas corruptas. A veces se le llama críticamente «orden político post-Bonn».
Pero la mayor locura fue la arrogancia de Washington al pensar que podía mediar eficazmente entre las facciones afganas o elegir a los ganadores, y no a cualquier ganador, sino a aquellos que respetaran los derechos humanos, la disidencia y el pluralismo. En cambio, lo que siguió en los primeros años posteriores a Bonn fue un periodo de legitimación del caudillismo, consolidación del poder y casos de brutalidad a manos de los hombres fuertes respaldados por Estados Unidos.
Lo que surgió fue un gobierno afgano que carecía de la capacidad de gobernar con eficacia. Y es importante recordar que, en numerosas ocasiones, los líderes afganos tuvieron la oportunidad de tomar decisiones difíciles que podrían haber encauzado al país por mejor camino. En lugar de ello, optaron por invertir en beneficios políticos a corto plazo y en el amiguismo. En este sentido, el Departamento de Estado lo dijo mejor en respuesta al informe actual cuando escribió: «Que un país tenga éxito o no en el progreso en estas áreas [anticorrupción, gobierno representativo, etc.] es, en última instancia, un reflejo de sus propios esfuerzos».
El quinto factor está relacionado con el amiguismo nepotista y el círculo íntimo adulador de Ashraf Ghani. Washington tiene cierta responsabilidad por haber encumbrado a Ghani y, desde luego, no puede pretender desconocer sus defectos. El embajador Michael McKinley, que sirvió en Afganistán entre 2013 y 16, primero como embajador adjunto y después como embajador, dijo a SIGAR que estaba claro que Ghani «vivía en el país de la fantasía» y que esto podía verse en sus desquiciados objetivos de desarrollo. McKinley también describió la baja participación de los votantes y las prácticas electorales fraudulentas como la «mayor señal de alarma en la tierra de que no había legitimidad en el sistema político que estaba en marcha en Afganistán.»
Hamdullah Mohib, el asesor de seguridad nacional de Ghani en el momento del colapso del gobierno, dijo a SIGAR que, hasta la misma semana del colapso, el gobierno afgano se consideraba el «partido dominante». En otras palabras, el pensamiento fantasioso del círculo íntimo de Ghani no sólo se muestra a través de las declaraciones de los funcionarios estadounidenses, sino que también puede verse en las declaraciones originales de antiguos funcionarios afganos al SIGAR.
Los tercero y cuarto factores estaban obviamente fuera del control de Washington. El delirante sentido de sí mismo de Ghani le llevó a creer sinceramente que los talibanes aceptarían convertirse en un mero actor político dentro de una república dirigida por él.
El movimiento talibán, por su parte, comprendió claramente que tenía la ventaja militar y que se beneficiaba de una fuerte cohesión, lo que se documenta a lo largo del informe del SIGAR. Por ello, los talibanes optaron por no transigir en la mesa de negociaciones. Esta rigidez les benefició en el campo de batalla y en Doha, pero algún día podría ser su perdición, ahora que el grupo ha tomado el poder.
Los factores uno y dos están interrelacionados y exponen la creciente desconexión de intereses que afectó a la relación de Washigton con el gobierno afgano en los meses previos a su colapso. Es fácil ver cómo el hecho de excluir al gobierno afgano de las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes minó su legitimidad a los ojos de los talibanes y del pueblo afgano.
El objetivo principal de Washington era salir de Afganistán, y un acuerdo intraafgano era secundario en el mejor de los casos. El ex encargado de negocios especial de Estados Unidos para Afganistán, Hugo Llorens, declaró al SIGAR que «hablar sólo con los talibanes y excluir a nuestros aliados confirmaba el punto de vista de los talibanes: El gobierno afgano eran nuestras marionetas, no era necesario hablar con ellos».
Pero éste era un elemento en el que los talibanes ya confiaban, lo que les llevó a determinar que tenían suficiente influencia como para exigir conversaciones directas con Washington, sin contar con Kabul. La crisis de legitimidad de Kabul llevaba años gestándose. Su exclusión de las conversaciones con los talibanes fue la gota que colmó el vaso y no la causa principal de este déficit de legitimidad. También contribuyó la realidad de que Washington simplemente no veía a la administración de Ghani como un socio fiable.
Es comprensible, al menos en parte, que la administración de Ghani se negara a creer que Washington fuera a marcharse realmente. Los mensajes contradictorios que reciben los funcionarios afganos de las distintas partes interesadas en Washington están bien documentados. Además, la presencia de tropas estadounidenses y el enorme gasto de recursos habían cultivado entre los afganos la percepción de que el país era vital para los intereses estratégicos de Estados Unidos. Los acontecimientos mundiales de dos décadas superaron esta valoración y la administración Ghani optó por permanecer voluntariamente ciega.
Para agravar aún más la disfunción descrita en el informe del SIGAR, estaban la incongruencia de los intereses estadounidenses y afganos; la cohesión comparativa de los talibanes y las tácticas insurgentes; la incapacidad de Estados Unidos para comprometerse con una asistencia indefinida por razones estratégicas y políticas; la dificultad de construir una nueva república; y la miopía de los líderes afganos a lo largo de los años. Se escribirán muchas evaluaciones retrospectivas sobre lo que se podría haber hecho de otra manera. Pero, en última instancia, la construcción de la nación requiere estas percepciones antes de los hechos. Los responsables políticos harían bien en tener esto en cuenta en el futuro.
El periodismo independiente y auténtico de Responsible Statecraft promueve la responsabilidad democrática y plantea un desafío transparente a la política exterior militarista. Responsible Statecraft es la revista online del Quincy Institute (QI).
