Hace 99 años, la Marina de los Estados Unidos comisionó uno de los buques más inusuales, y controvertidos, que jamás haya entrado en la flota: el USS Jupiter, un veterano transporte de carbón, salió de los astilleros de Portsmouth, Virginia, transformado en el nuevo USS Langley, el primer verdadero portaaviones de la Armada.
Hoy, diez décadas después, el portaaviones sigue siendo la piedra angular de la Flota y los once portaaviones en servicio siguen teniendo la misma misión: proyectar el poder aéreo desde el mar. Pero después de casi cien años cabe preguntarse: ¿es el portaaviones la herramienta más eficaz del poder marítimo moderno? Y si no lo es, ¿podría otra cosa ocupar su lugar?
El ataque a Pearl Harbor y el ascenso de los portaaviones
En el invierno de 1941 la Navy contaba con ocho portaaviones, incluido el Langley, lo que suponía la tercera flota de portaaviones más grande del mundo. El ataque del 7 de diciembre de 1941 empujó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial, pero la Armada no perdió ningún portaaviones en el ataque.
En ese ataque, la Armada Imperial Japonesa demostró cómo varios portaaviones combinados en task forces podían sumar poder aéreo, y no sólo derrotar a otras flotas sino también atacar objetivos en tierra. La Navy, que hasta entonces había usado a los portaaviones como exploradores de flotas de acorazados, no tardó en tomar nota de la lección y los empleó para aplastar a la Armada Imperial Japonesa en Midway. A continuación, llevó a cabo una campaña de saltos de isla por el Pacífico que hizo retroceder el avance japonés.
Mientras, la industria estadounidense se puso a trabajar a toda máquina en la construcción de portaaviones y cazas basados en ellos; sólo cuatro años y medio después de Pearl Harbor, Estados Unidos contaba con una enorme fuerza de 99 portaaviones de todo tipo.
Esta nave continuó siendo la plataforma naval dominante durante la Guerra Fría, sustituyendo los aviones de pistón por los de reacción, adoptando la energía nuclear como principal fuente de combustible y, ni siquiera la invención de la bomba atómica puso fin a la primacía de los portaaviones; que, a cambio, se convirtieron en una plataforma para transportar armas termonucleares.
Cuando la Armada soviética se disolvió al final de la Guerra Fría, la fuerza de portaaviones de la Marina estadounidense se redujo y se convirtió en una herramienta de guerra expedicionaria en apoyo a las guerras terrestres con poder aéreo basado en el mar.
Ahora, en la tercera década del siglo XXI, las nuevas amenazas de Rusia y China podrían suponer el fin de los portaaviones, u obligarles a innovar en algo nuevo que continúe dominando el ámbito marítimo.
En la actualidad, la Armada estadounidense opera una flota de 11 portaaviones, diez de la clase Nimitz y un nuevo portaaviones de la clase Ford. Los once portaaviones son de propulsión nuclear y suelen embarcar un ala aérea de portaaviones de hasta 74 aviones, entre los que se encuentran 44 F/A/-18E/F Super Hornets y F-35C Joint Strike Fighters, 5 EA-18G Growler de ataque electrónico, 4 E-2 Hawkeye de alerta temprana y control aéreo, dos transportes C-2 Greyhound y 19 helicópteros Seahawk.
Un grupo de ataque típicamente está formado por un portaaviones con un ala aérea anexa, un crucero de misiles guiados, dos destructores de misiles guiados y un submarino nuclear de ataque. La misión de los buques que no son portaaviones es la protección y la defensa del portaaviones, pero muchos de ellos también cuentan con una considerable potencia de fuego propia, incluidos los misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk.
Las armas nucleares, que antes eran un elemento básico de los portaaviones, se retiraron de la flota en la década de 1990.
Diez de los once portaaviones tienen su base en Estados Unidos, repartidos entre las costas este y oeste. Un portaaviones, el USS Ronald Reagan, tiene su base en Yokosuka (Japón). Al menos tres portaaviones están en el mar en todo momento, y otros tres regresan de un despliegue o se preparan para uno. El resto de los portaaviones suelen estar sometidos a un largo proceso de revisión y modernización que los deja sin poder desplegarse durante dos o tres años.
Otros países siguen mostrando su fe en el concepto de portaaviones construyendo sus propios buques. Reino Unido ha encargado recientemente dos nuevos portaaviones, el Queen Elizabeth y el Prince of Wales, y Brasil está experimentando con el uso de aviones no tripulados de su portaaviones de segunda mano Atlantico. Japón está transformando dos destructores en una configuración de portaaviones. Francia, Corea del Sur y Rusia han anunciado planes para construir portaaviones en un futuro próximo.
El portaaviones evoluciona con los tiempos
Los portaaviones han sobrevivido como arma dominante en el mar por una razón: están casi completamente desarmados. El buque no es más que un aeropuerto flotante, y el poder real del portaaviones, y su relevancia, proviene del ala aérea. A medida que la aviación cambia, los portaaviones se han adaptado fácilmente para embarcar la última tecnología, desde los motores de pistón a los de reacción, y desde las bombas y torpedos no guiados a las últimas armas guiadas por láser o GPS.
En la actualidad, el ala aérea sigue cambiando para adaptarse a los tiempos. Al centrarse en la rápida expansión naval de China, los portaaviones están añadiendo el nuevo misil Long Range Anti-Ship, que llevan los F/A-18E/F Super Hornet, y el nuevo dron de reabastecimiento aéreo MQ-25A Stingray. Para añadir nuevas armas sólo hay que asegurarse de que los aviones con base en los portaaviones puedan llevarlas, y para añadir nuevas misiones sólo hay que desarrollar nuevos aviones.
Los portaaviones de propulsión nuclear, como los que operan Estados Unidos y Francia, tienen ventajas únicas, como viajar a altas velocidades, la velocidad mínima anunciada de 33 nudos, durante meses sin repostar. Esto permite a los portaaviones de propulsión nuclear desplazarse rápidamente a puntos conflictivos de todo el mundo, respondiendo así con mayor rapidez a las crisis mundiales.
Los portaaviones de la Marina estadounidense también cuentan con alas aéreas más grandes y versátiles. A diferencia del Admiral Kuznetsov de Rusia y del Liaoning y el Shandong de China, los portaaviones estadounidenses embarcan aviones de alerta temprana y control E-2 Hawkeye que pueden actuar como puestos de radar volantes, vigilando contra una multitud de amenazas, desde buques de superficie hasta misiles balísticos. Los portaaviones estadounidenses también embarcan hasta un 30% más de cazas de ataque, y el único caza de quinta generación, el F-35C.
«La flexibilidad innata de una gran cubierta plana para influir en su entorno no tiene parangón». dijo a Popular Mechanics Craig Hooper, analista naval y director general de Themistocles Advisory Group. «Los cambios en las capacidades aéreas y la adopción generalizada de plataformas no tripuladas pueden cambiar un poco el juego, pero muchas de estas plataformas seguirán necesitando combustible, munición y mantenimiento, y eso sólo puede ofrecerlo en el mar un portaaviones de cubierta plana».
«Es muy posible que los portaaviones sean una especie de capacidad autosuficiente». continuó Hooper. «A medida que más países desarrollan y despliegan portaaviones, la mejor respuesta ahora mismo puede ser construir otro portaaviones. Dicho esto, tenemos que aprovechar la innovación que ofrecen nuestras grandes cubiertas planas. Con la aparición de prototipos de aviones no tripulados a un ritmo vertiginoso, tenemos que avanzar más rápido para subirlos a bordo».
Treinta años después de la Guerra Fría, una nueva generación de armas ha evolucionado para amenazar a los portaaviones. Uno de estos tipos de armas es el creciente arsenal de misiles balísticos antibuque de China, incluidos los DF-21D y DF-26, capaces de apuntar a un portaaviones en movimiento a una distancia de hasta 2.485 millas. Esta distancia es considerablemente mayor que el alcance de los cazas de ataque que componen el ala aérea de un portaaviones; para atacar esos misiles, el portaaviones debe navegar muy cerca de ellos. Se trata de una propuesta arriesgada si se tiene en cuenta que un portaaviones es un activo estratégico nacional y alberga a 6.000 marineros.
Rusia también ha desarrollado nuevas armas antibuque. La nueva arma hipersónica Kinzhal, desarrollada a partir del misil balístico terrestre Iskander-M, se lanza desde un caza MiG-31 modificado. El Kinzhal tiene una velocidad máxima de Mach 10, lo que complicaría la capacidad de un defensor para derribarlo. También se dice que tiene capacidad nuclear, y aunque los portaaviones estadounidenses se diseñan teniendo en cuenta las armas nucleares, un arma de este tipo sería casi con toda seguridad incapacitante, si no mortal.
No hay muchas cosas que puedan hundir un portaaviones, especialmente en tiempos de paz. Uno de los que podría hacerlo es el coste: el desarrollo y la construcción del último portaaviones, el USS Ford, costó la asombrosa cifra de 13.000 millones de dólares. Y eso es sólo el barco en sí: el coste de una nueva ala aérea de 74 aviones es de unos 6.500 millones de dólares, y el coste de los buques de escolta otros 10.000 millones. Treinta mil millones de dólares es mucho sólo para poner 44 cazas de ataque en el aire, y es exponencialmente más que el coste de los portaaviones y aviones construidos durante la Segunda Guerra Mundial, incluso teniendo en cuenta la inflación.
A diferencia de los buques de propulsión convencional, los portaaviones de propulsión nuclear son caros incluso de desguazar. El USS Bonhomme Richard, destruido por un incendio en 2020, tenía la mitad del tamaño de un portaaviones y su desguace costó 30 millones de dólares. Sin embargo, el desguace del USS Enterprise, de propulsión nuclear, podría costar entre 1.000 y 1.500 millones de dólares, y la mayor parte del coste se destinaría a la eliminación adecuada de los ocho reactores nucleares Westinghouse A2W del buque.
A pesar de los nuevos peligros, la Armada sigue confiando en el portaaviones, pues tiene previsto construir tres más después del Ford: John F. Kennedy, Enterprise y Doris Miller. Al mismo tiempo, el construir John F. Kennedy, Enterprise y Doris Miller. Al mismo tiempo, el servicio tiene previsto introducir el avión no tripulado de reabastecimiento aéreo MQ-25A Stingray a finales de la década de 2020 y el Next Generation Air Dominance Fighter para sustituir al F/A-18E/F Super Hornet a partir de la década de 2030. A este ritmo, los portaaviones de la clase Ford sustituirán a los actuales portaaviones de la clase Nimitz, en un proceso que se extenderá hasta 2050… y más allá.
Los portaaviones de la clase Ford también están equipados con tecnología que permitirá que la plataforma crezca con los tiempos, como las catapultas electromagnéticas que permiten el lanzamiento de aviones no tripulados más pequeños y ligeros. Además, los buques están construidos con mayor capacidad de generación de energía para armas como los láseres defensivos y los cañones de riel.
La Armada podría tomar otras medidas para frenar los costes. Los cazas no tripulados podrían unirse a los tripulados en la cubierta de vuelo del portaaviones, incluyendo drones más pequeños para luchar junto ellos y, eventualmente, drones sin piloto que puedan luchar por sí mismos. Cualquiera de ellos será mucho más barato que los aviones tripulados y contribuirá a invertir la tendencia de un poder aéreo naval inasequible. Los drones sin piloto, por su naturaleza más pequeños que los pilotados, podrían dar lugar a portaaviones más pequeños y baratos.
Otras medidas podrían hacer que los portaaviones fueran más resistentes. La Armada podría perturbar preventivamente la «cadena de muerte» de las fuerzas enemigas, la red de sensores, comunicaciones y armas que localizarían, apuntarían y atacarían a los portaaviones en el mar, frustrando un ataque antes de que pudiera producirse. También podría fortalecer la flota, mejorando las defensas en capas de misiles, cañones y láseres que protegen a un grupo de ataque de portaaviones. Incluso podría transformar los portaaviones en submarinos, buques que sólo salgan a la superficie para lanzar y recuperar drones de combate armados.
El sistema de armas en constante adaptación
Los portaaviones siempre se han enfrentado a desafíos, desde los ataques kamikaze hasta la bomba atómica, para salir de ellos más fuertes que nunca. En ambos casos, los portaaviones se han apropiado de la amenaza añadiéndola a su arsenal, en forma de misiles de crucero y bombas nucleares, haciéndolos más mortíferos que nunca. Al igual que Estados Unidos, los portaaviones parecen tener una capacidad infinita para cambiar con los tiempos.
Sin embargo, nada es eterno. Inevitablemente, alguna nueva tecnología pondrá patas arriba el orden establecido y el tiempo del portaaviones, como el de todas las armas, llegará a su fin. Es vital que Estados Unidos, que ha invertido en el concepto de portaaviones más que ningún otro país, sea realista sobre cuándo se pondrá finalmente el sol en la plataforma.
«Hemos invertido mucho dinero en los portaaviones». dice Hooper. «Será mejor que hagamos todo lo posible para rentabilizar nuestra inversión. Tienen que ofrecer a los usuarios una enorme cantidad de valor tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz».
Por el momento, la Marina debe asegurarse de obtener el máximo provecho de sus once portaaviones.
Fte. Popular Mechanics
