En septiembre, en las montañas del Cáucaso Sur, una ofensiva azerbaiyana preparaba el terreno para la limpieza étnica de los armenios de su tierra ancestral, Nagorno-Karabaj, mientras los líderes mundiales se reunían en Nueva York con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
El dictador-presidente hereditario de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, y sus principales lugartenientes son penalmente responsables de las violaciones del derecho internacional cometidas contra los armenios de Nagorno-Karabaj, incluidos crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, limpieza étnica y genocidio. Además, Azerbaiyán incumplió la advertencia del artículo 2 de la Carta de la ONU contra la amenaza o el uso de la fuerza para resolver disputas, especialmente cuando hay negociaciones en curso bajo mediaciones occidentales y rusas por separado.
En agosto de 2023, el ex fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) Luis Moreno Ocampo concluyó que el bloqueo del corredor de Lachin y el asedio de Nagorno-Karabaj, entonces en su séptimo mes, «debe considerarse un Genocidio en virtud del artículo II, (c) de la Convención sobre el Genocidio: ‘Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física'». Añadió que se trataba de un Genocidio por inanición. El Instituto Lemkin para el Genocidio apoyó la conclusión de Ocampo, al igual que otros estudiosos del Genocidio.
Aunque la «limpieza étnica» no está reconocida como delito independiente en el derecho internacional, el término ha sido reconocido en sentencias del Tribunal Penal Internacional para Yugoslavia ( ICTY) y se ha descrito como «una política intencionada diseñada por un grupo étnico o religioso para expulsar por medios violentos e inspiradores de terror a la población civil de otro grupo étnico o religioso de determinadas zonas geográficas». Tales actos constituyen crímenes contra la humanidad y también podrían entrar en el significado de Genocidio.
Además, la limpieza étnica se menciona en el principio de Responsabilidad de Proteger adoptado por la Asamblea General de la ONU en 2005, que establece que los países «tienen la responsabilidad de proteger a su población de la comisión de «genocidio, crímenes contra la humanidad, limpieza étnica y crímenes de guerra».
Además, «el miedo/temor de la población, debido al entorno coercitivo creado por el bloqueo de meses de duración y el reciente ataque armado, cumpliría el umbral para» el crimen más grave de lesa humanidad.
El 3 de octubre, el Parlamento armenio ratificó el Estatuto de Roma de la ICC. Con ello, «Armenia podría presentar inmediatamente una declaración especial del ‘Artículo 12(3)’ otorgando jurisdicción a la Corte sobre la deportación forzosa de armenios étnicos de Nagorno-Karabakh a territorio armenio». Aunque Azerbaiyán no ha ratificado el Estatuto de Roma, el artículo 12(3) podría exponer a Aliyev y a otros funcionarios azerbaiyanos a la jurisdicción de la ICC.
Responsabilidad armenia
El Gobierno armenio, bajo el liderazgo del primer ministro Nikol Pashinyan, es el principal responsable político de la pérdida de Nagorno-Karabaj. En septiembre de 2022, Pashinyan reconoció la integridad territorial de Azerbaiyán y admitió que Nagorno-Karabaj forma parte de Azerbaiyán siempre que los «derechos y la seguridad» de los armenios del enclave puedan garantizarse bajo soberanía azerbaiyana. Mientras que el reconocimiento de la integridad territorial de Azerbaiyán es inevitable siempre que se delimite la frontera entre ambos países, el reconocimiento por parte de Pashinyan de que Nagorno Karabaj forma parte de Azerbaiyán es una concesión gratuita ofrecida sin el consentimiento ni la consulta de las autoridades del enclave. La concesión de Pashinyan, reafirmada en repetidas ocasiones a lo largo de 2023, cerró la puerta al apoyo internacional a la continuidad de la independencia de facto y al futuro reconocimiento de jure de la independencia de Nagorno-Karabaj.
Como líder populista, Pashinyan respondía probablemente a los deseos de un segmento de la población armenia fatigado por décadas de guerra con Azerbaiyán. Estos deseos se correspondían con la preferencia de los mediadores de Estados Unidos y la Unión Europea por una solución rápida del conflicto de Nagorno Karabaj.
Durante el último año, Pashinyan estuvo reorientando el paraguas de seguridad de Armenia de Rusia a Occidente, con la ingenua esperanza de ganarse el apoyo de los mediadores de Estados Unidos y la UE en las negociaciones en curso con Azerbaiyán. En última instancia, Pashinyan no tuvo nada que ofrecer a cambio de su reorientación y sus concesiones, más allá de desdentadas expresiones de preocupación, condenas y simpatías. Los mediadores de Estados Unidos y la UE apoyaron la postura de Azerbaiyán en el conflicto bajo el pretexto de defender su integridad territorial. La pasiva respuesta de Pashinyan sirvió para abrir el apetito de Aliyev y volver su considerable arsenal militar contra Armenia, exigiendo partes del distrito meridional de Zankezur o Syunik del país, que Aliyev llama falsamente «Azerbaiyán occidental».
Los dirigentes de Nagorno Karabaj también tienen responsabilidad en la debacle. Estados Unidos, Francia y Rusia, conjuntamente en el contexto del Grupo de Minsk de la OSCE, presentaron propuestas globales, entre otras los Principios de Madrid en 2008, para prolongar indefinidamente el estatus de independencia de facto del enclave y, finalmente, someter a referéndum su derecho a la autodeterminación. Las autoridades de Nagorno-Karabaj rechazaron imprudentemente la propuesta porque exigía la devolución de territorios alrededor del enclave ocupados temporalmente en 1994 como colchón de seguridad. También se desaprovecharon otras oportunidades.
Tras la derrota de 2020, unos compromisos creativos podrían haber evitado la pérdida total de Nagorno-Karabaj. Posiblemente, en lugar de la plena independencia, algún nivel de autonomía para Nagorno-Karabaj podría haber garantizado los derechos y la seguridad de sus habitantes bajo el control de sus autoridades electas, aceptando en última instancia la soberanía de iure de Azerbaiyán sobre Nagorno-Karabaj pero manteniendo la autodeterminación de facto del enclave.
En general, entre las partes del conflicto de Nagorno-Karabaj, el compromiso es concomitante a la debilidad. En consecuencia, una u otra parte rechazaron en distintos momentos las propuestas del Grupo de Minsk de la OSCE. Así, la disposición de Azerbaiyán a aceptar cualquier compromiso era dudosa. En lugar de ello, Azerbaiyán gastó sus ingresos en petrodólares en amasar armas compradas a Turquía, Israel, Rusia, Estados Unidos y Europa, y se entrenó para el día en que pudiera resolver el conflicto de Nagorno-Karabaj por la fuerza, a su favor. En cualquier caso, cuando el statu quo de un conflicto violento es insostenible, avanzar en compromisos creativos podría abrir puertas imprevistas en esfuerzos visionarios de resolución de conflictos.
Responsabilidad occidental
En el último año, Estados Unidos y la Unión Europea en coordinación, y Rusia por separado, han mediado en las conversaciones de paz entre Armenia y Azerbaiyán. Se han celebrado más de una docena de cumbres y conversaciones a nivel de ministros de Asuntos Exteriores. Los dirigentes de Nagorno Karabaj han sido excluidos de estas conversaciones. La última cumbre armenio-azerbaiyana bajo mediación de la UE estaba prevista para el 5 de octubre en Granada (España), pero Aliyev canceló su participación en el último momento.
Aunque los mediadores de Estados Unidos y la UE eran optimistas y esperaban que Armenia y Azerbaiyán alcanzaran un acuerdo de paz a finales de año, la agresión de Azerbaiyán contra Nagorno Karabaj y la limpieza étnica de los armenios del enclave han echado por tierra cualquier previsión halagüeña.
Debido al aumento del papel de Azerbaiyán en el suministro de gas a Europa con la guerra de Ucrania, los mediadores de la UE y Estados Unidos deseaban una solución rápida al estatus de Nagorno-Karabaj, instando a la reintegración del enclave dentro de Azerbaiyán con «garantías para los derechos y la seguridad» de sus habitantes armenios. Sin embargo, para la reintegración de los armenios Azerbaiyán sólo ofrecía derechos de ciudadanía en virtud de la defectuosa constitución del país, que no podía garantizar los derechos individuales ni los de las minorías. Dadas las décadas de conflicto violento y virulenta armenofobia en Azerbaiyán, sin garantías sólidas, los armenios temían por sus vidas. Los mediadores hicieron oídos sordos a esta realidad.
Con el estatus de Nagorno-Karabaj eliminado de la agenda de negociación, los mediadores pudieron centrarse en la delimitación de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, y en los enlaces de comunicación, incluida la demanda de Azerbaiyán, apoyada por Turquía, de un «corredor» bajo su control a través de la región armenia meridional de Syunik entre Azerbaiyán y su exclave de Nakhichevan. Esta última demanda de Azerbaiyán se basa en el acuerdo de armisticio tripartito del 9 de noviembre de 2020 que Rusia, Armenia y Azerbaiyán firmaron para poner fin a la segunda guerra de Nagorno-Karabaj, cuyo párrafo 9 establece «conexiones de transporte entre las regiones occidentales de … Azerbaiyán y [Najicheván] … [para] la circulación sin obstáculos de personas, vehículos y carga en ambas direcciones». Dado que el principal objetivo del acuerdo tripartito era poner fin a todas las hostilidades en Nagorno-Karabaj (párrafo 1), la reanudación de la guerra total por parte de Azerbaiyán el 19 de septiembre incumplió y anuló por completo el acuerdo. En consecuencia, Azerbaiyán carece de fundamento jurídico para su demanda de un paso a través de territorio armenio. Sin embargo, dada la importancia estratégica de los enlaces de comunicación en el Cáucaso Sur, podría ser posible negociar un acuerdo mutuamente beneficioso entre las partes.
Lamentablemente, los mediadores de Estados Unidos y la UE optaron por apoyar la interpretación de Azerbaiyán de las leyes internacionales relativas a la integridad territorial y la autodeterminación. Los EE.UU., la U.E. y otros tuvieron en cuenta la evolución del derecho internacional para los recientes casos de Kosovo, Timor Oriental y otros, favoreciendo la autodeterminación correctiva cuando se violaron los derechos fundamentales de segmentos de esos países. Dada la creciente dependencia occidental de la buena voluntad de Azerbaiyán para aumentar el suministro de gas a Europa, los mediadores de Estados Unidos y la UE incumplieron su obligación de permanecer imparciales en el conflicto de Nagorno-Karabaj y de respetar sus propios precedentes. Favorecieron la interpretación de Azerbaiyán de la integridad territorial incondicional, actuando en esencia como abogados de este último.
Cuando, a finales de septiembre, toda la población de Nagorno-Karabaj se puso en camino hacia Armenia, funcionarios estadounidenses y europeos llegaron a Armenia para expresar su hueca preocupación, su dolor y su simpatía, donando también míseras sumas para ayuda humanitaria. Estados Unidos y Europa, sin olvidar a Rusia, habían dado poder a Aliyev al no imponer consecuencias por las anteriores violaciones de Azerbaiyán contra Armenia y Nagorno Karabaj. Se permitió a Aliyev salirse con la suya con el «poder hace el derecho», dando a entender que el poder cuenta más que las normas internacionales, y que, si se quiere la paz, hay que prepararse para la guerra.
Responsabilidad rusa
Desde febrero de 2022, Rusia ha estado preocupada por la guerra en Ucrania, y su ancho de banda para los intereses geopolíticos en el sur del Cáucaso se ha reducido considerablemente. Percibiendo esto, Azerbaiyán puso a prueba en repetidas ocasiones las defensas militares armenias y la posible respuesta de Rusia a las violaciones del acuerdo tripartito de 2020. El bloqueo del corredor de Lachin y las repetidas agresiones azerbaiyanas contra las posiciones armenias en torno a Nagorno-Karabaj, así como a lo largo de la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, quedaron sin respuesta. El desarrollo de las relaciones transaccionales entre Azerbaiyán y Rusia y entre Turquía y Rusia también influyó, sin duda, en la permisiva conducta rusa, que animó a Azerbaiyán a proseguir la embestida del 19 de septiembre contra Nagorno-Karabaj. Rusia no reaccionó ni siquiera cuando en las primeras horas del ataque los bombardeos azerbaiyanos mataron al subcomandante de su fuerza de paz.
Además, desde la elección de Pashinyan como primer ministro en 2018 tras una «revolución de colores» en Armenia, el Presidente Putin ha desconfiado del periodista convertido en primer ministro gracias a un levantamiento popular. Más recientemente, las acciones de Pashinyan se han interpretado en Moscú como antirrusas, incluido un ejercicio militar conjunto sin precedentes en Armenia con la participación de un pequeño contingente militar estadounidense, la visita a Kiev del cónyuge de Pashinyan y la ratificación por Armenia del Estatuto de la ICC, todo ello durante el mes de septiembre.
Tras la cesión del estatus de Nagorno-Karabaj por parte de Pashinyan, Putin declaró que, si Armenia está dispuesta a ceder Nagorno-Karabaj a Azerbaiyán, ya no corresponde a Rusia abogar por la autodeterminación del enclave. Putin instó entonces a la integración de Nagorno-Karabaj en Azerbaiyán. De este modo, Rusia pasó a apoyar a Azerbaiyán en su intento de subyugar a Nagorno-Karabaj, en lugar de mantener su anterior postura ambigua sobre el estatus de Nagorno-Karabaj, que favorecía la presencia continuada de Rusia en el Cáucaso Sur.
Más allá del impacto sobre Nagorno-Karabaj, es probable que la ira de Rusia tenga consecuencias catastróficas para la economía de Armenia. Importantes pilares de la economía armenia, incluido el 90% de la capacidad de generación de energía del país, están controlados por intereses rusos. Las exportaciones agrícolas armenias a Rusia ya se enfrentan a restricciones. Alrededor del 40% de las exportaciones armenias se dirigen a Rusia. Además, un número considerable de armenios que trabajan en Rusia enviaron en 2022 3.600 millones de dólares en remesas personales a sus familias en Armenia. En última instancia, Rusia podría intentar «restablecer su influencia sobre Armenia a través de un sustituto de ideas afines para Pashinyan….. El objetivo sería invertir la órbita de Armenia hacia Occidente».
¿Qué se puede hacer ahora, con urgencia?
En primer lugar, deben abordarse las necesidades humanitarias urgentes en Armenia. Los 100.000 refugiados de Armenia necesitan cobijo, alimentos, atención sanitaria, escolarización y apoyo emocional para conservar un mínimo de dignidad. Deben ser designados «refugiados» e invitar al ACNUR a prestarles ayuda urgente. La ayuda proporcionada por el Gobierno armenio es insuficiente. La comunidad internacional tiene la responsabilidad de proporcionar protección y atención a estos refugiados.
Además, debe preservarse el derecho de los refugiados a regresar a Nagorno-Karabaj. Sin embargo, la retórica hueca de Azerbaiyán y las condiciones mínimas ofrecidas para el retorno de los armenios son insuficientes. Deben establecerse medidas concretas para que los armenios disfruten de una autonomía significativa y de los derechos de las minorías bajo supervisión y protección internacionales. Además, corresponde a la comunidad internacional garantizar que los hogares que estos refugiados abandonaron y sus pertenencias no sean destruidos, confiscados, saqueados o dañados de cualquier otra forma.
Azerbaiyán busca a unos 300 dirigentes de Nagorno Karabaj por presuntos crímenes de guerra cometidos durante las tres guerras del enclave. Algunos ya han sido tomados como rehenes, humillados ante las cámaras y trasladados a cárceles de Bakú. Entre los detenidos se encuentran: Ruben Vartanyan, filántropo y ex jefe de la autoridad del enclave; Arayik Harutyunyan, Bako Saakyan y Arkadi Ghukasyan, ex presidentes; David Babayan, ex ministro de Asuntos Exteriores; Lyova Mnatsakanyan, ex ministra de Defensa; y Davit Ishkanyan, ex presidente del Parlamento. Se desconoce el paradero de otros dirigentes.
Estos dirigentes deben ser liberados inmediatamente, al menos como medida de fomento de la confianza. La comunidad internacional, en particular Estados Unidos y la Unión Europea, tienen el deber de presionar a Azerbaiyán para que los libere inmediatamente. Además, Azerbaiyán ha detenido a prisioneros de guerra armenios durante los breves enfrentamientos de septiembre. Asimismo, un número desconocido de prisioneros de guerra permanecen bajo custodia azerbaiyana desde la guerra de 2020. Ahora que la guerra ha terminado, los prisioneros de guerra deben ser liberados inmediatamente de conformidad con los Convenios de Ginebra. Los «50 a 1.000» armenios que quedan en Nagorno-Karabaj, en su mayoría ancianos, enfermos y heridos, deben recibir protección mediante el despliegue de ojos y oídos internacionales, observadores de derechos humanos y reporteros en el enclave. A estos observadores se les debe permitir visitar las zonas remotas del enclave donde han surgido rumores de masacres y fosas comunes antes de que se destruyan las pruebas.
Debe desplegarse urgentemente una sólida misión de observación, más numerosa que la actual misión de la UE, a lo largo de toda la frontera entre Armenia y Azerbaiyán para impedir que Azerbaiyán ataque el sur de Armenia en su intento de establecer un corredor hacia Najicheván a través de territorio armenio soberano. Debe considerarse la posibilidad de que esta misión tenga poderes de imposición de la seguridad. La alternativa a los monitores con poderes coercitivos es armar a Armenia con armas defensivas para remediar la asimetría de fuerzas. En la actualidad, Armenia no puede hacer frente a las superiores fuerzas armadas de Azerbaiyán.
Estados Unidos y la Unión Europea han expresado su pesar y decepción por no haber hecho más para contener a Azerbaiyán. Es demasiado tarde para tales lamentaciones para Nagorno-Karabaj, pero no para Armenia. Sin embargo, el tiempo apremia. Estados Unidos y la Unión Europea deben ayudar conjuntamente a Armenia a delimitar urgentemente sus fronteras con Azerbaiyán. Además, Armenia necesita una ayuda económica internacional masiva para recuperarse de la última debacle. De lo contrario, corre el riesgo de caer en la confusión interna.
Y lo que es más importante, Estados Unidos y la Unión Europea deben poner fin a toda asistencia y venta de material militar a Azerbaiyán. Las sanciones de Estados Unidos y la UE podrían frenar la probable próxima agresión de Azerbaiyán contra el sur de Armenia. Sin embargo, es probable que los intereses de los carbohidratos se antepongan a cualquier sanción de este tipo contra Azerbaiyán.
Más allá de las necesidades urgentes, para alcanzar el fin del conflicto y una paz sostenible entre Armenia y Azerbaiyán, debe reconsiderarse el actual esfuerzo de mediación para proporcionar simetría frente a las ventajas militares y geopolíticas de Azerbaiyán. Además, deben proporcionarse mecanismos para abordar un legado de conflictos y abusos que han causado profundas heridas tanto en Armenia como en Azerbaiyán.
Puede leer la primera parte de este artículo en el siguiente enlace
Fte. Modern Diplomacy (Hrair Balian)
Hrair Balian ha ejercido la resolución de conflictos durante los últimos 35 años en Oriente Medio, África, los Balcanes, Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central. Ha ocupado cargos directivos en la ONU, la OSCE y ONG, incluido el Centro Carter (Director de Resolución de Conflictos, 2008-2022).
