¿Quiere redefinir la preparación militar? Éste es el punto de partida

En un reciente artículo de opinión publicado en el Washington Post, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, Charles Brown Jr., y el Comandante del Cuerpo de Marines, David Berger, sostienen que la «fijación» en la preparación militar ha impedido que la empresa de defensa de EE.UU. desplace sus recursos hacia la rivalidad con las grandes potencias, tal y como prescribe la Estrategia de Defensa Nacional de 2018. Para avanzar, quieren redefinir la preparación desde la «visión estrecha y a corto plazo» que domina el pensamiento en el Pentágono y en el Capitolio. Se trata de un avance bienvenido por parte de dos de los más altos dirigentes militares, y una oportunidad para reflexionar más profundamente sobre el tema.

Entre los responsables políticos, la preparación se suele considerar como la capacidad a corto plazo de las fuerzas armadas para las operaciones. Desde un punto de vista estratégico, los responsables de la defensa consideran las compensaciones entre la preparación, la estructura de las fuerzas y la modernización. Como observan Brown y Berger, la preparación se confunde demasiado a menudo con la disponibilidad de fuerzas para el «despliegue inmediato». Invertir en la preparación, o «reconstruirla», se ha convertido en la panacea para resolver todos los problemas militares. Pero los retos que la financiación adicional de la preparación alivia son opacos. ¿Se destina a la formación? ¿Mantenimiento de equipos? ¿Fondos para las operaciones en curso?

La preparación no se refiere exclusivamente al estado de la Fuerza en términos de disponibilidad y salud actuales. En un sentido amplio, puede referirse a la preparación militar desde el nivel táctico hasta el estratégico para diferentes tipos y tamaños de unidades en diferentes plazos. Tal y como explicó Richard Betts de Columbia hace un cuarto de siglo, la preparación se reduce a tres preguntas: ¿preparación para qué? ¿Para cuándo? ¿Y de qué?

En el fondo, los debates sobre la preparación son una cuestión de equilibrio entre el riesgo y los objetivos estratégicos. Si las fuerzas armadas dan prioridad a la preparación a corto plazo y a hacer frente a las amenazas actuales, corren el riesgo de no estar preparadas para la lucha futura. Si la prioridad es el desarrollo de nuevas capacidades, las fuerzas pueden no estar preparadas para los conflictos a corto plazo. Para los responsables políticos, la cuestión de la preparación no es tan clara. Estados Unidos debe ser capaz de responder a las amenazas de la zona gris de China y Rusia y a las contingencias inesperadas, incluso dando prioridad a la modernización y a la preparación para los conflictos de alto nivel. Pero la empresa de defensa estadounidense, incluyendo el DoD, los servicios militares y el Congreso, debe tener claros sus objetivos y los riesgos que asume para alcanzarlos, especialmente si requieren cambios significativos en el presupuesto y la estructura de fuerzas.

La concepción de Brown y Berger sobre la preparación es una visión a largo plazo que da prioridad a la capacidad futura y al restablecimiento de la ventaja comparativa de Estados Unidos sobre sus adversarios. Proponen un marco de preparación basado en un riguroso análisis de datos impulsado por la inteligencia artificial que permita establecer un equilibrio entre las inversiones actuales y futuras. Este marco permitiría a los militares equilibrar la respuesta a las amenazas actuales con la creación de la fuerza del mañana. Implícitamente, esto significa que Estados Unidos incurriría en más riesgos a corto plazo para reducir los riesgos en el futuro. Deshacerse de una estructura de fuerzas obsoleta significa que habría menos fuerzas disponibles para hacer frente a los retos de los rivales de Estados Unidos. Pero a medida que los presupuestos de defensa se aplanan y potencialmente se reducen, hay que tomar decisiones difíciles si se quiere estar preparados para hacer frente a las amenazas futuras.

Este cambio hacia una conceptualización a largo plazo de la preparación es un paso positivo en una era de rivalidad estratégica, al igual que el desarrollo de un enfoque objetivo y basado en datos para medir la preparación. Dejando a un lado las preocupaciones obvias sobre la capacidad actual del Departamento para captar y aprovechar la totalidad de los datos de que dispone, un nuevo marco para evaluar la preparación podría mejorar el proceso del DoD para asignar recursos entre prioridades que compiten entre sí, siempre y cuando el DoD esté analizando las métricas correctas. Como ha escrito Todd Harrison, del CSIS, los actuales parámetros de preparación tienden a medir los insumos del sistema de preparación (recursos) en lugar de los resultados del sistema de preparación (rendimiento). Centrarse en cosas como las horas de entrenamiento que recibe una unidad o el número de municiones de que dispone no indica realmente el rendimiento de esa unidad. Si el Departamento de Defensa se toma en serio la asignación más eficiente de los recursos para los retos actuales, debe aprender a mantener el mismo nivel de producción (rendimiento) con menos insumos (recursos). Los esfuerzos de Brown y Berger por evitar la confusión entre preparación y disponibilidad indican que van en la dirección correcta.

Pero la adopción de nuevas definiciones y métricas no resolverá por sí sola la fijación de los militares en la preparación a corto plazo. El Departamento de Defensa debe gestionar con capacidad la señal de alta demanda de los mandos de combate que supervisan la presencia y las operaciones de Estados Unidos en el extranjero. Si se conceden todas las solicitudes de personal y equipos de los COCOM, se degrada la preparación a corto plazo y se consumen fondos que podrían destinarse a la modernización que impulsará la preparación a largo plazo. Como dice Mackenzie Eaglen, de AEI, los ejércitos tienen que «decir no» a las peticiones del COCOM más a menudo. Otra forma de responder a las demandas del COCOM sería recurrir a los socios y aliados de forma más eficaz siempre que sea posible y contratar a empresas comerciales para que presten servicios de apoyo como el transporte aéreo, ISR y reabastecimiento aéreo para reducir la carga diaria de las fuerzas norteamericanas. La Global Posture Review que el Presidente Biden acaba de asignar al Departamento, así como la revisión estratégica que llevará a cabo a lo largo del próximo año, esperan alinear las demandas de los COCOMs con las prioridades estratégicas y aliviar este viejo reto.

Sin embargo, el Departamento de Defensa no es el único que tiene la palabra. El Congreso lleva mucho tiempo protegiendo los equipos en servicio que el Departamento ha tratado de eliminar, debido a la preocupación por las amenazas a corto plazo para Estados Unidos y los intereses de los electores. La National Defense Authorization Act de 2021, por ejemplo, restringe la capacidad para retirar aviones. Si el Departamento de Defensa espera que el Congreso acepte una concepción más holística de la preparación, debe demostrar que está gestionando y mitigando los riesgos para la preparación a corto plazo mientras dirige los recursos hacia la modernización. Para ello, los diferentes cuerpos deben estar dispuestos a compartir datos y planes con los comités que los supervisan. Un punto de partida es la revisión de la documentación presupuestaria de los fondos de operación y mantenimiento, que son los más análogos a las inversiones en preparación. El Departamento de Defensa debería proporcionar al Congreso una documentación más detallada de las cuentas de operación y mantenimiento, lo suficiente como para permitir a los responsables políticos ver la financiación por tipo de unidad, no sólo a nivel agregado. Para una mayor transparencia, el Departamento también podría publicar las proyecciones quinquenales de los fondos de O&M, que actualmente se encuentran en la parte clasificada de su presentación presupuestaria, al igual que hace con los programas de adquisición e investigación, desarrollo, prueba y evaluación, para mostrar su compromiso público con la gestión de las amenazas actuales y la preparación a corto plazo de la fuerza.

Adoptar una visión a largo plazo de la preparación pondrá al DoD en la trayectoria correcta para competir con China y Rusia. Convencer a todas las partes de la empresa de defensa estadounidense puede suponer un reto, pero si el Departamento puede demostrar y comunicar adecuadamente cómo va a mitigar los riesgos de los competidores de hoy, estará mejor situado fiscal y estratégicamente para prepararse para las amenazas de mañana.

Fte. Defense One (Seamus Daniels)

Seamus P. Daniels es miembro asociado y director asociado del Defense Budget Analysis en el International Security Program del Center for Strategic and International Studies.