El realismo en política exterior significa que las tácticas y la estrategia cambian a medida que cambian los hechos sobre el terreno. Las herramientas para disuadir a Putin de la invasión de Ucrania dejan de ser relevantes ahora que la invasión ya se ha producido.
Antes de la invasión, las sanciones y las amenazas de embargo fueron palancas para disuadir a Putin de su ambición. Se le impusieron muchas sanciones, incluidas las relativas al gasoducto Nord Stream II de Rusia a Alemania. En ausencia de una invasión, muchos diplomáticos consideraban que las sanciones o el embargo eran una provocación, algo así como matar al rehén sin pedirle nada.
Podría decirse que la amenaza alemana de paralizar el gasoducto Nord Stream II fue matizada y Putin creyó que los alemanes iban de farol. Los alemanes podrían responder que su amenaza estaba explícitamente escrita en un acuerdo hecho con Estados Unidos para negarse a dejar que Rusia uara la energía como un arma.
Pero a decir verdad, los alemanes no fueron todo lo explícitos que podrían haber sido, al menos públicamente, para señalar que iban en serio con la cancelación de Nord Stream II. Con un ex canciller alemán, Gerhard Schröder, sentado en los consejos de administración de Nord Stream AG y de la compañía energética rusa Rosneft, se envió el mensaje a Rusia de que quizás las amenazas del gobierno alemán a Nord Stream II fueran un guiño y un asentimiento.
Todo eso es ya agua pasada.
Vivimos en un nuevo mundo, donde Putin ha mostrado sus galones y ha invadido otra nación soberana. La historia recordará esta agresión, no como una genialidad, sino como una locura. El tiempo demostrará que calculó mal la voluntad de la resistencia ucraniana y la unión de las voluntades europea y estadounidense para oponersele.
La imposición de sanciones antes de la invasión no tenía mucho sentido porque no había ninguna acción definida que Rusia pudiera llevar a la eliminación de las sanciones. El mismo argumento se puede aplicar a las docenas de sanciones contra China, Irán y Corea del Norte. Sin demandas específicas, estas sanciones simplemente se acumulan y se enconan como molestias, pero históricamente no han provocado los cambios de comportamiento deseados.
Mientras que las sanciones antes de la invasión no disuadieron a Putin, la pregunta es si otras más severas o incluso la negativa total a la compra de productos petroquímicos a Rusia cambiaría su conducta. La respuesta es desconocida pero, en este momento, el argumento de que las sanciones pudieron haber provocado la invasión es discutible. Lo más importante es que la imposición de sanciones ahora puede vincularse a una exigencia concreta, a saber, que Rusia abandone Ucrania.
La diplomacia requiere dar y recibir, pero la diplomacia es prácticamente imposible en medio de una invasión. Antes de ella, admitir a Ucrania en la OTAN era extremadamente provocativo, pero se había estado hablando de ello durante doce años sin que se produjeran avances. La situación era más una irritación para Rusia que una realidad. Desde la perspectiva de Rusia, admitir a Ucrania en una alianza militar contra Rusia sería como admitir a México en una alianza militar con Rusia contra Estados Unidos.
Sin embargo, si impedir la admisión de Ucrania en la OTAN era el principal objetivo de Putin, podría haber seguido negociando fácilmente. Después de la invasión, los argumentos para admitir a Ucrania en la OTAN son más fuertes y mejor recibidos. Admitir a Ucrania en la Alianza sigue siendo una mala idea y podría conducir a una guerra mundial, pero no pensemos que mantener a Ucrania fuera de la OTAN era el objetivo principal de Putin. Su objetivo principal es bastante obvio: reconstituir un imperio ruso.
La guerra a veces termina con una rendición incondicional. Dudo que este sea el caso de Ucrania porque Putin claramente no anticipó el nivel de resistencia del pueblo ucraniano. Si Rusia mata al presidente ucraniano, predigo que el resultado será una guerra prolongada o una insurgencia. Putin no ha considerado que el pueblo de una Ucrania ocupada podría decidir sabotear el oleoducto ruso que atraviesa su tierra. Putin no ha previsto el efecto de las sanciones unidas y severas de toda Europa y Estados Unidos. Putin no ha reflexionado sobre cómo será la ocupación de una nación ferozmente enfadada.
La mayoría de las veces, la guerra termina con alguna forma de negociación. Pero, ¿cómo va a negociar Ucrania la cesión de su territorio? Antes de la invasión, el destino de Crimea parecía seguro: seguiría siendo parte de Rusia. Pero me parece poco probable que eso se conceda en un acuerdo negociado. Del mismo modo, me parece poco probable que Ucrania acepte ceder nada del este de Ucrania.
Es más probable que incluso una Ucrania ocupada militarmente siga combatiendo, matando a los soldados ocupantes uno por uno sin que haya un final a la vista.
Sigo creyendo que la única zanahoria que Ucrania podría ofrecer, si significara la retirada completa de Rusia de Ucrania, sería seguir siendo un país neutral con un pie en el Este y otro en el Oeste.
Los halcones del Congreso crujirán los dientes y se lamentarán de que nunca se debería hacer una promesa de este tipo, pero una promesa de neutralidad no significa que se renuncie a nada y, de hecho, sitúa a Ucrania en una posición en la que tanto Rusia como Europa competirían por sus intereses.
Me temo que cualquier acuerdo de este tipo sólo se producirá si Ucrania consigue que el precio de la ocupación sea inaceptable para Rusia. Mientras que espero que haya mentes más sanas sin el derramamiento de sangre, me temo que Ucrania tiene un largo y violento camino por delante.
Fte. Geostrategic Media (Rand Paul)
Rand Paul es senador estadounidense por Kentucky.
