La magnitud del fallo de los servicios de inteligencia israelíes, es decir, por qué el Gobierno israelí no actuó de forma más preventiva ante al menos una advertencia conocida de los servicios de inteligencia, es casi tan sorprendente como la brutalidad y el éxito del propio ataque de Hamás del 7 de octubre.
A medida que las Fuerzas de Defensa de Israel amplían su incursión terrestre en Gaza, y con el número de muertos en la guerra subsiguiente que ya se cuentan por miles, no es prematuro reflexionar sobre los errores concretos que hicieron posible el «11-S de Israel». Un recuento completo requerirá meses, si no años, de investigación, pero como estudiosos del terrorismo, los conflictos armados y la ciencia política, destacamos tres posibles fallos importantes de inteligencia en los que debería centrarse cualquier investigación de inteligencia para aprender de este fracaso.
Como señala Amy Zegart, los grandes atentados sorpresa «casi nunca son realmente sorpresas». Tal parece ser el caso del atentado del 7 de octubre. El 9 de octubre, la inteligencia egipcia dijo públicamente que había dado a Israel repetidas advertencias de alto nivel de un ataque, «algo grande», antes de que Hamás, con base en Gaza, golpeara, que incluía una llamada telefónica directa del Ministro de inteligencia de El Cairo al Primer Ministro Benjamin Netanyahu a finales de septiembre.
La inteligencia estadounidense también advirtió a sus propios responsables políticos de una actividad inusual y de un aumento general de la amenaza por parte de Hamás, basándose en múltiples flujos de inteligencia, incluida la información que recibía de Israel, aunque los informes no incluían, en particular, ningún detalle táctico. Es difícil entender qué impidió actuar a las fuerzas de seguridad israelíes. Los funcionarios de seguridad israelíes probablemente cometieron tres errores críticos.
Una imagen anticuada de las capacidades e intenciones de Hamás
Es casi seguro que los dirigentes israelíes creían que la superioridad militar de Israel sería capaz de repeler cualquier ataque de las fuerzas paramilitares. A su vez, esto condujo a la autocomplacencia, asumiendo que Hamás no lanzaría un ataque importante porque no podía derrotar a Israel. Como señala Amos Yadlin, ex jefe de la inteligencia militar israelí, Netanyahu parece haberse convencido a sí mismo de que «Hamás no es tan peligrosa, podemos vivir con ella. Cada tres, cuatro años, haremos una ronda de intercambio de disparos. Pero no es el enemigo más peligroso de Israel». De ser cierto, fue un error de cálculo fatal. En un eco del fallo de inteligencia de 1973 que llevó a Israel a verse sorprendido por los ataques árabes que iniciaron la Guerra del Yom Kippur, Israel calculó mal tanto las capacidades de Hamás como sus intenciones como su propia capacidad de defensa.
Subestimación de las capacidades de Hamás
En 1973, Israel no respondió a las advertencias de los servicios de inteligencia de que los ataques de sus vecinos árabes eran inminentes. Dado que los ejércitos árabes habían tenido anteriormente una actuación pobre, Israel asumió que podría bloquear cualquier ataque y que sus enemigos se verían disuadidos por su superioridad militar. Lógica similar con respecto a Hamás podría haberse extendido en el actual aparato de seguridad israelí. Sí, el ala militar de Hamás había lanzado muchos ataques terroristas en Israel desde la década de 1990, pero ninguno demostraba la organización o capacidad necesarias para llevar a cabo un ataque tan sofisticado como el del 7 de octubre.
Los dirigentes israelíes y otros observadores eran perfectamente conscientes de que Teherán llevaba años aumentando la ayuda para apoyar a Hamás, pero claramente subestimaron hasta qué punto esos recursos potenciaban sus actuales capacidades militares y de mando y control.
Malinterpretación de las intenciones de Hamás
Es posible que las intenciones de Hamás hayan sido, y sigan siendo, muy malinterpretadas. Los dirigentes israelíes pueden haber calculado que no llevaría a cabo un ataque de este tipo, en parte porque Israel estaba proporcionando incentivos económicos para la paz (en concreto, supervisando la transferencia de fondos qataríes a Gaza).
Israel podría haber llegado a creer que las intenciones de Hamás se habían suavizado, o que se la podía contener sin avanzar hacia una solución de “dos estados”. Dirigentes de Hamás como Ismail Haniyeh y Jaled Meshal expresaron entre 2006 y 2014 su disposición a una tregua indefinida (hudna) con Israel en el marco de una solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967. No está claro que lo dijeran en serio, y desde entonces no se ha avanzado hacia esa solución. Y lo que es más importante, la paz permanente con Hamás no podía ni puede comprarse; la investigación sobre actores con «valores sagrados» como los militantes de Hamás demuestra que los incentivos materiales para la paz son contraproducentes e invocan la indignación moral.
Para Hamás, el acuerdo con Israel era claramente táctico (a corto plazo), no estratégico (a largo plazo). Como señala Bruce Hoffman, las intenciones genocidas de Hamás nunca han sido un secreto, sino que están grabadas en su «ADN»: su pacto fundacional de 1988 y la carta revisada del grupo de 2017. Hace casi dos décadas, en su clásico Inside Terrorism (2006), Hoffman identificó a Hamás como un grupo terrorista religioso con misión antisemita y milenarista de yihad para destruir Israel y matar judíos. El ascenso de Hamás desde la década de 1990 representa la «islamización del conflicto palestino-israelí». Desde entonces, un conflicto laico-nacionalista se ha transformado en un conflicto religioso. Investigaciones recientes de Monica Duffy Toft (con la ayuda de uno de nosotros) demuestran que los conflictos en los que la religión ocupa un lugar central (como ha sido el caso de Hamás) son más mortíferos y tienen menos probabilidades de acabar en una paz duradera.
En lugar de la paz, es probable que Hamás (y sus partidarios en Irán) quisieran la guerra, anticipando una importante respuesta militar israelí a su ataque del 7 de octubre, que podría emplear como arma en la guerra de información contra los israelíes para ganar simpatía por la causa palestina a nivel internacional y erosionar el apoyo a Israel.
En vísperas del 7 de octubre, Hamás estaba cada vez más aislada. En el ámbito nacional, sólo el 29% de los gazatíes expresaba confianza en el gobierno de Hamás y sólo el 24% afirmaba que votaría a Ismail Haniyeh en lugar de a Mahmud Abbas o a un candidato rival de Al Fatah, según una reciente encuesta del Barómetro Árabe. A nivel internacional, la causa palestina estaba siendo marginada como consecuencia de los Acuerdos de Abraham. Como señala Audrey Kurth Cronin, es muy probable que Hamás quisiera provocar una reacción exagerada por parte de Israel que perjudicara la «‘normalización’ árabe-israelí en Oriente Próximo», incluidas las conversaciones en curso con mediación estadounidense para un acuerdo de paz saudí-israelí que habían avanzado en 2023.
Los dirigentes israelíes subestimaron el grado de compromiso de Hamás para revertir su aislamiento diplomático.
Fte. Modern War Institute (Haleigh Bartos y John Chin)
Haleigh Bartos es profesora asociada en CMIST en la Universidad Carnegie Mellon. Tiene quince años de experiencia trabajando en apoyo de la política y estudiando la seguridad nacional. Imparte cursos sobre redacción de políticas y seguridad nacional en la CMU, entre ellos Writing for Political Science and Policy, Terrorism in Sub-Saharan Africa y In the News: Analysis of Current National Security Priorities.
John Chin es profesor adjunto de Ciencias Políticas en el CMIST de la Universidad Carnegie Mellon. Es el autor principal de un Diccionario histórico de golpes de Estado modernos (2022). Ha publicado en las principales revistas de ciencia política, más recientemente un artículo en coautoría en la Texas National Security Review sobre «Understanding National Security Strategies Through Time».
