Vladimir Putin lanzó su guerra contra Ucrania con unos objetivos muy amplios que, de lograrse, habrían acabado esencialmente con la existencia de ese país como estado soberano. Enfrentado a costosos reveses militares, el presidente ruso ha definido desde entonces el éxito a la baja, reorientando la operación militar rusa hacia la consolidación de su dominio en el este y el sur de Ucrania.
Curiosamente, los objetivos de Occidente en Ucrania han sido mucho menos claros. Casi todo el debate sobre lo que hay que hacer se ha centrado en los medios: en la cantidad y calidad de la ayuda militar que hay que proporcionar al país, en la conveniencia de establecer una zona de exclusión aérea sobre el espacio aéreo ucraniano, en el alcance de las sanciones económicas a Rusia. Poco se ha dicho sobre lo que cada parte tendría que conceder para poner fin a la guerra. Tampoco se ha dicho si el final del conflicto tendría que formalizarse en un tratado firmado por Rusia y Ucrania o simplemente aceptarse como una realidad.
Responder a la pregunta de cómo debe terminar esta guerra es vital, ya que la lucha con Rusia entra en un momento crítico, con una gran batalla en ciernes. Las guerras pueden terminar cuando surge una brecha importante entre los beligerantes para que una de las partes pueda imponer las condiciones a la otra, o cuando ambas partes se dan cuenta de que la victoria absoluta no está en las cartas y deciden que es mejor conformarse con menos que soportar los costes de continuar. En cualquiera de los dos casos, el final de la guerra puede codificarse en documentos legales que abordan cuestiones de territorio y acuerdos políticos y económicos, o el conflicto puede simplemente concluir, llegando a un final de facto sin una paz formal. La Segunda Guerra Mundial fue un ejemplo de lo primero; las guerras de Corea y del Golfo, de lo segundo.
En principio, el éxito desde la perspectiva de Occidente puede definirse como el fin de la guerra más pronto que tarde, y en términos que el gobierno democrático de Ucrania esté dispuesto a aceptar. Pero, ¿cuáles son esas condiciones? ¿Intentará Ucrania recuperar todo el territorio que ha perdido en los últimos dos meses? ¿Exigirá que las fuerzas rusas se retiren completamente del Donbás y de Crimea? ¿Exigirá el derecho a entrar en la UE y en la OTAN? ¿Insistirá en que todo esto se establezca en un documento formal firmado por Rusia?
Estados Unidos, la UE y la OTAN deben discutir estas cuestiones entre sí y con Ucrania ahora. Los objetivos occidentales se verán inevitablemente influidos por lo que ocurra sobre el terreno, pero eso no debería determinar los objetivos; en cambio, los objetivos políticos deberían influir en lo que se busca sobre el terreno. Sin duda, los ucranianos tienen todo el derecho a definir sus objetivos de guerra. Pero también lo tienen Estados Unidos y Europa. Aunque los intereses occidentales se solapan con los de Ucrania, son más amplios, incluyendo la estabilidad nuclear con Rusia y la capacidad de influir en la trayectoria de los programas nucleares de Irán y Corea del Norte.
También es esencial tener en cuenta que Rusia tiene voto. Aunque Putin inició esta guerra de elección, hará falta algo más que él para terminarla. Tanto él como el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, tendrán que considerar qué necesitan en cuanto a territorio y condiciones para detener las hostilidades. También tendrán que decidir si están dispuestos no sólo a ordenar el fin de los combates, sino también a firmar y cumplir un acuerdo de paz. Otra complejidad es que algunos aspectos de cualquier paz, como el levantamiento de las sanciones contra Rusia, no serían determinados sólo por Ucrania, sino que requerirían el consentimiento de otros.
Las consultas significativas son esenciales para que la política no se haga de forma descuidada y sobre la marcha. Y son esenciales para evitar que se abran grandes líneas de fractura entre Ucrania y Estados Unidos y Europa, e incluso dentro de la OTAN.
Tres Futuros
Es imposible saber si los militares rusos podrán hacer realidad sus ambiciones de afirmar un mayor control en la región del Donbás y establecer un puente terrestre hacia Crimea y, si lo consiguen, si Putin volverá a revisar sus objetivos bélicos, en este caso al alza.
Lo que es casi seguro es que ningún gobierno ucraniano legítimo aceptaría formalmente un resultado tan favorable a Rusia. Las atrocidades que las fuerzas rusas han cometido durante la contienda han hecho mucho más difícil que Kiev deje que Moscú se levante de la mesa de negociaciones con algo que parezca una recompensa por su brutalidad. Es posible que Zelensky también crea (con razón) que permitir que Rusia mantenga el control del territorio ucraniano dificultaría, si no imposibilitaría, que Ucrania siguiera siendo soberana en algún sentido significativo.
En este sentido, Occidente debería seguir prestando apoyo a Ucrania, para evitar que la agresión de Putin tenga éxito y siente un peligroso precedente que constituya un desafío al orden en todas partes. Por lo tanto, incluso si Putin estuviera dispuesto a cesar las principales operaciones militares a cambio de mantener una gran franja de Ucrania, la guerra probablemente continuaría en algún nivel, de forma similar a lo que ha ocurrido en el llamado conflicto congelado en el Donbás desde 2014.
Una alternativa a un escenario que favorezca a Rusia sería un estancamiento. Las cosas estarían más o menos como antes de la invasión, con Rusia ocupando Crimea y ejerciendo un control de facto a través de sus apoderados sobre partes del Donbás. Este futuro se produciría si Ucrania recuperara parte de lo que Rusia ha ganado en los últimos dos meses, pero si ni Ucrania ni Rusia fueran capaces de lograr un progreso militar decisivo. Este resultado podría ser aceptable para Ucrania, que tiene un poderoso incentivo para poner fin a una guerra que ha causado tanta muerte y destrucción. Sería la paz a un precio, pero potencialmente un precio que vale la pena pagar. Y, en principio, Putin también podría apoyar este resultado, al considerar que hay poco que ganar con la continuación de la lucha.
Si, como parte de este escenario, Ucrania aceptara no entrar en la OTAN, también podría calcular que podría persuadir a muchos rusos de que el país había ganado la guerra, aunque no adquiriera mucho territorio. Si surgiera un consenso de este tipo, valdría la pena apoyarlo.
Los ucranianos tienen todo el derecho a definir sus objetivos de guerra. Pero también lo tienen Estados Unidos y Europa.
Pero parece demasiado optimista imaginar que un estancamiento militar allanaría el camino para un acuerdo diplomático. A Putin le costaría mucho argumentar que un resultado tan turbio justificaría los costes militares, diplomáticos y económicos de su guerra. Además, dada su retórica anterior, parece poco probable que renuncie a todas las reivindicaciones sobre Ucrania, aceptando su separación permanente de Rusia y dejando que elija un camino liberal y orientado a Occidente para sí misma, incluida la adhesión a la UE.
La casi certeza de que este resultado no conllevaría un alivio importante de las sanciones, el fin de las investigaciones sobre los crímenes de guerra o la exigencia de reparaciones también desaconseja que Putin acepte este escenario. Un estancamiento se convertiría casi con toda seguridad en un conflicto abierto. Y de nuevo, muchos en Ucrania rechazarían cualquier acuerdo que dejara a Rusia en control de cualquier territorio ucraniano.
Un tercer futuro estaría definido por el éxito militar ucraniano. Rusia se vería obligada a aceptar no sólo el statu quo anterior a 2022, sino el statu quo anterior a 2014. En teoría, este sería un resultado ideal para Ucrania, que recuperaría toda la soberanía que ha perdido en los últimos ocho años, y para el orden internacional, ya que reforzaría la norma de que el territorio no debe ser adquirido por la fuerza.
En la práctica, sin embargo, las cosas serían más complicadas. Incluso si Ucrania consiguiera expulsar a las tropas rusas, el país seguiría siendo vulnerable a los ataques con misiles y artillería procedentes de Rusia, por no hablar de los ciberataques y las injerencias políticas. Y lo que es más importante, es casi imposible imaginar a Putin aceptando tal resultado, ya que seguramente amenazaría su supervivencia política, y posiblemente incluso su supervivencia física.
En su desesperación, podría intentar ampliar la guerra mediante ciberataques o ataques a uno o más países de la OTAN. Incluso podría recurrir a las armas químicas o nucleares. No es ni mucho menos seguro que Rusia disponga de los mecanismos necesarios para evitar que Putin ordene una escalada de este tipo si decide que no tiene nada que perder.
La posibilidad de una escalada rusa plantea la cuestión de si en este momento sería prudente que Ucrania intentara recuperar todo el Donbás y Crimea. Podría decirse que es mejor dejar estos objetivos para un período posterior al conflicto, o incluso posterior a Putin, en el que Occidente podría condicionar el alivio de las sanciones a la firma de un acuerdo de paz formal por parte de Rusia. Un pacto de este tipo podría permitir a Ucrania disfrutar de vínculos formales con la UE y de garantías de seguridad, aunque permaneciera oficialmente neutral y fuera de la OTAN. Rusia, por su parte, podría acordar la retirada de sus fuerzas de la totalidad del Donbás a cambio de protección internacional para los rusos étnicos que viven allí. Crimea podría obtener un estatus especial, con Moscú y Kiev acordando que su estatus final se determinaría más adelante.
El Consejo de la Historia
Mientras Estados Unidos contempla su estrategia para Ucrania, es útil tener en cuenta dos lecciones de la Guerra Fría. La primera fue evitar el conflicto armado directo con la Unión Soviética a menos que los intereses vitales de Estados Unidos se vieran amenazados. La segunda fue aceptar resultados menos que óptimos para evitar amenazar los intereses vitales soviéticos, algo que podría llevar fácilmente a la guerra.
Este reconocimiento de que los objetivos de Estados Unidos tenían límites significó la decisión de no hacer retroceder los avances soviéticos en Europa del Este después de que Moscú aplastara la revolución de 1956 en Hungría y la de 1968 en Checoslovaquia. Significó impedir que las fuerzas israelíes diezmaran al Tercer Ejército egipcio después de que lo rodearan cerca de El Cairo durante la guerra de 1973 entre los estados árabes aliados de la Unión Soviética y el Israel aliado de Estados Unidos. Y significó aceptar el gobierno comunista en la propia Unión Soviética. Esta moderación se articuló en la doctrina de la contención desarrollada por el diplomático George Kennan. Pero con el tiempo, como sugirió Kennan, la aplicación exitosa de la contención podría aumentar las presiones que socavarían el comunismo, como finalmente ocurrió, después de cuatro décadas.
La primera lección de la Guerra Fría se refleja en la actual política occidental hacia Ucrania. Desde el principio de la crisis, Estados Unidos dejó claro que no pondría botas sobre el terreno ni establecería una zona de exclusión aérea, ya que hacerlo podría poner en contacto directo a las fuerzas estadounidenses y rusas y aumentar el riesgo de escalada. En su lugar, Washington y sus socios de la OTAN optaron por una estrategia indirecta de suministro de armas, inteligencia y entrenamiento a Ucrania, al tiempo que presionaban a Rusia con sanciones económicas y aislamiento diplomático.
En cuanto a la segunda lección, la decisión de Estados Unidos y la OTAN de perseguir sus objetivos con medios limitados ha funcionado en gran medida. Esa elección no ha impedido que Rusia destruya los centros civiles de Ucrania, pero la batalla entre las fuerzas armadas de ambos países ha favorecido a Ucrania. La cuestión que se plantea ahora es si Occidente debe adoptar fines limitados, evitando los esfuerzos militares para expulsar a Rusia de toda Ucrania o exigiendo un cambio de régimen en Moscú como condición para detener la guerra.
Las consultas significativas son esenciales para que la política no se haga de forma descuidada y sobre la marcha.
Sean cuales sean los objetivos que Occidente se fije finalmente, exigir que la guerra termine con un acuerdo de paz formal no debería ser uno de ellos. El problema no es que sea imposible llegar a una fórmula plausible de compromiso mutuo que deje a cada una de las partes en mejor situación; es que, dependiendo de la fórmula, una o ambas partes podrían juzgar que están mejor continuando una guerra que mantiene la posibilidad de un mejor resultado que firmando un pacto que lo descarta. Dado que ambos países siguen teniendo en cuenta la posibilidad de obtener beneficios militares y quieren evitar parecer débiles, un pacto formal parece inalcanzable en un futuro próximo.
Todo esto apunta a una larga guerra. Probablemente se librará sobre todo en el este y el sur de Ucrania, aunque Rusia conservaría la capacidad de atacar otros objetivos.
Los elementos de una estrategia para una guerra larga y abierta son bien conocidos: proporcionar a Ucrania las armas, la munición, el entrenamiento y la inteligencia que necesita para defenderse de Rusia; asegurarse de que la OTAN sigue siendo lo suficientemente fuerte como para disuadir a Rusia de escalar el conflicto o impedir que los suministros lleguen a Ucrania; reducir las importaciones de energía de Rusia tanto como sea posible y lo antes posible.
La conclusión es clara: Estados Unidos y sus socios de la OTAN deben consultar entre sí y con Ucrania los objetivos de la guerra. Estados Unidos y la OTAN también deben perfeccionar sus planes para disuadir y responder a cualquier ataque ruso contra otros países o a cualquier uso ruso de armas de destrucción masiva.
A corto plazo, es muy poco probable que el éxito de Occidente implique un tratado de paz, un verdadero fin del conflicto o un cambio de régimen en Rusia. Por el contrario, el éxito podría consistir, por ahora, en una disminución de las hostilidades, en la que Rusia no posea más territorio del que tenía antes de la reciente invasión y siga absteniéndose de utilizar armas de destrucción masiva.
Con el tiempo, Occidente podría emplear una combinación de sanciones y diplomacia en un esfuerzo por lograr la plena retirada militar rusa de Ucrania. Ese éxito no sería ni mucho menos perfecto, pero sí preferible a las alternativas.
Fte. Foreing Affairs
