Una guerra civil o un intento de golpe de Estado parece haber sumido a Rusia de la noche a la mañana, con el Grupo Wagner apoderándose aparentemente del centro militar de Rostov del Don y marchando hacia Moscú con 25.000 soldados de fortuna.
Se trata de un aspecto inquietante de los esfuerzos por mantener la seguridad nuclear. Y por inquietante quiero decir francamente aterrador.
La evidente ruptura del orden civil evoca el espectro de que las armas nucleares, o más probablemente los materiales útiles para fabricar armas nucleares o radiológicas, podrían pasar a manos de fuerzas rebeldes, insurgentes o terroristas, o incluso de delincuentes comunes o traficantes de armas.
¿Y quién sabe qué uso podrían hacer del armamento del Juicio Final?
El conflicto civil en un estado atómico es una dimensión de la segunda era nuclear a la que los especialistas, incluido yo mismo en ocasiones, han prestado escasa atención. Puede que haya sido un descuido. No cabe duda de que la agitación interna ha influido en la seguridad y la estrategia nucleares en el pasado. El régimen del apartheid sudafricano desmanteló su puñado de armas tácticas para evitar que el gobierno posterior al apartheid heredara un arsenal nuclear. La Unión Soviética se desmoronó en 1991, poniendo en duda quién supervisaría el arsenal nuclear soviético. La Rusia postsoviética sufrió los traumáticos años 90 cuando, por ejemplo, el dinero era demasiado escaso para desguazar los viejos submarinos nucleares sin ayuda externa. Por aquel entonces, la posibilidad de perder armas nucleares era demasiado real.
Pero la guerra civil es una criatura de un género totalmente distinto y más malévolo.
En esencia, la segunda era nuclear es aquella en la que cada vez más Estados adquieren armas nucleares, aunque en menor número que los temibles inventarios estadounidenses y soviéticos de antaño. El control de armamentos ha surtido efecto. Los Estados poseedores de armas nucleares tienen ahora muchas formas y tamaños, según índices como la demografía, el PIB y los recursos naturales, lo que hace que las asimetrías sean menos pronunciadas durante la competición relativamente simétrica, bipolar y estable de la Guerra Fría. Se agolpan unos a otros en el espacio geográfico y tienen agendas diferentes, propensas a ser malinterpretadas por otros países poseedores de armas nucleares. Intenta convencer a China de que los esfuerzos para reforzar la disuasión respecto a Corea del Norte pretenden dar forma al pensamiento estratégico de Pyongyang y no al de Pekín.
En resumen, la geometría de la disuasión es ahora más compleja y difícil de manejar que antes. Tales son los dilemas de la segunda era nuclear, cuando un intercambio nuclear parece más probable, aunque menos apocalíptico que durante la primera.
Cuando un nuevo país se une al club de las armas nucleares, los especialistas suelen plantearse un debate. A saber, ¿seguirán sus dirigentes, sus fuerzas armadas y su sociedad la lógica de la destrucción mutua asegurada, como hicieron las potencias nucleares durante la primera era nuclear? Si es así, debería haber tolerancia. De lo contrario, el mundo podría tener un problema colosal en sus manos en forma de un estado nuclear renegado dispuesto a emplear el arma definitiva para luchar en lugar de para disuadir. Merece la pena mantener este debate en relación con actores subestatales como el Grupo Wagner o cualquier otro organismo que desafíe la autoridad de un Estado.
Está lejos de ser una conclusión previsible que la destrucción mutua asegurada rija la forma en que esos grupos hagan uso político de las armas nucleares.
¿Y cómo disuadir a un grupo subestatal con armas nucleares?
En este caso, la calidad de los seres humanos que componen las fuerzas de seguridad de una instalación es fundamental. La calidad no sólo depende de la capacitación y la formación, sino también de la actitud y la moral. Personal informado y vigilante tiene muchas posibilidades de cumplir su misión de seguridad. Es un centinela. La indiferencia o la malicia entre el personal podría poner en manos de rebeldes, insurgentes, terroristas, delincuencia organizada o traficantes de armas los rudimentos de dispositivos nucleares rudimentarios o bombas sucias. Por eso es crucial que los dirigentes y gestores de los emplazamientos que albergan sustancias de importancia nuclear presten especial atención a la cultura de la seguridad nuclear. Son administradores culturales que marcan la pauta de la forma en que la institución lleva a cabo sus asuntos.
Una cultura de este tipo da forma a las actitudes del personal de seguridad, habituándolo a buscar y protegerse de las amenazas no sólo externas, sino también internas. De hecho, la amenaza interna es más insidiosa y difícil de proteger que el sabotaje o un ataque frontal convencional desde el exterior. La primera depende más de un factor humano sano dentro de la institución, la segunda más de equipos como cerraduras, puertas y sistemas de contabilidad y control de materiales.
Y los seres humanos son mucho más difíciles de calibrar que el hardware. La maquinaria existe para realizar tareas rutinarias, una y otra vez, siempre de la misma manera. Las personas son falibles.
Hoy en día, los occidentales ejercemos poca influencia sobre la estrategia o seguridad nuclear rusa, más allá de los esfuerzos por mantener fuertes nuestras fuerzas de disuasión. No podemos obligar a los mandos rusos ni a los responsables de la seguridad a ser buenos administradores del material letal. Pero podemos permanecer vigilantes. Mientras seguimos los combates en Rusia, los servicios de inteligencia occidentales también podrían vigilar no sólo los complejos militares sino también los no militares en busca de indicios de armamento o materiales sueltos, por si acaso la cultura de seguridad nuclear rusa se muestra permeable.
Al fin y al cabo, más vale prevenir que curar.
Fte. 19fortyfive (James Holmes)
El Dr. James Holmes es Catedrático J. C. Wylie de Estrategia Marítima en el Naval War College, Miembro Distinguido del Brute Krulak Center for Innovation & Future Warfare, y coautor de «Nuclear Security Culture», recién publicado por Oxford University Press. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.