¿Qué es lo que cuenta como guerra en estos tiempos? La cuestión se ha vuelto sumamente compleja en los últimos cuatro meses, ya que Estados Unidos, la OTAN y otros países han emprendido una guerra clásica por delegación contra Rusia en nombre de Ucrania. Estados Unidos y otros países han suministrado a Ucrania equipo militar y (en algunos casos) inteligencia operativa en apoyo de las fuerzas ucranianas.
En las dos últimas décadas se ha desarrollado una terminología (guerra híbrida, operaciones en la zona gris) para describir la actividad militar que no implica un conflicto directo de alta intensidad entre dos fuerzas militares organizadas de forma convencional. Esta terminología no ha definido realmente nada nuevo; en la mayoría de los casos, el término «guerra por delegación o proxy» es más que suficiente para describir los fenómenos del campo de batalla.
El American Bar Association Center for Human Rights’ Expert Working Group «definió la guerra por delegación como aquellas situaciones en las que los actores estatales apoyan a terceras partes armadas, ya sean actores estatales o no estatales, para que participen en las hostilidades como medio para alcanzar los objetivos del Estado que las apoya».
Así, la guerra por delegación requiere al menos tres socios: los combatientes por delegación, el Estado objetivo y el Estado apoyado, pero puede incluir más. En la guerra entre Rusia y Ucrania, estos papeles serían desempeñados por Ucrania, Rusia y Occidente.
Aquí examinaremos algunas de las cuestiones históricas y legales asociadas a las guerras por delegación, dejando las cuestiones prácticas de coste y escalada para una segunda columna.
Historia de las guerras por delegación
Ciertamente, la guerra por delegación no es nada nuevo. Si nos limitamos al siglo XX, los primeros disparos de la Segunda Guerra Mundial (en la Guerra Civil Española y en la Guerra Chino-Japonesa) se produjeron posiblemente como parte de conflictos por delegación, y la Guerra Chino-Japonesa acabó convirtiéndose en la Guerra del Pacífico.
Estados Unidos y la URSS, por supuesto, libraron guerras indirectas entre sí durante la Guerra Fría en Vietnam, Corea, Afganistán y otros lugares.
En Corea, la URSS suministró a la DPRK y finalmente a la RPC casi todo su equipo militar relevante, mientras que durante las guerras de Vietnam China y la Unión Soviética suministraron al gobierno de Hanoi más de 9.000 millones de dólares en equipo militar.
La mayor parte de los casi 4.000 aviones perdidos en Vietnam, por no hablar de los casi 9.000 militares estadounidenses muertos tanto en Vietnam como en Corea, pueden atribuirse a la decisión de Moscú de librar una guerra por delegación contra Estados Unidos.
Washington devolvió el favor durante la guerra soviético-afgana, obligando finalmente a la URSS a retirarse, aunque con un coste considerablemente menor para ambas partes que en Vietnam.
Los conflictos más recientes no se han convertido, en general, en guerras por delegación de grandes potencias, ya que ni Rusia ni China expresaron mucho interés en apoyar a las insurgencias iraquíes o talibanes durante las Guerras contra el Terror (a pesar de algunas acusaciones de recompensas rusas a las tropas estadounidenses en los últimos años en Afganistán).
Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo notable para apoyar a los chechenos en sus guerras contra Rusia.
Sin embargo, Pakistán e Irán libraron sendas guerras por delegación contra Estados Unidos en Afganistán e Irak, respectivamente, y el primero apoyó a los insurgentes antiestadounidenses mientras recibía apoyo económico y militar de Washington.
Regulación legal
Hay muy poca regulación sobre la guerra por poderes, a nivel internacional ni nacional. Esto se debe en gran medida a su diseño. Los gobiernos a veces libran guerras por delegación porque carecen de autoridad legal nacional e internacional para combatir un conflicto directo. Además, tienden a limitar sus compromisos y acciones para evitar desencadenar líneas rojas legales tanto en su país como en el extranjero.
La mayor parte de la legislación, tanto internacional como nacional, se refiere al comportamiento de ius in bello del representante, más que a la legalidad de las hostilidades armadas. Por lo tanto, esto tiene una aplicación limitada para iluminar la lucha en Ucrania, ya que han surgido pocas acusaciones creíbles de abusos de los derechos humanos por parte de Ucrania. Esto podría ser más importante si Ucrania libera territorios con poblaciones prorrusas, pero en este momento eso está muy lejos. De hecho, los patrocinadores suelen tener una influencia limitada sobre el comportamiento de sus representantes.
Es un error suponer, por ejemplo, que Rusia podría haberle dicho a Hanoi que lo dejara o que Estados Unidos pudiera obligar a Ucrania a rendirse. El derecho internacional así lo refleja, ya que los Estados que apoyan tienen una responsabilidad legal limitada por las acciones de sus apoderados.
En el ámbito nacional, el Congreso ha visto a menudo la guerra por delegación como una forma de que el Presidente asuma compromisos militares internacionales evitando el escrutinio legislativo. La War Powers Resolution y varias restricciones a la exportación de armas han sido diseñadas para limitar la latitud presidencial con un éxito limitado.
En el caso de Ucrania, el Congreso ha apoyado decididamente (y a veces incluso se ha adelantado) al Presidente en el suministro de armas e inteligencia, lo que significa que no ha habido complicaciones políticas internas notables. Esto contrasta con el papel más activo del Congreso en relación con el apoyo a Arabia Saudí contra los Houthis en Yemen.
Guerras por delegación: una guerra muy real
Debemos recordar que las guerras por delegación son muy reales para los países en los que se libran. En la Guerra Fría, coreanos, vietnamitas y afganos se convirtieron (desde cierto punto de vista) en peones de un conflicto entre superpotencias, mientras que al mismo tiempo (desde otro punto de vista) luchaban la buena batalla contra la dominación de una superpotencia.
Hoy en día, los ucranianos luchan por mantener su integridad e independencia, y han pedido apoyo extranjero para librar la batalla. Los motivos del patrocinador no deberían ocultar los sacrificios que está haciendo la gente que combate en el frente.
Fte. 19fortyfive (Dr. Robert Farley)
El Dr. Robert Farley ha impartido cursos de seguridad y diplomacia en la Escuela Patterson desde 2005. Se licenció en la Universidad de Oregón en 1997 y se doctoró en la Universidad de Washington en 2004. Es autor de Grounded: The Case for Abolishing the United States Air Force (University Press of Kentucky, 2014), The Battleship Book (Wildside, 2016) y Patents for Power: Intellectual Property Law and the Diffusion of Military Technology (University of Chicago, 2020). Colabora en varios periódicos y revistas, como National Interest, The Diplomat: APAC, World Politics Review y American Prospect. El Dr. Farley es también fundador y editor principal de Lawyers, Guns and Money.
