Los politólogos y las unidades de análisis de los gobiernos llevan décadas intentando crear formas más precisas, racionales y sistémicas de evaluar el riesgo de guerra.
En la olvidada película de John Woo «Paycheck», de 2003, un amnésico Ben Affleck tiene que recomponer sus recuerdos para evitar que una máquina que construyó para el malvado industrial Aaron Eckhart destruya el mundo.
Pero dado que se trata de una adaptación de un cuento de Phillip K. Dick, el giro es mucho más inteligente que la película que lo rodea: La máquina en cuestión no es un arma, sino un dispositivo capaz de ver el futuro. Las predicciones de la máquina sobre la guerra y la peste convencen a los responsables políticos de tomar decisiones que precipitan exactamente esos resultados.
Ahora, en 2021, afortunadamente no tenemos una máquina así (aunque quizás Ben Affleck desearía haber tenido una antes de aceptar protagonizar «Paycheck»). Pero siguiendo con mi costumbre de intentar extraer ideas interesantes de películas mediocres, me encontré pensando en la máquina de predicción (la película, lamentablemente, nunca le da un nombre más pegadizo) porque es difícil ignorar la sensación de que las probabilidades de una gran guerra en un futuro próximo están aumentando.
Las fuerzas rusas se están concentrando en la frontera de Ucrania, mientras Bielorrusia fomenta una crisis migratoria en su frontera con Polonia. Mientras, China sigue amenazando a Taiwán y los observadores hacen sonar alarmas cada vez más urgentes de que una confrontación entre Pekín y sus vecinos, que bien podría atraer a Estados Unidos, es cada vez más probable.
Con este trasfondo cada vez más amenazador, la pregunta que se me ocurre es: ¿Cómo podemos entender mejor el riesgo real de guerra? ¿Y puede una mejor comprensión traducirse en un menor riesgo?
Esta pregunta no es nueva. Los politólogos y las unidades de análisis de los gobiernos llevan décadas tratando de crear formas más precisas, más racionales y más sistémicas de evaluar el riesgo de guerra (u otro colapso violento).
Obviamente, teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la física y el flujo lineal del tiempo, una máquina que pueda literalmente mirar al futuro está mucho más cerca de un tropo de ciencia ficción que de la realidad. Pero al igual que los analistas electorales, los meteorólogos y los aficionados al deporte, los responsables políticos y los politólogos pueden recurrir a los cada vez más vastos almacenes de datos disponibles sobre el mundo y tratar de analizarlos mediante sofisticados algoritmos.
Es importante tener claro qué son y qué no son los resultados de estos sistemas. Aunque coloquialmente se denominan «predicciones», los resultados reales tienden a ser rangos de estimaciones basados en una combinación de datos históricos y suposiciones sobre correlación y causalidad. Convertir esto en política es un proceso complejo, matizado y falible. Resolver los problemas técnicos de acceso, análisis de datos y producción de una previsión más específica y precisa -una tarea enorme, para ser claros- no disminuye los desafíos de procedimiento, institucionales y políticos de traducir eso en «mejores» decisiones.
Pero ser capaz de proporcionar una evaluación, ya sea expresada en términos de probabilidad numérica o no, de la probabilidad de una guerra e identificar las circunstancias exactas y el momento en que se iniciará son cosas completamente diferentes.
Después de todo, poca gente se sorprendió cuando estalló la Primera Guerra Mundial, pero nadie predijo que el asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo sería el factor precipitante. Del mismo modo, la idea de que Japón y Estados Unidos se enfrentaran en el Pacífico no fue en sí misma una sorpresa, pero el ataque a Pearl Harbor sí lo fue, y su éxito táctico se basó en gran medida en la falta de preparación de la Flota del Pacífico en la madrugada de ese domingo concreto.
La tecnología, para ser justos, ha hecho mucho más difícil ocultar los preparativos materiales para la guerra. Es imposible ocultar el movimiento de un gran número de tropas, aviones, vehículos blindados o buques de guerra a la constelación de satélites de observación que operan tanto en nombre de los gobiernos como de las entidades no gubernamentales, mientras que los analistas de fuentes abiertas pueden recoger, y difundir, otros datos a partir de fotos, vídeos y medios sociales.
La preparación material, sin embargo, es una condición necesaria pero no suficiente para la guerra. Una acumulación y demostración de fuerzas seguida de una tranquila retirada es un hecho mucho más común que una acumulación seguida de un combate real. Los factores externos, el equilibrio de fuerzas, el contexto económico y político, incluso el clima o la estación del año, explican parte de la diferencia, y hasta cierto punto pueden tenerse en cuenta en modelos sofisticados.
Pero, en última instancia, la decisión de ir a la guerra la toma un grupo diferente de seres humanos con una perspectiva fundamentalmente distinta, aunque estén considerando exactamente el mismo conjunto de factores militares y no militares. Esa diferencia de perspectiva es mucho más difícil de modelar que cualquier número de complejos factores observables. Al fin y al cabo, en las dos últimas décadas se han hecho numerosas afirmaciones optimistas de que la conectividad tecnológica produciría un mayor entendimiento entre personas, naciones y culturas, pero la realidad ha sido mucho menos optimista. Y, por supuesto, las simulaciones del comportamiento humano, por muy sofisticadas que sean, siempre van a estar condicionadas por los prejuicios de sus propios diseñadores.
La humildad no es, por sí misma, una herramienta analítica útil. Pero es una presunción fundamentalmente humana, y una condición necesaria para la toma de decisiones acertada; la conciencia de que la propia conciencia es limitada y de que el juego se ve muy diferente desde el otro lado del tablero. A medida que los sistemas de predicción se integren más en las estructuras de toma de decisiones, quizá el papel de los humanos consista en aceptar esa incertidumbre y acomodarse a ella.
Fte. The Diplomat
