Recordemos que: El «punto culminante» de Clausewitz debería servir de aviso prudente para todos los responsables de la toma de decisiones, desde los jefes de escuadra en los combates de fuego hasta los comandantes de las coaliciones mundiales. Los comandantes que superan su punto culminante de victoria pueden encontrar aún una forma de ganar. Por el contrario, los líderes reacios al riesgo podrían encontrarse con una forma de fracasar cuando aún tienen balas y frijoles en abundancia.
En marzo de 1812, Carl von Clausewitz, de treinta y dos años, cruzó la frontera con Rusia, con la intención de unirse al Ejército Imperial y continuar la lucha contra un viejo enemigo que, en 1806, había humillado a los prusianos en la batalla de Jena-Auerstadt. Clausewitz sufrió entonces una nueva ignominia: tener que acompañar a su general derrotado a Francia como ayudante de campo. Después de la indignidad de ser prisionero de guerra, Clausewitz estaba deseando vengarse. Mientras Napoleón reunía sus tropas en Polonia, preparándose para invadir Rusia, el prusiano vio su oportunidad.
Napoleón Bonaparte (1769-1821) había subido al poder tras la Revolución Francesa. A partir de 1802, dirigió sucesivas campañas militares en las que derrotó a la mayoría de los ejércitos de Europa. En un cálido día de junio de 1812, su Grande Armée entró en territorio ruso, en marcha hacia Moscú, a cuya capital llegó en septiembre. Las hojas aún no habían caído de los árboles. Pero el ejército del emperador Romanov, aunque vencido, seguía en pie. Y, el emperador se negó a rendirse.
Napoleón se encontró sentado en un trono de cenizas, con sus tropas hambrientas y con la llegada del castigado invierno ruso. El pequeño corso comenzó la larga y dolorosa retirada a Francia. En el camino, su Ejército se disolvió. Pronto, perdió su corona.
Clausewitz fue testigo de ello y no lo olvidó.
Clausewitz era a la vez soldado y estudioso. Como director de la Academia de la Guerra, comenzó a redactar historias de varias campañas, incluida la derrota de Napoleón en Rusia, incorporando parte del material a su obra más famosa e influyente De la Guerra.
El distinguido académico Michael Howard consideraba a Clausewitz un historiador ejemplar. «Encontré en Clausewitz un análisis de la tarea del historiador que coincidía exactamente con mi propia experiencia», escribió Howard, «primero averiguar lo que ocurrió”, luego, “establecer una cadena de causalidad”, por último, “aplicar un juicio crítico”. Antes de poder interpretar el pasado, había que recrearlo».
Al desentrañar la historia de la campaña rusa, Clausewitz introdujo a los militares del mundo occidental en una de sus ideas más duraderas y poderosas: lo que denominó los «puntos culminantes de la victoria».
Clausewitz había descrito originalmente el concepto en un ensayo separado, pero luego añadió y complementó el material en el Libro VII de De la Guerra.
Clausewitz pensaba que el concepto de “punto culminante” ofrecía un discernimiento profundamente importante sobre cómo se libran las guerras. Incluso cuando un bando tenía todas las ventajas sobre el otro, no se podía garantizar la victoria. «A menudo», advirtió Clausewitz, «la victoria tiene un punto culminante». Llevar la batalla al enemigo requería gastar recursos -hombres, municiones, forraje. Cuanto más avanza un ejército en el territorio enemigo, más se aleja de su base de suministro y apoyo, lo que disminuye potencialmente su poder de combate. «Toda reducción», advertía Clausewitz, «de la fuerza de un bando puede considerarse un aumento para el otro». En algún momento, un atacante poderoso puede gastar tanto en la búsqueda de un objetivo esquivo que su fuerza se debilita y es vulnerable al contraataque.
Cuando la fuerza cruza el «punto» en el que las ventajas que podrían asegurar la victoria se reducen, la fuerza cruza el punto culminante. Eso es exactamente lo que le ocurrió a Napoleón. Extendió su Ejército por toda Europa como una goma elástica; cuando la tensión fue excesiva, la goma se rompió. Los rusos le persiguieron hasta Francia.
El punto culminante de Clausewitz debería servir de recordatorio prudente para todos los responsables de la toma de decisiones, desde los jefes de pelotón en el combate hasta los comandantes de las coaliciones mundiales. Los comandantes que superan su punto culminante de victoria pueden encontrar aún una forma de ganar. A la inversa, los líderes reacios al riesgo pueden encontrar una forma de fracasar mientras todavía tienen balas y frijoles en abundancia. Lo que Clausewitz proporciona es una herramienta conceptual para pensar en las posibles consecuencias de sus acciones.
Este concepto puede tener especial importancia en una época de rivalidad entre grandes potencias. Los lectores pueden estar familiarizados con otro concepto: «extralimitación estratégica», popularizado por el historiador Paul Kennedy en The Rise and Fall of Great Powers (1989). Como se señala en un resumen, Kennedy argumentó que las grandes potencias «para seguir siendo grandes potencias, tenían una tarea que era sencilla de entender, pero difícil de ejecutar: equilibrar la riqueza y su base económica con su poder militar y sus compromisos estratégicos».
Por tanto, estos estados se enfrentaban a una triple tensión constante entre inversión, defensa y consumo. Si no conseguían este equilibrio, se arriesgaban a extenderse demasiado como una gran economía vulnerable a los depredadores, como la China del siglo XIX, como una potencia estancada y excesivamente militarizada, como la Unión Soviética, o como un fracaso inflexible y adicto al crédito, como la España de Felipe II».
Por supuesto, no existe una fórmula sencilla para evitar caer en el precipicio de la derrota. Después de todo, una de las razones por las que los contendientes se extralimitan es por la presión del otro bando. La Unión Soviética se derrumbó (como lo hizo Napoleón al enfrentarse al Ejército del Zar) porque Occidente no se arrugó como un traje barato durante la Guerra Fría.
La clave para ser un competidor fuerte y resistente, ya sea en un campo de batalla o en el geopolítico, es ser tan inteligente a la hora de proteger tus propias fortalezas competitivas como de castigar al otro bando.
Fte. The National Interest (James Jay Carafano)
James Jay Carafano, vicepresidente de la Heritage Foundation, dirige el programa de investigación del think tank sobre asuntos de seguridad nacional y relaciones exteriores.
