Los detractores de la modernización nuclear de Estados Unidos y de su estrategia de disuasión ampliada se unieron recientemente para apoyar una tripleta de nuevas políticas.
William Hartung, del Instituto Quincy, Robert Dodge, presidente de Médicos por la Responsabilidad Social, y Doug Bandow, de CATO, pidieron que EE.UU hiciera recortes unilaterales en los arsenales nucleares y convencionales, la prohibición de todas las armas nucleares y que Estados Unidos retirara sus fuerzas de la República de Corea, respectivamente, incluso cuando las amenazas nucleares de Corea del Norte, China y Rusia aumentan notablemente.
Bandow ha argumentado anteriormente que la capacidad convencional de la República de Corea era significativamente mayor que la de la RPDC, por lo que no era necesaria la disuasión militar ampliada convencional y nuclear de EE.UU. para ayudarla. Además, durante años Bandow adoptó inicialmente la extraña postura de que la retirada estadounidense no tendría consecuencias, ya que la capacidad convencional de la República de Corea era suficiente para derrotar una posible invasión norcoreana, por lo que la disuasión se mantendría.
Pero al mismo tiempo, Bandow también admitió que incluso si una Corea del Norte armada nuclearmente invadía el país tras la retirada de Estados Unidos creyendo que la disuasión de la República de Corea no detendría la invasión del Norte, al menos los soldados estadounidenses no estarían luchando ni las ciudades estadounidenses estarían en peligro.
Así, el argumento de Bandow es que Estados Unidos no debería implicarse militarmente en la República de Corea y que nuestras fuerzas deberían retirarse para proteger a los estadounidenses, lo que, según Bandow, debería ser más prioritario que proteger a la población de Corea del Sur. De hecho, si los soldados estadounidenses no están en la República de Corea para ayudar a defender ese país, según el razonamiento, Estados Unidos ya no necesitaría proteger su patria de los cohetes ICBM norcoreanos de largo alcance capaces de alcanzar ciudades estadounidenses.
Al parecer, ahora que se da cuenta de la contradicción de su anterior valoración del equilibrio militar en la península coreana, Bandow admite que la República de Corea podría resolver su problema construyendo su propio arsenal nuclear para igualar el de los norcoreanos. Con ello admite implícitamente que la retirada del paraguas nuclear estadounidense dejaría un gran agujero en la defensa de la República de Corea y que históricamente la disuasión ampliada estadounidense ha sido un ingrediente clave en la defensa de este país, ya que de lo contrario ¿para qué necesitaría la República de Corea construir sus propias fuerzas nucleares para seguir disuadiendo a la RPDC?
Bandow trata de descartar las implicaciones de hacer saltar por los aires el TNP o el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1969, del que la República de Corea es parte. Estados Unidos, afirma Bandow, vitoreó el desarrollo de armas nucleares en India, Pakistán e Israel, así que ¿cuál es el problema? Pero Bandow no menciona que ninguna de las tres naciones que enumera es o ha sido miembro del TNP, por lo que su situación de proliferación es bien conocida y no supone una violación de las normas legales de proliferación.
Además, fue China y no EE.UU. quien en 1981 adoptó en secreto un plan para transferir tecnología de armas nucleares a Pakistán, y después a Irán, Corea del Norte y Libia (y posiblemente Irak), como se detalla en el libro de Tom Reed de 2009 «The Nuclear Express».
La proliferación de armas nucleares era un objetivo chino con fines ofensivos, no como mecanismo de defensa, no para disuadir de la guerra sino para que la propia amenaza de guerra tuviera más éxito diplomático. En resumen, Corea del Norte y China desplegaron armas nucleares para hacer de la amenaza de guerra una herramienta estratégica coercitiva más útil.
Bandow inició su análisis del equilibrio militar en la península con una narrativa similar a la de Afred E. Newman, «What me worry», al calificar la capacidad convencional del ejército de la RPDC de «limitada», con una ventaja cuantitativa que se ve «empequeñecida» por el «sofisticado ejército» de la RDC, aunque también describe la alianza entre EEUU y la RDC como un acuerdo «en quiebra fundamental».
La pregunta obvia es que a pesar de la ventaja de la ROK combinada con la enorme capacidad estadounidense, Bandow sigue pensando que las posibilidades de una invasión norcoreana son altas. Para evitar que EEUU se vea arrastrado por lo que describe como una «correa de transmisión» de una posible guerra nuclear, Bandow recomienda así una retirada unilateral de Corea del Sur que, según admite en su propia evaluación, podría muy bien desencadenar una guerra nuclear.
Dodge y Hartung piensan que las armas nucleares pueden ilegalizarse y luego abolirse. Y que, Estados Unidos debería empezar unilateralmente con fuertes recortes en el arsenal nuclear del país y en el presupuesto de defensa, aunque ninguno de los dos sugiere un nivel de gasto disuasorio o una estructura de fuerzas nucleares que consideren adecuados. Dodge se limita a citar el discurso «Cruz de Irán» de Dwight Eisenhower en 1953, en el que el Presidente se lamenta del despilfarro que supone el gasto militar.
Este autor también utilizó el discurso «Cross of Iron» de Eisenhower como base para un discurso de 1972 en la universidad en el que deseaba que Estados Unidos pudiera construir más escuelas y hospitales, al igual que hacen Dodge y Hartman.
Pero lo que he aprendido durante las últimas cinco décadas es que las necesidades de defensa de EEUU no vienen determinadas por cuántas escuelas queramos construir, sino por las amenazas de nuestros adversarios. De 1933 a 1940, el presupuesto de defensa de EEUU se estancó en 732 millones de dólares anuales, porque Rosevelt quería construir más escuelas y proyectos de la WPA, un periodo durante el cual las amenazas del Japón Imperial y la Alemania nazi aumentaron.
A lo largo de la Guerra Fría, EEUU tuvo que luchar para proporcionar una defensa robusta, particularmente durante la supuesta era de distensión y coexistencia pacífica de 1969-80, y en el periodo posterior al «fin de la Guerra Fría» de 1991-2000 y de nuevo de 2009-2016.
Hoy en día, aunque la URSS ya no existe, las amenazas a las que se enfrenta EE.UU. son principalmente un eje de totalitarismo, liderado por China, Rusia, Corea del Norte e Irán, que colectivamente desde 1917 han asesinado a unos 100 millones de sus propios ciudadanos para mantenerse en el poder, tres de los cuales están armados nuclearmente y con el cuarto bien en camino. ¿Cree que no se lo pensarían dos veces antes de asesinar a estadounidenses para mantenerse en el poder?
Dodge manipula hábilmente los libros añadiendo decenas de miles de millones a las actuales cuentas de gasto nuclear del gobierno estadounidense, reclamando unos 90.000 millones de dólares para esa conceptp. Se incluyen las defensas antimisiles a pesar de que estas en realidad destruyen (no construyen) las ojivas convencionales y nucleares atacantes. En cuanto a los programas que EE.UU. adoptó tras el colapso de la URSS y que recogían material nuclear suelto en la antigua Unión Soviética, el programa Nunn-Lugar (llamado así por los patrocinadores del Senado de la legislación de aplicación), destruyen o desmantelan ojivas y material nuclear y no añaden nada al arsenal nuclear estadounidense.
El gasto nuclear total real de EE.UU., incluidos el Departamento de Defensa y la NNSA, ronda los 55.000 millones de dólares anuales. Y desde 1991, se ha tomado dos veces lo que podría describirse con razón como unas «vacaciones de la historia», en las que hemos recortado un total acumulado de 1,8 billones de dólares en defensa entre 1991 y 2020, recortes que tanto Hartung como Dodge apoyaron con entusiasmo, con el resultado de que todos nuestros sistemas nucleares en servicio corrían el peligro de lo que Clark Murdock, alto funcionario del HASC, advirtió: «oxidarse hasta la obsolescencia».
Dodge y Hartung también se quejan de que EEUU no usa suficientemente la diplomacia y confía demasiado en la fuerza militar para resolver los conflictos. Por alguna razón, un fuerte gasto militar es aparentemente incompatible con una diplomacia sólida.
¿Es eso cierto?
Examinemos Corea. En 1949, Estados Unidos dijo que no mantendría tropas en Corea del Sur, que el país estaba fuera de nuestro perímetro de defensa. La diplomacia serviría para evitar el conflicto. Los dirigentes del Departamento de Defensa querían recortar el gasto en defensa y algunos propusieron que el gasto de 12.000 millones de dólares de 1949 se redujera ¡hasta 7.000 millones!
En enero de 1950, por dos votos, la Cámara de Representantes decidió no apoyar la ayuda militar al gobierno de Seúl. Después de todo, ¿quién quiere ser descrito como belicista?
Ese mismo mes, la inteligencia aseguró al presidente Truman que, sin fuerzas soviéticas el Ejército de Corea del Norte no podría invadir con éxito el Sur, y las fuerzas soviéticas simplemente no estaban presentes en la RPDC. Entonces, ¿de qué había que preocuparse?
Posteriormente, sólo unas semanas más tarde, en junio de 1950, la RPDC con 70.000 soldados invadió la República de Corea y posteriormente, durante tres años, causó criminalmente la muerte de al menos 5 millones de personas, en su mayoría civiles coreanos, y estuvo a pocos días de apoderarse de toda la península. También perecieron 35.000 soldados estadounidenses.
Ahora bien, ¿qué pasa con la disuasión nuclear y el control de armas?
La comunidad del desarme, incluida la Physicians for Social Responsibility, se opusieron a todo el esfuerzo de modernización nuclear de Reagan. Sin embargo, bajo la presidencia de Reagan, la diplomacia y la fuerza militar trabajaron juntas y dieron a EEUU la influencia necesaria para buscar reducciones masivas de armas nucleares entre EEUU y la URSS. Reducciones a las que la mayoría de los defensores del desarme se opusieron, mientras abrazaban la congelación nuclear.
El éxito de Reagan fue asombroso. El tratado INF de 1987 eliminó miles de misiles SS-20 soviéticos. En virtud de los tratados START I (1991) y START II (1993), las armas nucleares permitidas tanto para EE.UU. como para la URSS se redujeron de aproximadamente 12.000 a 6.000 y 3.500, respectivamente. Aunque el START II nunca entró en vigor, el Tratado de Moscú de 2002 y el Nuevo Tratado START de 2010 recortaron posteriormente las fuerzas nucleares permitidas a alrededor de 2100-2200 (si se tienen en cuenta las normas especiales de recuento para las armas de bombardeo en virtud del Nuevo START, la cifra oficial de 1550 está en realidad bastante cerca del nivel de Moscú).
En total, durante un periodo de 23 años, se desmantelaron y destruyeron casi 25.000 armas nucleares estadounidenses y rusas, probablemente la mayor empresa de desarme de la historia mundial.
Y durante este periodo, especialmente entre 1981 y 1991, EEUU modernizó toda su empresa nuclear, demostrando que no había incompatibilidad entre el control de armamentos y una fuerte disuasión, siempre que se hiciera bien.
Aunque el control de armamentos posterior será excesivamente difícil, especialmente dada la suspensión rusa de sus obligaciones bajo el Nuevo START y la desestimación por parte de China del régimen de control de armamentos existente, EEUU tiene que seguir esforzándose por modernizar sus envejecidos sistemas heredados.
Desgraciadamente, Dodge y Hartung dan la impresión de que el gasto nuclear estadounidense se destina en gran medida sólo a nuevas fuerzas nucleares modernizadas, y forma parte de una carrera armamentística equivocada, cuya producción de armas es, al menos en una parte significativa, innecesaria.
Sin embargo, Dodge y Hartung ignoran conjuntamente ocho hechos.
En primer lugar, casi el 70% del gasto nuclear se destina a mantener, no a modernizar, las fuerzas nucleares estadounidenses actuaales, gasto necesario incluso si EEUU no tuviera en marcha ninguna modernización nuclear.
En segundo lugar, el gasto nuclear de EE.UU. más de 30 años después de la desintegración de la URSS es, una vez ajustado a los costes adicionales de inflación, un 60% inferior a lo que EE.UU. gastó en 1991, el último año de la URSS.
En tercer lugar, en el punto álgido de la Guerra Fría, Eisenhower gastaba casi la mitad de todo el presupuesto federal en defensa, que desde entonces ha crecido desde la base de gasto una media del 28% anual, mientras que el gasto no relacionado con la defensa ha crecido desde la base inicial una media del 122% anual durante todos los últimos 63 años. La defensa representa ahora el 13% del gasto federal.
En cuarto lugar, a pesar de los cientos de miles de millones de nuevos impuestos propuestos y del aumento de los ingresos, el gasto en defensa previsto para dentro de diez años se reduce al 2,8% del PIB, es decir, un 65% menos que la media del ejercicio 73-22.
Quinto, el sostenimiento y la modernización nucleares suponen el 4% y el 2% del presupuesto de defensa, respectivamente, y el 0,005% y el 0,012% del presupuesto federal global, respectivamente.
Sexto, la investigación, el desarrollo y la adquisición anuales globales de los nuevos sistemas nucleares ascienden a 18.400 millones de dólares, es decir, 1/372 del presupuesto federal.
Séptimo, dado que estas plataformas nucleares, incluidos los ICBM, submarinos, SLBM, bombarderos, misiles de crucero y NC3 durarán hasta 2080 según el General Anthony Cotton, nuestro nuevo Comandante del Mando Estratégico de EE.UU., el coste medio anual de la modernización de estos sistemas asciende a 9.300 millones de dólares al año, menos de lo que se gasta cada año en comprar entradas de cine.
Y por último, en octavo lugar, como explicó el Almirante Charles Richard, recién retirado Comandante del Mando Estratégico de EEUU, «Cuando hablamos de la modernización de la tríada, lo que omitimos es el ‘o si no’. Y la otra opción que tenemos es no conservar lo que tenemos. Toda la Tríada está llegando al final de su vida útil. Así que, o sustituimos lo que tenemos ahora, o empezamos a desprendernos, casi por la vía del desarme, ante esta amenaza creciente».
Conclusión
Bandow, Dodge y Hartung encuentran muchos motivos de queja en la postura de Estados Unidos en el mundo y en sus prioridades de defensa para mantener la paz y la estabilidad estratégica.
Sin embargo, en sus críticas falta una comprensión sólida de nuestros enemigos. Los malos pueden votar y no tienen la misma brújula moral que Estados Unidos y sus aliados. Así pues, las peticiones de Estados Unidos para que se prohíban las armas nucleares y se restrinjan unilateralmente los despliegues no llevan a ninguna parte, como demostró de forma concluyente el estudio NIPP de David Trachtenberg en 2002.
El ex presidente de la NDU, el Teniente General de la USAF Michael Dunn, fue asesor militar del Mando de EE.UU. en Corea. Elaboró una presentación de diapositivas con una pirámide de objetivos norcoreanos, en cuya cúspide figuraba la reunificación forzosa de la península coreana, seguida muy de cerca por la retirada de todas las fuerzas militares estadounidenses de la República de Corea.
China creó críticamente la fuerza nuclear norcoreana como un medio de dividir la alianza EE.UU.-ROK-Japón, con la esperanza de obligar a EE.UU. a abandonar la península y facilitar la unificación bajo el dominio norcoreano. Aunque hasta la fecha la alianza entre EEUU y la República de Corea es más sólida, al igual que la labor de cooperación entre ambos países, la retirada de las fuerzas estadounidenses derrumbará ese progreso.
Como explicó el general Dunn, en cuanto EE.UU. retire su fuerza disuasoria de la República de Corea, la RPDC empezará a poner en práctica su plan de invadirla de nuevo.
De este modo, Bandow concedería a la RPDC y a China su viejo deseo y desharía casi 70 años de exitosa disuasión y sacrificio individual. Y Bandow lo reconoce implícitamente, pero quiere que EE.UU. no se implique en la lucha, sin darse cuenta de que con EE.UU. defendiendo a la República de Corea, es muy probable que nunca se produzca una guerra de este tipo.
Dodge y Hartung también proponen políticas peligrosas. Ambos colaborarían en el desmantelamiento de la tríada nuclear estadounidense justo cuando nuestros adversarios están desarrollando la tecnología de armamento nuclear con mayor rapidez que en cualquier otro momento de la guerra fría. Hartung apoya la eliminación unilateral de los ICBM estadounidenses o del 70% de los SNDV permitidos por el Nuevo START, una idea que la Cámara de Representantes, controlada por el partido demócrata, rechazó en 2022 por una votación desigual de 308-116.
Rusia y China están desplegando unos 20 nuevos sistemas de armas nucleares, como bombarderos, submarinos, misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos remotos, según la nueva evaluación del CSIS de Anthony Cordesman, sistemas que ya están desplegados o cuyo despliegue está previsto a corto plazo, justo cuando EE.UU. se está recuperando de unas vacaciones de casi tres décadas en las que se olvidó de sostener y mantener su disuasión nuclear. Después de todo, en parte para cumplir con los requisitos de control de armamentos de EE.UU., este país detuvo la producción del submarino de clase Ohio, el ICBM Peacekeeper y el bombardero B2 entre 1992-97, pero sin adoptar ningún plan para sustituirlos eventualmente.
No fue hasta 2007-10 cuando el Congreso y las administraciones estadounidenses concluyeron una serie de acuerdos presupuestarios para emprender la necesaria modernización nuclear, un esfuerzo que concluirá principalmente entre 2029-42, casi medio siglo después del final de la anterior construcción nuclear.
El Dr. Henry Kisinger dijo una vez que la diplomacia sin la amenaza de la fuerza carece de efecto. El senador Malcolm Wallop decía a menudo que «la diplomacia sin fuerza es oración». El esfuerzo de modernización nuclear estadounidense y su paraguas disuasorio ampliado sobre nuestros aliados son exactamente el componente de fuerza que puede conducir al éxito de la diplomacia, ya sea manteniendo la paz o forjando acuerdos armamentísticos.
Esta es una lección de historia que Bandow, Dodge y Hartung parecen haber olvidado.
Fte. Hudson.org (Peter Huessy)
Peter Huessy es investigador principal del Instituto Hudson, donde se ocupa de disuasión y modernización nuclear, control de armamentos y política de defensa.
