La guerra siempre es un asunto brutal, pero ¿por qué los militares rusos están tan decididos a infligir bajas civiles en la vecina Ucrania? He hablado con un colega experto en Rusia.
Aventurarse en la guerra
Pasé años enseñando a oficiales que sirvieron en conflictos en todo el mundo. No soy ingenuo en cuanto a la crueldad de la guerra, y estoy agradecido de no haber sido tocado por ella. Pero me asombra el sadismo de los rusos en la guerra rusa contra Ucrania. Los militares rusos están llevando a cabo acciones como el arrasamiento de ciudades, el ataque intencionado a objetivos civiles y otros aparentes crímenes de guerra que asociaríamos a una guerra de exterminio.
Recurrí a un amigo y colega experto en Rusia para que analizara más a fondo esta cuestión: Nick Gvosdev, doctor en historia rusa por la Universidad de Oxford. Los dos enseñamos juntos en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos durante muchos años. (Todavía enseña allí, y sus comentarios aquí son sus opiniones personales y no las del gobierno de Estados Unidos). Ambos somos cristianos ortodoxos orientales, lo que añade un aspecto especialmente doloroso para nosotros a esta inmensa tragedia. Hemos mantenido muchas conversaciones sobre la guerra, la última de las cuales ofrezco ahora a los lectores que tratan de entender este terrible conflicto.
Tom Nichols: Nick, los expertos en relaciones internacionales discutirán sobre las dimensiones de «gran poder» de esta guerra, pero en el terreno de la lucha real, ¿por qué el conflicto es tan brutal? ¿Es realmente suficiente decir que los rusos están reaccionando a la humillación de haber perdido casi desde el principio?
Nick Gvosdev: Hasta cierto punto. En todos los niveles de la sociedad rusa, desde el taxista de la calle hasta el funcionario del Kremlin, existía la firme creencia de que las fuerzas rusas serían recibidas como liberadoras, especialmente en las zonas de habla rusa de Ucrania. De hecho, el plan ruso inicial se basaba en la suposición de que los soldados ucranianos se negarían a luchar y los políticos desertarían. Esto resultó no ser así. Y lo que es más sorprendente, fueron las dos mayores ciudades de habla rusa de Ucrania, Kharkiv y Odesa, las que resultaron ser los puntos centrales del éxito de la derrota de la invasión rusa.
Gvosdev: Sí. Ucrania occidental, al menos las zonas que nunca estuvieron bajo el dominio imperial ruso y que formaban parte del reino de los Habsburgo, insistió en su separación de los rusos y siempre fue el núcleo del nacionalismo ucraniano. Pero casi todas las atrocidades que hemos visto han tenido como objetivo a la gente precisamente en esas partes de Ucrania que forman parte del mundo de habla rusa. Parece haber un fuerte trasfondo de dar a estos «traidores» su debida recompensa.
Nichols: No creo que esto se entienda del todo en Occidente. La masacre de Bucha, por ejemplo, iba dirigida a los rusoparlantes, casi como si enfurecieran más a los rusos que a los nacionalistas ucranianos.
Gvosdev: Bucha era un objetivo especial, sin duda, dada su posición como comunidad de residencia para los trabajadores del gobierno ucraniano y los oficiales militares. Pero todo esto es un resultado directo de la apropiación de una narrativa de la Segunda Guerra Mundial en la que el gobierno ucraniano es descrito rutinariamente como un régimen nazi y los que luchan contra los rusos son fascistas. Mientras tanto, las redes sociales rusas emplean habitualmente el término «fuerzas aliadas», con todas las connotaciones de la Segunda Guerra Mundial que esa descripción conlleva, para caracterizar al Ejército ruso y a las milicias de las repúblicas de Donetsk y Luhansk. Así que, piénsalo: Si el ejército y el gobierno ucranianos son los sucesores modernos de los nazis, entonces, por supuesto, no hay que dar cuartel a los que luchan del lado de los fascistas, y especialmente a los que han traicionado a sus parientes.
Nichols: ¿Y los militares rusos? ¿Hay algo en su formación y antecedentes que los haga más difíciles de controlar? Ciertamente no han mejorado desde la época soviética en cuanto a su eficacia como fuerza de combate.
Gvosdev: Rusia trató de crear un ejército profesional totalmente voluntario, pero sigue viviendo con las «tradiciones» de la época soviética, incluyendo la brutalidad de sus propios reclutas, la llamada dedovshchina, y una estricta estructura de mando jerárquica. Si a esto le añadimos el problema de la corrupción en el seno del ejército, se crea un entorno en el que es preferible maltratar a los demás que sufrirlo uno mismo. Otro punto: El Kremlin quiere evitar convocar una movilización general, por lo que, al igual que hizo Estados Unidos durante Vietnam, soldados que luchan en el ejército ruso en Ucrania eligieron el servicio militar en lugar de la cárcel.
Nichols: Casi no me lo creí cuando lo vi.
Gvosdev: Peor aún, los rusos también han estado confiando en los mercenarios y las milicias, otro lugar donde pueden acabar personas con antecedentes penales. En muchos de estos casos, las atrocidades fueron el resultado de que a algunas de estas personas se les permitiera desbocarse sin ninguna supervisión o disciplina particular por parte de la cúpula, salvo las indicaciones generales de castigar a los «traidores» o eliminar a los «nazis».
Nichols: Ucrania, por el contrario, se dio cuenta de que tener un cuerpo de suboficiales sólido y fiable hace maravillas en el campo.
Gvosdev: Absolutamente. Las reformas militares llevadas a cabo en Ucrania durante los últimos años, siguiendo los estándares de la OTAN, también permitieron a sus militares llevar a cabo operaciones más descentralizadas.
Nichols: Parece que el «multiplicador de fuerzas» más poderoso en el Ejército ruso es el resentimiento: Nos habéis traicionado, vivís mejor que nosotros, habéis elegido vuestro propio gobierno, y por eso… sois nazis y podemos hacer con vosotros lo que hicimos en la Segunda Guerra Mundial.
Gvosdev: Ese es el resultado lógico, y cómo se pasa de «hermanos y hermanas» a una carnicería al por mayor. Ucrania, a ojos de Rusia, ha dado la espalda a su hermano Rusia, y al tratar de integrarse en el mundo occidental, ha clavado una espada en el corazón del «mundo ruso». Los políticos y expertos rusos machacan estos temas todos los días. Esta narrativa de la «traición» está relacionada con el resentimiento general de los rusos hacia Europa y Occidente. Una parte está relacionada con el nivel de vida, sin duda, pero también con la sensación de que los europeos, y ahora también los ucranianos, consideran que Rusia no es del todo europea, definitivamente no es occidental y quizá ni siquiera sea civilizada. Y ese resentimiento lleva a la determinación rusa de hacer que otros compartan su miseria, ya sea bombardeando Ucrania o provocando una crisis energética y económica en el resto de Europa.
Nichols: Siento un incómodo paralelismo aquí con los acontecimientos en Estados Unidos y algunos otros países.
Gvosdev: La política del resentimiento es siempre la puerta de entrada para legitimar la furia y la ira sin sentido, y en última instancia, la violencia, contra los que consideras traidores o malhechores como una respuesta justificable a «ser despreciado». Los rusos no tienen el monopolio de esto.
Fte. The Atlantic
