En los primeros días de la guerra contra Ucrania, decenas de miles de rusos protestaron contra una invasión lanzada en su nombre. Esto fue alentador. Los estadounidenses podían estar contentos con la posibilidad de que los ciudadanos rusos se tomaran la justicia por su mano, desafiando y debilitando a su presidente, Vladimir Putin. En las últimas semanas, sin embargo, tales protestas se han vuelto raras. Esto se debe en gran parte a la criminalización de la oposición; rebatir públicamente la propaganda de guerra del Kremlin conlleva penas de prisión de hasta 15 años. Pero el miedo es sólo una parte de la historia. Los rusos también parecen estar apoyando a su presidente, lo que plantea la cuestión de si los ciudadanos de a pie son en parte culpables de su régimen, y quizás incluso moralmente culpables.
Si el régimen de Putin y el pueblo ruso están más unidos de lo que parecía inicialmente, la presunción de inocencia se hace más difícil de sostener. Según el Nevada Center, lo más parecido a un encuestador independiente en Rusia, los índices de aceptación de Putin pasaron del 69% en enero al 83% a finales de marzo, un mes después de la llamada operación militar especial. Y lo que es más inquietante, los rusos parecen estar delatándose unos a otros en número creciente, condenando a amigos, vecinos y colegas por no apoyar suficientemente el esfuerzo bélico. Un diputado de línea dura señaló que era inevitable una «limpieza». En un discurso, el propio Putin alabó de forma pintoresca la capacidad de sus compatriotas para «distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores y simplemente escupirlos como a una mosca que accidentalmente se les metiera en la boca».
Sin duda, un índice de aprobación del 83% es exagerado. Es comprensible que los individuos oculten sus verdaderas preferencias a los encuestadores, ya que la cultura de la paranoia se extiende por todo el país. Sin embargo, junto con los informes de antiguos opositores a Putin que abrazan la guerra, podemos asumir que un gran número de rusos, y quizás una clara mayoría, son indiferentes a las atrocidades cometidas en su nombre. ¿Qué debemos hacer, si es que debemos hacer algo, con esto?
En resumen, el autoritarismo retuerce el alma y distorsiona las intuiciones morales naturales. Al hacerlo, hace que sus ciudadanos, o, más precisamente, sus súbditos, sean menos culpables moralmente. Ser plenamente culpable desde el punto de vista moral es ser libre de elegir entre el bien y el mal. Pero esa elección se hace mucho más difícil en condiciones de dictadura. No todo el mundo puede ser valiente y sacrificar la vida y el sustento para hacer lo correcto.
La invasión de Ucrania fue en gran medida una creación de Putin, su apuesta idiosincrática por reimaginar Rusia. Es poco probable que algo similar hubiera ocurrido en su ausencia. Mientras que los rusos se han endurecido contra sus vecinos ucranianos, las primeras reacciones a la guerra tendían más a la sorpresa e incluso al shock. Putin, después de todo, había negado repetidamente que estuviera planeando invadir. Por eso, muchas de las tropas rusas desplegadas en Ucrania no parecían comprender inicialmente que estaban entrando en una zona de guerra.
Si se hubiera celebrado un referéndum sobre una invasión de Ucrania hace meses, hay pocas razones para pensar que los rusos habrían sido particularmente entusiastas. La guerra de Putin goza ahora de un considerable apoyo popular, pero eso es porque es demasiado tarde para imaginar una alternativa. La guerra es un hecho consumado. Si los rusos desean seguir viviendo en su país y no caer en el lado malo de las cosas, aclimatarse a esta nueva realidad es la mejor opción, aunque no sea necesariamente una opción moral ni valiente.
Puede que los rusos sean únicos, como lo son todos los pueblos, pero eso no significa que sean únicamente malos. O, dicho de otro modo, ser bueno es difícil si se vive bajo un régimen autoritario. A medida que la guerra se prolonga y el sentimiento antirruso crece, también crece la tentación de ver al pueblo ruso como perpetrador y no como víctima.
Pero verlos así oculta algo más fundamental: ellos también son víctimas, porque se les ha despojado gradualmente de su condición de agentes morales libres. Esto es por diseño. Los líderes autoritarios pretenden implicar a su propio pueblo en sus crímenes, lo que a su vez les permite repartir y diluir la responsabilidad política. Si la responsabilidad se reparte entre la población, también lo hace la culpa. Repudiar a Putin significaría repudiarlos a ellos mismos.
Esto es otro recordatorio de la distinción elemental entre autocracias y democracias que el presidente Joe Biden ha destacado en una serie de discursos y otras declaraciones públicas. A los estadounidenses no les cuesta ver a Rusia y a China principalmente como amenazas a la seguridad nacional y desafíos a Estados Unidos, en parte porque lo son. Pero hay una división más profunda, una que afecta a la esencia misma de lo que significa ser un ciudadano e incluso un ser humano. Las dictaduras elevan a la nación y al líder como fines últimos, mientras que los simples individuos no tienen ningún valor inherente fuera de su servicio al Estado.
Impulsados por una lógica inherente a la fuerza y la brutalidad, los regímenes autoritarios -sobre todo los que tienen delirios de grandeza imperial- cometen atrocidades con indiferencia e incluso abandono. Y llevan a sus poblaciones con ellos, de buena o mala gana. Esto es lo que los hace doblemente peligrosos. También es la razón por la que la lucha que le espera a Estados Unidos, y a todas las naciones democráticas, se den cuenta o no, será probablemente larga. Como sistemas de gobierno y formas de organizar la sociedad, las democracias y las dictaduras son irreconciliables. En un mundo mejor, la coexistencia podría haber sido posible. Pero ese ya no es el mundo en el que vivimos.
Fte. The Atlantic (Shadi Hamid)
Shadi Hamid es colaborador de The Atlantic, miembro de la Brookings Institution y profesor asistente de investigación de estudios islámicos en el Seminario Fuller. También es cofundador de Wisdom of Crowds, un podcast, boletín informativo y plataforma de debate. Hamid es autor de varios libros, entre ellos Islamic Exceptionalism y Temptations of Power.
