En retrospectiva, la OTAN tuvo muchas opciones para disuadir la agresión de Rusia o amortiguar su impacto en Ucrania.
El líder ruso, Vladimir Putin, telegrafió su plan para atacar Ucrania mucho antes de que se disparara el primer tiro. Entonces, ¿por qué la respuesta de Occidente fue tan incremental e ineficaz? Más medidas preventivas proactivas antes del ataque de Rusia podrían haber cambiado el cálculo de Putin. Al ejercer restricciones unilaterales y hacer concesiones no forzadas, la administración Biden invitó a Rusia a probar los límites de su belicosidad.
La respuesta inicial de Washington estuvo determinada por su temor a que Putin usara armas nucleares. Paralizada por la posibilidad de un Armagedón nuclear, la administración Biden respondió cuidadosamente con medidas a medias.
Al principio, Biden prometió que las tropas de la OTAN no lucharían en Ucrania. Quitar la opción de la OTAN de la mesa fue innecesario. Ucrania recibió armas de países del antiguo Pacto de Varsovia, en lugar de armamento de última generación de la OTAN. Fue suficiente para mantener a raya a las fuerzas rusas, pero no para derrotarlas.
Biden esperaba que las sanciones disuadieran la agresión de Rusia. Pero las sanciones se implementaron de manera tan incremental que Putin pudo amortiguar su impacto en la economía de Rusia; Los oligarcas rusos tuvieron tiempo de transferir sus activos a países santuario como Turquía. Nord Stream 2, que transportaba gas a Alemania, operó a toda velocidad hasta que Rusia atacó.
La raíz del conflicto actual se remonta al comunicado final de la Cumbre de Bucarest de la OTAN de 2008 , que afirmó que Ucrania se uniría a la OTAN algún día. La posibilidad hizo saltar las alarmas en Moscú. Las preocupaciones se exacerbaron cuando las protestas respaldadas por Estados Unidos en la plaza Maidan de Kyiv derrocaron al primer ministro prorruso, Viktor Yanukovych.
La invasión y ocupación de Crimea por parte de Rusia siguió en 2014. Occidente respondió con sanciones ineficaces. Tolerar la agresión rusa tuvo consecuencias graves a largo plazo para el pueblo ucraniano, la seguridad europea y el orden internacional basado en normas.
Los líderes aliados se reunieron en la Cumbre de Madrid en junio de 2022 y ofrecieron asistencia de seguridad a Ucrania, incluidas comunicaciones seguras, combustible, suministros médicos, chalecos antibalas, ropa de invierno, equipos de desminado y medidas para contrarrestar las amenazas químicas y biológicas. Sin embargo, la OTAN no aceleró su Programa de Asociación para la Paz (APP). La OTAN podría haber profundizado la cooperación en materia de seguridad con Ucrania mediante el suministro de armas de mayor calidad y el establecimiento de instalaciones de entrenamiento para las fuerzas ucranianas en los países vecinos de la OTAN.
Washington adoptó la política de transferir únicamente el equipo que determinó que Ucrania realmente necesitaba y podía mantener. Diez meses después de la guerra, Estados Unidos finalmente aprobó la transferencia de vehículos de combate M-2 Bradley para su uso contra posiciones rusas atrincheradas. Aun así, el Pentágono se niega a enviar tanques Abrams. Cree que los tanques soviéticos T-72 en posesión de Ucrania son adecuados.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania pidió más armas ofensivas letales y afirmó que “el tiempo del tabú de las armas ha pasado”. En respuesta, Estados Unidos finalmente ha cambiado de rumbo y anunciado esta semana un paquete de equipo militar por valor de 2.850 millones de dólares para Ucrania, proporcionando el tipo de poderosas armas ofensivas que había retenido previamente mientras Ucrania planea una contraofensiva contra Rusia en la primavera.
A principios de 2022, el primer tramo de asistencia de seguridad fue totalmente defensivo. La OTAN proporcionó Javelins antitanques y misiles antiaéreos Stinger. Sin embargo, a medida que Rusia intensificaba su ataque, Estados Unidos se apresuró a entregar el sistema de lanzamiento de cohetes HIMARS basado en satélites. HIMARS tuvo gran efecto en el campo de batalla, pero llegó demasiado tarde para disuadir la agresión de Rusia.
La OTAN se mostró cautelosa desde el principio. Podría haber desplegado fuerzas en estados de primera línea como Rumania, lo que habría demostrado determinación y disposición. Un despliegue preventivo no carece de precedentes. Estados Unidos envió tropas a Macedonia en la década de 1990 para evitar que se extendiera la guerra yugoslava. Recientemente estacionó 1.200 soldados de la Primera División de Infantería del Ejército en Polonia y el Báltico.
Mientras Rusia intensificaba sus ataques con aviones no tripulados y misiles, la OTAN podría haber anunciado una zona de exclusión aérea sobre Mariupol u otras ciudades sitiadas. Sin embargo, decidió no establecer una zona de exclusión aérea por temor a que las fuerzas de la OTAN entraran en conflicto directo con Rusia.
El Pentágono decidió que suministrar a Ucrania aviones de combate F-16 y F-35 sería una escalada. Prefería suministrar aviones ya familiares para los pilotos ucranianos, como los cazas MiG-29 y los aviones de ataque a tierra Su-25. Los planes para transferir estos sistemas de armas se vieron frustrados cuando Polonia, que tenía MiG disponibles de inmediato, exigió que la OTAN reemplazara sus aviones de la era soviética con aviones de combate de la OTAN de última generación.
La OTAN podría haber proporcionado más drones para interceptar las líneas de suministro y ralentizar los movimientos de tropas rusas. Además del avión no tripulado Bayraktar TB2 de Turquía, los países occidentales podrían haber organizado la entrega de aviones no tripulados de fabricación china, que Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Nigeria habían adquirido en lugar de aviones no tripulados armados Predator.
Con respecto a la guerra cibernética, la OTAN podría haber actuado de manera preventiva en concierto con grupos civiles de piratería informática para colapsar los sitios web de las agencias gubernamentales rusas que producen componentes militares y organizaciones que son fachadas conocidas de los esfuerzos cibernéticos rusos.
El desplazamiento de millones a Polonia y otros estados de primera línea era predecible. ¿Por qué Estados Unidos no preposicionó alimentos, medicinas y otros bienes humanitarios anticipando su llegada? Preposicionar activos habría ayudado a los ucranianos desplazados y traumatizados. También habría enviado una señal a Moscú de que Occidente hablaba en serio sobre ayudar a las víctimas de su agresión.
Los crímenes de guerra eran predecibles. ¿Por qué Estados Unidos y una coalición de voluntarios no establecieron un tribunal de crímenes de guerra para Ucrania? El tribunal podría haber identificado a Putin y a Amy, la jefa de gabinete Gerasimov, como objetivos para la investigación y el enjuiciamiento. La perspectiva de la rendición de cuentas podría haber afectado el cálculo de Putin.
El ataque de Rusia a la infraestructura agrícola de Ucrania también era previsible. Para evitar una crisis alimentaria mundial, la OTAN podría haber desarrollado un plan y un camino para la exportación de cereales ucranianos por tierra ya través de rutas seguras en el Mar Negro.
En retrospectiva, la OTAN tenía muchas opciones para disuadir la agresión de Rusia o amortiguar su impacto en Ucrania. Muchas de estas medidas finalmente se adoptaron, pero llegaron demasiado tarde para disuadir a Rusia de la decisión de invadir.
La administración Biden merece un gran crédito por construir una coalición multinacional para defender a Ucrania. Si Putin quería debilitar a la OTAN, fracasó. La Alianza surgió más unida y más fuerte en respuesta a las acciones de Rusia.
El esfuerzo de la administración para fomentar el apoyo nacional bipartidista para la seguridad y la asistencia financiera también merece grandes elogios. Contrarrestar a Rusia cuenta con el apoyo bipartidista, aunque el nuevo liderazgo del Congreso puede amenazar este consenso.
Estados Unidos realizará un informe posterior a la acción destacando los éxitos y fracasos de su respuesta a la invasión de Rusia. El informe posterior a la acción enumerará las formas en que la respuesta de EE. UU. fue fuerte, al tiempo que destaca las mediocres medidas de prevención destinadas a disuadir la decisión de Rusia de atacar.
Fte. The National Interest (David L. Phillips)
David L. Phillips es Director del Programa de Consolidación de la Paz y Derechos Humanos de la Universidad de Columbia. Fue Asesor Principal y Experto en Asuntos Exteriores en el Departamento de Estado durante las administraciones de Clinton, Bush y Obama.
