Los APS ya incluyen una combinación de sensores, efectores y componentes de control de fuego.
La posibilidad de adaptar esos APS directamente a la función contra drones, mediante ajustes de software, adiciones de hardware y/u otras modificaciones, supondría una gran ventaja. Esto no sólo proporcionaría una capa adicional crítica de defensa contra una amenaza cada vez mayor, sino que lo haría sin necesidad de instalar sistemas completamente nuevos, sino que podría ayudar a ahorrar dinero aprovechando lo que ya está instalado.
Los sistemas de protección activa de los tanques podrían utilizarse para derribar drones
Los sistemas de protección activa ya instalados en vehículos blindados pesados para rechazar misiles y cohetes podrían hacer lo mismo con los drones.
Los drones se han convertido en una amenaza omnipresente en los campos de batalla de todo el mundo, y los sistemas de protección activa existentes podrían formar parte de futuras soluciones para defender los vehículos contra ellos.
Desde hace años, las fuerzas armadas de todo el mundo incorporan sistemas de protección activa «hard-kill» a sus tanques y otros vehículos blindados.
Estos sistemas se han diseñado principalmente para destruir físicamente o, al menos, impedir el ataque de misiles guiados antitanque y otras armas antiblindaje de infantería, como lanzacohetes portátiles. Pero además, cuando se trata de defenderse de drones, especialmente los kamikazes altamente maniobrables, apuntados mediante el sistema conocido como “first-person view kamikaze” (visión directa desde una tablet), por ejemplo, como los que causan estragos en los blindados en Ucrania, podrían servir para proporcionar una capa de protección muy valiosa.
¿Qué son los sistemas de protección activa hard-kill?
Aunque el desarrollo de los sistemas de protección activa hard-kill (APS) se remonta a los años 70, su uso operativo no se ha generalizado hasta la última década y media. Las empresas israelíes han sido y siguen siendo pioneras en este campo.
En la actualidad existen múltiples tipos de APS, la mayoría de ellos usan proyectiles de algún tipo para perturbar físicamente o destruir las amenazas entrantes. Estos sistemas suelen usar matrices de radar y cámaras electroópticas e infrarrojas distribuidas por todo el vehículo.
Los lanzadores precargados con proyectiles, incluidos los que llevan ojivas explosivas o los diseñados para destruir/desorganizar sus objetivos por la fuerza del impacto, son los efectores más comunes. El Trophy, de diseño israelí, que ha ido ganando popularidad a escala internacional, incluso en el Ejército de EE.UU. es un excelente ejemplo de un APS hard-kill que usa proyectiles (en este caso cinéticos) para repeler amenazas que se mueven velozmente.
Otros sistemas hard-kill APS emplean cargas explosivas direccionales de activación automática, que funcionan de forma muy similar al blindaje reactivo explosivo pasivo (ERA). El StrikeShield de Rheinmetall, la tercera generación de lo que originalmente se conocía simplemente como Active Defence System (ADS), es uno de estos diseños.
En cualquier caso, los sensores y ordenadores de control de fuego de estos sistemas pueden reconocer rápidamente a un atacante y, en un instante, intentar neutralizarlo. Todo esto sucede mucho más rápidamente de lo que puede reaccionar un ser humano y se automatiza en función de varios modos que pueden establecerse en diferentes circunstancias de combate. El resultado es una especie de «pseudoescudo invisible» que, aunque no es en absoluto impenetrable, puede contrarrestar de forma fiable muchas amenazas que pueden surgir de la nada. Las capacidades APS israelíes están muy activas actualmente en Gaza, por ejemplo.
La amenaza de los drones
Los drones son una amenaza evidente dentro y fuera del campo de batalla para las fuerzas militares y de seguridad desde hace años, como señala habitualmente The War Zone. Los terroristas del ISIS en Irak y Siria ya pusieron de relieve esta realidad con ataques con sistemas aéreos comerciales y caseros sin tripulación convertidos en armas hace casi una década. Todo esto también pone de relieve lo baja que puede ser la barrera de acceso a ellos, ya que muchos drones armados improvisados tienen costes unitarios de unos pocos miles de dólares, como mucho.
Aunque no es el único ejemplo de su uso, el conflicto en Ucrania se ha convertido en una fuente muy visible de pruebas de lo eficaces que pueden ser incluso los drones armados improvisados, por no hablar de los diseños especialmente diseñados, contra objetivos militares tradicionales. No pasa un día sin que aparezcan nuevas imágenes de vídeo que muestran el uso de drones de diversos tipos por parte de ucranianos y rusos.
La situación ha evolucionado hasta convertirse en una carrera armamentística sin tripulación, en la que ambas partes se apresuran a aumentar considerablemente la producción de drones armados de distintos niveles. Los sistemas aéreos no tripulados armados han llegado a rivalizar con la artillería, durante mucho tiempo una de las principales armas mortales en los combates en curso, en términos de prioridad de adquisición e impacto en el campo de batalla.
Por su parte, los ucranianos quieren que, este mismo año, se fabriquen un millón de aviones teledirigidos altamente maniobrables con first-person view (FPV), además de miles de otras municiones de merodeo y tipos cinéticos de gama más baja. Puede que se trate de un objetivo inalcanzable, pero demuestra lo importante que se ha vuelto la adquisición de estas armas. Ucrania tenía una ventaja significativa en lo que se refiere a drones FPV en el campo de batalla que ahora se ha erosionado, cuando Rusia ha tomado la delantera. Moscú también ha hecho de la producción de estos drones y otras municiones de merodeo, como la serie Lancet, una prioridad absoluta.
Los drones FPV con ojivas improvisadas, que atacan a sus objetivos embistiéndolos y detonándolos, han demostrado ser especialmente capaces de destruir y dañar tanques y otros vehículos blindados. También han demostrado ser extremadamente difíciles de defender.
Estos drones FPV se pueden emplear en volúmenes significativos para aumentar las posibilidades de dañar gravemente o destruir su objetivo. Como muestra el vídeo de Ucrania publicado en las redes sociales, un solo tanque puede verse fácilmente rodeado por sistemas aéreos no tripulados armados mientras se desplaza por una zona en disputa.
Los vehículos aéreos no tripulados armados configurados para lanzar una o más municiones sobre sus objetivos también se han convertido en omnipresentes en los cielos del campo de batalla de Ucrania. Las armas que emplean estos drones suelen ser granadas de mano reutilizadas u otros tipos de munición. Estos sistemas no tripulados han demostrado que pueden hacer lanzamientos de gran precisión y causar la destrucción catastrófica de vehículos blindados.
Todo esto tiene un claro valor para el atacante, ya que drones que cuestan miles de dólares pueden destruir tanques y otros vehículos blindados que cuestan cientos de miles o incluso millones. La relación coste-eficacia sigue siendo probablemente favorable incluso si el objetivo sólo queda fuera de combate durante un periodo de tiempo para ser reparado, lo que podría resultar caro si se dañan o destruyen sistemas clave, como los ópticos.
Se prevé que las amenazas aéreas no tripuladas de menor no hagan sino crecer en el futuro. Los drones, junto con «los abrumadores fuegos de artillería … un informe del Consejo Científico del Ejército de Estados Unidos sobre el futuro de la guerra blindada publicado a principios de este año advertía sobre el panorama de amenazas previsto para la década de 2040.
«Llevo 38 años en el Ejército, en los campos de batalla de Irak, Afganistán y Siria, y nunca he tenido que levantar la vista», dijo el General Richard Clarke, ya retirado, entonces Jefe del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (SOCOM), en el Foro de Seguridad anual de Aspen en 2022, subrayando la gravedad de la amenaza de los drones en la actualidad. «Nunca tuve que mirar hacia arriba porque siempre tuvimos la superioridad, pero ahora, con todo, desde los cuadricópteros, son muy pequeños, hasta los UAV muy grandes, no siempre tendremos ese lujo.»
¿Los APS como asesinos de drones?
Dado que muchas fuerzas armadas, entre ellas las estadounidenses, siguen intentando ponerse al día frente a la amenaza de los drones, tiene mucho sentido intentar aprovechar los sistemas de protección activa «hard-kill» que ya están instalados o que está previsto instalar en los vehículos blindados. En principio, las combinaciones de sensores y efectores que se encuentran en los APS «hard-kill» actualmente en servicio, especialmente los que emplean algún tipo de proyectil para defenderse, deberían ofrecer al menos cierta capacidad inherente para derrotar a ciertos tipos de sistemas aéreos no tripulados, concretamente los drones suicidas y los que atacan desde el aire.
Los fabricantes ya se están dando cuenta de lo fácilmente adaptables que podrían ser los APS hard-kill para hacer frente a amenazas aéreas no tripuladas. La israelí Elbit Systems afirma que su sistema Iron Fist «puede detectar un dron o una munición merodeadora a la distancia aproximada de 1,5 km» y ha «atacado con éxito drones que simulan perfiles de ataque con municiones merodeadoras», según un artículo publicado el año pasado en EDR Online.
El Iron Fist es un APS de alta potencia que usa pequeños radares de barrido electrónico activo (AESA) como sensores primarios para detectar a las amenazas y, a continuación, lanza proyectiles con ojivas explosivas desde pequeños lanzadores en torretas para derribarlas. Los sensores infrarrojos pasivos también pueden usarse con el Iron Fist.
War Zone se ha puesto en contacto con Elbit para obtener más información sobre las capacidades del Iron Fist para contrarrestar drones. También nos hemos puesto en contacto con otros fabricantes para obtener detalles adicionales sobre la capacidad de otros APS existentes para neutralizar sistemas aéreos no tripulados y sobre cualquier trabajo que se esté realizando en la actualidad sobre futuras capacidades en este sentido.
No es de extrañar, pues, que ya estén empezando a surgir debates sobre si estos sistemas pueden aprovecharse en función contra-drones. En diciembre, Amaël Kotlarski, redactor de Jane’s Infantry Weapons, compartió en X varias diapositivas informativas que mostraban cómo la OTAN está estudiando la cuestión del uso de los APS para hacer frente a los drones desde el punto de vista de la interoperabilidad. La Alianza tiene actualmente normas de interoperabilidad separadas que cubren las capacidades contra drones y lo que se denomina «defense aid suites (DAS) for land vehicles.» Las diapositivas plantean explícitamente las preguntas «¿tiene algún papel el APS en el esfuerzo CUAS?» y «¿deberían incluirse las amenazas basadas en drones» en la forma de evaluar las capacidades de los DAS?
«Estamos estudiando diferentes plataformas y tecnologías», declaró el General de División Sean Gainey a Defense News en una entrevista el año pasado en respuesta a una pregunta explícita sobre la adaptación de las capacidades existentes, como los APS, para su uso contra sistemas aéreos no tripulados. Gainey es el Jefe de la Oficina Conjunta de Sistemas Aéreos no Tripulados del Departamento de Defensa de EE.UU., o JCO (Joint Counter-small Unmanned Aircraft Systems Office), que se centra en coordinar los esfuerzos de los diferentes ejércitos para adquirir diferentes niveles de capacidades contra aviones no tripulados.
Las amenazas para las que se diseñaron originalmente los APS presentan limitaciones para su uso potencial en la lucha contra los drones. Por ejemplo, el muy popular Trophy, de fabricación israelí y con capacidad para matar, sobre el que se puede leer más aquí, es incapaz de atacar objetivos situados directamente encima del vehículo en el que está instalado. Esto es menos problemático cuando se trata de municiones antiblindaje de infantería disparadas por personal en tierra, normalmente con trayectorias con menores ángulos de tito, pero sería un problema cuando se intentara emplear el sistema para hacer frente a amenazas aéreas no tripuladas. Tal vez sea posible aumentar el sistema con sensores y efectores que cubran el hemisferio superior del vehículo, así como con software adaptado a esta nueva clase de amenaza.
El uso por parte del grupo terrorista palestino Hamás de drones armados para atacar tanques Merkava israelíes con Trophy instalado como parte de sus descarados ataques en el sur de Israel el 7 de octubre puso el tema sobre el tapete.
Los APS Hard-Kill que disparan proyectiles físicos tienen el mismo problema de profundidad de cargador cuando se enfrentan a un gran número de drones que cuando se enfrentan a un gran volumen de misiles antitanque o cohetes. Los láseres y las armas de energía dirigida por microondas de alta potencia (HPW) se han presentado como alternativas. Sin embargo, los láseres también están limitados a atacar un objetivo a la vez, y ambos tipos tienen importantes demandas adicionales de potencia y refrigeración con respecto a otros diseños de APS hard-kill. La miniaturización de un sistema HPW en el papel de APS para un vehículo como un tanque es otra cuestión totalmente distinta.
Cabe señalar que los proyectiles que disparan los sistemas de hard kill como el Trophy y el Iron Fist también pueden ser un peligro para el personal amigo desmontado que se encuentre cerca. Hay que tener cuidado para poner el sistema en el modo adecuado en función de las amenazas presentes y la disposición de la infantería cercana.
También cabe preguntarse qué modificaciones necesitarían los APS, orientados a detectar y atacar objetivos que se mueven mucho más deprisa que los típicos drones pequeños, para poder detectar y atacar adecuadamente ciertos sistemas aéreos no tripulados. Por ejemplo, los tipos FPV se mueven más rápido que los que lanzan pequeñas municiones sobre sus objetivos, bombas en caída libre a las que probablemente el APS atacaría. Puede ser relativamente fácil cambiar los parámetros de los sensores y producir modelos para que el sistema reconozca a los atacantes y los ataque. Es probable que se necesite hardware adicional para la cobertura total de algunos sistemas, pero es una solución mucho más atractiva que añadir un sistema completamente nuevo al vehículo, lo que supondría un gran coste, obstáculos de instalación y volumen, algo que el blindaje intenta evitar en la medida de lo posible.
Fte. The War Zone
Reposting this video showing a Russian T-80BVM tank with a roof screen and deploying smoke surviving multiple FPV hits and misses.https://t.co/nS5v1Vx15F https://t.co/YpwuUrelOT pic.twitter.com/A6ethi6l0O
— Rob Lee (@RALee85) December 13, 2023
