13 de septiembre de 2021: Rusia acaba de encargar cuatro prototipos de un nuevo diseño de UGV (vehículo terrestre no tripulado) blindado; el Shturm (Storm), que se basa en el tanque T-72B3. Esta compra forma parte de un plan para organizar compañías de UGV pesados formadas por hasta diez vehículos, la mayoría de ellos UGVs, más uno o más vehículos similares tripulados por operadores y técnicos para reparación y mantenimiento.
Estos UGVs estarían armados y equipados para la guerra urbana. El armamento incluiría cañones de baja velocidad de 125 mm y 152 mm, cohetes termobáricos (explosivos de aire combustible) y cañones automáticos de 30 mm. Todos pueden estar equipados con una pala empujadora para eliminar los escombros que bloquean las carreteras, o los de los edificios en general, para permitir que tropas y vehículos de combate tripulados avancen por un camino despejado de obstáculos y de explosivos como minas, bombas de carretera, etc.
Los UGVs Storm sustituyen a los tripulados y a otros de menor tamaño, que ahora se emplean para hacer frente a los obstáculos explosivos porque incluso con los vehículos de zapadores y los pequeños UGVs hay bajas personales. Los UGVs Storm tienen un diseño intermedio que sería sustituido por UGVs basados en el nuevo chasis Armata, que está mejor protegido, pero es mucho más caro.
El T-72B3 es actualmente el tanque ruso más empleado, popular y asequible. El T-90 es similar pero más caro y más exportado. Se han exportado más T-90 de los que el Ejército ruso podría permitirse comprar. Los T-90 son también un T-72 mejorado con un nuevo nombre para atraer a más clientes extranjeros. Los T-80 son un esfuerzo anterior para diseñar un sustituto del T-72, pero no fueron lo suficientemente mejorados como para sustituir lo que ya funcionaba.
El UGV Storm se basa en lo aprendido con los anteriores UGVs tipo tanque. Rusia no ha solucionado todos esos problemas, pero al menos sabe lo que hay que hacer. El vehículo anterior era el Uran-9 UGV de 12 toneladas. Dos fueron enviados a Siria en 2016 para pruebas de combate. El Uran-9 parece un pequeño tanque y está equipado con ametralladoras de 30 mm y 7,62 mm de control remoto, así como con varios misiles guiados y cohetes termobáricos no guiados.
Los Uran-9 enviados a Siria para adquirir experiencia de combate no la obtuvieron porque el sistema de control remoto funcionó en las condiciones del campo de batalla. El principal problema era que el sistema de control remoto inalámbrico, aunque codificado, no tenía un ancho de banda suficiente (cantidad de datos enviados y recibidos en tiempo real) para manejar lo que se necesitaba para operar a distancia los sensores, el propio vehículo y sus armas. Tal y como se diseñó y se probó en condiciones bastante menos exigentes, el enlace de datos inalámbrico debía funcionar a una distancia de hasta 2.800 metros.
En Siria, el camión de mando se encontró con que tenía que permanecer a menos de 400 metros del Uran 9 para mantener el enlace de datos con algún grado útil de ancho de banda. Incluso entonces, el ancho de banda era a menudo insuficiente debido a los obstáculos u otros dispositivos electrónicos que operaban en las cercanías, lo que significaba que los operadores no podían obtener todos los datos en tiempo real que los sensores eran capaces de proporcionar. Los sensores térmicos y las videocámaras eran capaces de detectar personas o vehículos hasta 6.000 metros a la luz del día y la mitad de esa distancia por la noche. Pero debido a los problemas de ancho de banda, los sensores sólo eran eficaces hasta unos 2.000 metros a la luz del día y la mitad de esa distancia por la noche. Y eso sólo cuando el enlace de datos funcionaba. Un problema debería haberse detectado en las pruebas: los sensores no estaban estabilizados. Como resultado, cuando el vehículo se movía los sensores y las armas eran inútiles. Y lo que es peor, cuando se movía el datalink se perdía a menudo por problemas en el equipo o por nuevas interferencias en la señal.
La incapacidad del operador remoto para «ver» mientras el vehículo se mueve a menudo significaba que el Uran 9 chocaba con obstáculos que un operador humano evitaría. Aunque los vehículos de oruga pueden pasar por encima de muchos obstáculos, algunos de ellos (tocones de árboles, grandes trozos de escombros) suponen un gran esfuerzo para el sistema de trazado de orugas del que dependen los tanques para tener más movilidad que los neumáticos.
Los tanques suelen tener al conductor y al comandante comprobando el terreno que tienen delante mientras el vehículo avanza. Una tripulación de tanques bien entrenada detectará rápidamente los obstáculos y sabrá cuándo recordar al conductor que reduzca la velocidad o evite el obstáculo peligroso. En comparación, el «conductor» del Uran 9 no sólo tenía una visión menos detallada y poco fiable del camino que tenía por delante, sino que tendría una visión borrosa mientras se movía y tendría que lidiar con la imprevisible pérdida de control o de visión. Aunque el Uran 9 estaba blindado contra las balas y los fragmentos de proyectiles, era mucho más vulnerable a los daños incapacitantes porque a menudo conducía medio (o completamente) a ciegas por el campo de batalla. El Uran 9 pasó mucho tiempo reparando su tren de rodaje (orugas, suspensión y ruedas) debido a colisiones evitables.
Las dos ametralladoras de la torreta del Uran 9 rara vez se disparaban porque el vehículo tenía que detenerse, confirmar que tenía un buen enlace de datos y luego escanear el terreno por delante en busca de algún objetivo. Cuando se disparaba el cañón automático de 30 mm, las vibraciones inutilizaban los sensores teledirigidos hasta que cesaba el disparo. Eso sacó a relucir otro defecto imprevisible: los retrasos en la respuesta. El operador remoto transmitía una orden y a menudo no la recibía ni actuaba en tiempo real. A menudo se producían retrasos de varios segundos o de hasta un minuto. A veces, la orden parecía ser ignorada por el Uran 9. Esto hacía imposible el uso de las otras armas del Uran 9. Había cuatro misiles ATGM (misiles guiados antitanque) montados fuera de la torreta que podían alcanzar objetivos a 6.000 metros de distancia. Estos misiles Ataks estaban guiados por láser y requerían cierto control por parte del operador. Este no podía ser suministrado de forma fiable por control remoto al Uran 9. También había una docena de cohetes no guiados, que si conseguía que uno de ellos disparara no había que preocuparse de guiarlos.
Cuando los detalles del rendimiento del Uran 9 en el campo de batalla llegaron al cuartel general del Ejército en Rusia, ya se habían comprado y entregado 22 de ellos. El fabricante accedió a corregir los defectos, o al menos a intentarlo.
En ese momento, los rusos pudieron entender por qué los estadounidenses habían intentado utilizar vehículos de combate controlados a distancia en una zona de combate, pero nunca lo hicieron. Los estadounidenses también se encontraron con problemas de fiabilidad de los enlaces de datos y de ancho de banda. Incluso los operadores de vehículos aéreos no tripulados, que sobrevuelan el campo de batalla, se encuentran con comunicaciones poco fiables. Los enlaces de datos por satélite son más fiables, pero no son posibles para los vehículos aéreos no tripulados más pequeños, que dependen de un software de control de vuelo que cambia automáticamente a «círculo» o «regreso a casa» cuando hay problemas de comunicación.
Los desarrolladores de UGV rusos tienen mucho que aprender sobre todo esto y ahora aprecian mejor por qué los pequeños UGV utilizados para EOD (Explosive Ordnance Disposal) a menudo dependen de un cable de datos en lugar de un control inalámbrico.
Desde 2016, las empresas rusas han desarrollado varios UGV armados, pero solo uno de ellos entró en servicio; el Uran-6 de cinco toneladas, que tuvo más éxito que el Uran 9 porque se basó en la amplia experiencia de combate de numerosos dispositivos similares. El Uran 6 entró en acción en Siria como UGV desarmado para los zapadores que se ocupaban de las minas terrestres, las bombas de carretera y, lo que es más importante, de garantizar que una ruta estuviera libre de explosivos. Para ello, el Uran-6 estaba equipado con varios accesorios, como un arado, un agitador (para desactivar minas terrestres) o brazos robóticos. El gran tamaño del Uran-6 le permitía sobrevivir a la explosión de minas o bombas cercanas y seguir operando. El Uran-6 está propulsado por un motor de gasolina de 240 CV y se podía controlar distancia desde hasta 1.500 metros, pero 800 metros era la distancia más fiable. Al parecer, su uso en Siria fue un esfuerzo de validación, ya que se vio a los zapadores volver a comprobar si había minas con detectores de minas más convencionales después de que el Uran-6 hubiera declarado la ruta despejada. A finales de 2020, el Uran 6 se empleó en Armenia para trabajos de desactivación de minas y se informó de que era eficaz y fiable. El año anterior el Ejército había recibido otros doce de los últimos modelos de Uran-6. Todavía no ha habido clientes para la exportación.
El Uran-6 tiene que competir en un mercado maduro, un mercado que Estados Unidos e Israel han dominado durante dos décadas. El Uran-6, el mayor UGV EOD de Rusia, esperaba un nicho de mercado en el mercado de desactivación de explosivos, después de haber tenido éxito en Siria. Los UGVs armados son más difíciles de vender, pero Rusia está dispuesta a evitar bajas entre sus propias tropas en Siria, para lo que se consideran una posible solución.
Los UGVs armados no son nada nuevo. Ya los alemanes emplearon uno con explosivos durante la Segunda Guerra Mundial. Se trataba del «Goliat» de gasolina que no tuvo éxito. En la actualidad, los UGV armados son producidos con mayor frecuencia por Israel y Corea del Sur para patrullar largas fronteras amenazadas por intrusos. Los fabricantes estadounidenses pueden y han armado sus UGV, pero les resulta más rentable dejar que los israelíes, surcoreanos, rusos y chinos tengan ese mercado.
Estos vehículos se han vuelto más comunes desde finales de la década de 1990, y suelen estar desarmados y ser útiles principalmente para el reconocimiento y la vigilancia en situaciones muy peligrosas. A pesar de que se han desarrollado UGVs armados que permanecen bajo el control remoto de un operador humano, muchas naciones se resisten a adoptarlos, al igual que se resisten a los UAVs (vehículos aéreos no tripulados) armados. Sin embargo, no ha habido nunca una oposición similar a los basados en el mar o incluso a las que ni siquiera están bajo control remoto. Un ejemplo de ello es el torpedo naval, que apareció por primera vez a finales del siglo XIX. Un siglo más tarde fue posible añadir el control remoto a los torpedos de alta gama, que dotan regularmente por los submarinos
Pero para las naciones bajo amenaza constante de ataque, la actitud es diferente. Desde 2001, Israel ha desarrollado varias generaciones de UGV armados. Uno de los más recientes es Dogo, un robot por control remoto más pequeño (12 kg/26 libras), más consciente (cobertura constante de cámaras de 360 grados) y más letal.
Dogo apareció en 2016 y fue diseñado con muchas aportaciones de soldados y policías que han estado utilizando UGVs durante más de una década. Está armado con una pistola de 9 mm cargada con 14 balas y apuntada por cámaras de precisión a distancias de hasta 50 metros. Los comandos y los equipos SWAT pueden llevar consigo uno o varios Dogos operados por baterías en misiones que pueden beneficiarse de un UGV muy móvil (puede subir escalones) que tiene visión nocturna, es silencioso y puede oír así como transmitir lo que el operador tenga que decir (como la negociación de rehenes o la exigencia de rendición). Muchas de estas características se han encontrado en UGVs anteriores, pero nunca uno tan pequeño o tan capaz.
Desde 2006, los israelíes han trasladado sus UGVs de la vigilancia al campo de batalla. Durante ese tiempo, la infantería israelí y varias nuevas generaciones de UGVs han estado trabajando juntos para ver exactamente qué funciona y qué no. La idea básica es disponer de UGVs con sensores lo suficientemente buenos como para desplazarse con éxito por el campo de batalla delante de las tropas y buscar minas, bombas de carretera, emboscadas o cualquier señal del enemigo. Esto permite a las tropas que les siguen de cerca hacerse una mejor idea de las desagradables sorpresas que el enemigo les tiene preparadas y una oportunidad para evitar muchas bajas y golpear más fuerte de lo que el enemigo esperaba. Dogo puede hacer esto, así como sustituir su arma de 9 mm por un spray de pimienta, un flash cegador u otros dispositivos no letales para hacer frente a las amenazas humanas.
Tanto Israel como Estados Unidos ya han descubierto que los UGV armados no tienen mucho éxito por sí solos. No obstante, Israel cree que los nuevos diseños, que operan en estrecha colaboración (como vanguardia que se adentra en territorio hostil) con la infantería y los vehículos blindados tripulados, podrían funcionar lo suficientemente bien como para justificar su uso regular. Los nuevos UGVs son similares a los vehículos armados de cuatro ruedas que Israel ha estado empleando con éxito para tareas de vigilancia a lo largo de las fronteras de Gaza y Líbano. El éxito de estos UGVs animó a intentar llevarlos al combate.
El uso anterior de UGVs armados en zonas de combate activas demostró que estos sistemas eran vulnerables a los ataques y a las interferencias, que son las principales razones para no utilizarlos. A menos que las cámaras y otros sensores (sonoros, térmicos y sísmicos) puedan captar a los hostiles a suficiente distancia, el arma teledirigida puede ser destruida, junto con muchos de los sensores, cegando a los operadores. En 2009, tanto Estados Unidos como Israel habían desarrollado robots armados más pequeños. Los sistemas estadounidenses se denominan Swords (Special Weapons Observation Reconnaissance Detection System). Se trataba de un vehículo de 57 kg (125 libras) controlado a distancia que parecía un tanque en miniatura. Estaba armado con ametralladoras de 5,56 mm y 350 rondas de munición. También conocido como Talon IIIB, el Ejército pasó más de un año probándolo en Estados Unidos antes de enviar algunos a Irak en 2008. Allí descubrieron que había muchas formas de estropear los Sword. Muchos trucos ni siquiera dañaban el equipo; como hacer que un niño o una mujer salieran y le tiraran una toalla o una sábana por encima.
Israel tiene un sistema similar llamado Viper que lleva un subfusil de 9 mm ( un Uzi) y puede llevar explosivos, además de la cámara de vídeo y los micrófonos habituales. Tanto Swords como Viper tienen sus usos, como entrar en situaciones muy peligrosas, como cuevas o edificios que se cree que están ocupados por pistoleros fanáticos. Los robots también se pueden destinar a tareas de vigilancia en lugares peligrosos, donde el enemigo podría disparar o lanzar una granada. Pero independientemente de lo que hagan los robots de combate, los soldados mecánicos carecen del mismo grado de conocimiento de la situación que un humano. Esto requiere unos sensores mucho mejores que los disponibles hasta ahora, principalmente visuales y acústicos, están mejorando, al igual que el software que puede evaluar rápidamente lo que los sensores ven y oyen. Pero los humanos también pueden oler y sentir (en su piel), además de utilizar una visión y un oído superiores. Hasta que los sensores mejoren, los robots de combate siempre estarán en desventaja. Pero si se emplean teniendo en cuenta esas desventajas, los robots tienen su utilidad. Dogo es el último esfuerzo por ampliar esa utilidad y hay más en camino. Rusia, por su parte, prefiere su tradicional enfoque de fuerza bruta. Así, tienen el Uran-6 y el Uran-9. Cuando se usan con control remoto por operadores cercanos, pueden ser eficaces. Pero sólo una gran experiencia de combate le permitirá saber cuán efectivos son. Hasta ahora, no mucha.
Fte. Strategic Page
