Los problemas reales e imaginarios del comercio de armas de Oriente Medio

Los métodos y motivaciones detrás de la venta de armas de EE.UU. en Medio Oriente no son la materia de una política regional sólida. Se trata de uno de los últimos movimientos de la interminable presión de la administración Trump sobre Irán, en su intento de extender un embargo impuesto por Naciones Unidas, que prohíbe la exportación o la importación de armas convencionales a Irán.

A nivel retórico, el discurso de la Administración es fácil de hacer: ningún político estadounidense ha perdido votos por argumentar en contra de que las armas vayan a Irán, pero no dice nada sobre los antecedentes y el contexto del embargo, lo que haría si realmente le preocuparan las armas y la inseguridad en el Oriente Medio.

El embargo en cuestión nunca tuvo por objeto abordar el problema de la transferencia desestabilizadora de armas convencionales. Fue una sanción más, junto con otras de carácter económico, que se impuso a Irán como incentivo para que negociara unas limitaciones a su programa nuclear, que impidieran el posible desarrollo de un arma nuclear iraní. Irán lo negoció, lo que condujo al Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), que cerró todos los caminos posibles para un arma nuclear iraní y entró en vigor en 2015.

Habría sido lógico que el embargo de armas, junto con las demás sanciones que tienen el mismo propósito, se levantara una vez que Irán cumpliera plenamente sus obligaciones en virtud del JCPOA. Sin embargo, Estados Unidos abogaron por una demora, e Irán, como una de las concesiones que hizo durante la negociación, aceptó una prórroga de cinco años. Ese período de cinco años termina en octubre.

El Irán ha superado algunos de los límites nucleares del JCPOA durante el año pasado, pero lo ha hecho exclusivamente como una respuesta retardada, medida y reversible a las anteriores violaciones del acuerdo por parte de la administración Trump, pues Irán pretende que la medida sirva de contrapeso para inducir un retorno al pleno cumplimiento de E.E.U.U. del JCPOA.

La prórroga indefinida del embargo de armas sería un golpe más contra el JCPOA, entre los muchos otros esfuerzos de la administración Trump para destruir el acuerdo por completo. La destrucción significaría el fin de las restricciones del JCPOA al programa nuclear iraní, una posible carrera de armas nucleares en la región del Golfo Pérsico, y la elevación de las armas nucleares, no convencionales, como la principal preocupación de seguridad en Oriente Medio.

El comercio de armas convencionales es, en efecto, un factor desestabilizador en Oriente Medio, pero se necesitaría un enfoque multilateral que haga algo más que presionar a un estado regional, para abordar ese problema con eficacia. Además, si algún Estado tuviera que ser atacado, el hecho de atacar a Irán difícilmente haría mella en el problema.

Según los datos recopilados por el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), las exportaciones de armas a Oriente Medio han aumentado un 87% en los últimos cinco años y ahora representan más de un tercio del comercio mundial de armas. Así que, hay un problema de toda la región que vale la pena abordar.

Está claro quién se destaca en el lado receptor de ese problema. Arabia Saudí fue el país que más armas importó del mundo durante 2014-2018, período que se examina en el informe más reciente del SIPRI. Las compras de armas de Arabia Saudí durante ese tiempo aumentaron un 192% en los cinco años anteriores.

También está claro quién se destaca como vendedor. Estados Unidos son el vendedor de armamento más prolífico del mundo. Más de la mitad de sus exportaciones de armas de entre 2014 y 2018 se destinaron a Oriente Medio. Arabia Saudí recibió el 22 por ciento de las exportaciones militares estadounidenses en todo el mundo.

Ambos extremos de este patrón continúan. Los datos recopilados por el Forum on the Arms Trade a finales de 2019 mostraron que las ventas de armas de EE.UU. de ese año se duplicaron con creces a partir de 2018. En los próximos cinco años, está previsto que Arabia reciba de EE.UU. noventa y ocho aviones de combate más, ochenta y tres tanques y sistemas de misiles defensivos. La Administración Trump y el régimen saudí han firmado cartas de intención por 350.000 millones de dólares para los saudíes en los próximos diez años.

Estos acuerdos amplían cada vez más la brecha militar entre los estados árabes del Golfo y un Irán con un equipo muy inferior. El levantamiento del embargo de armas actualmente en cuestión haría poco para cambiar ese desequilibrio.

La República Islámica, a diferencia del anterior régimen del Sha de Irán, nunca ha sido un gran derrochador en el mercado internacional de armas. La continuación de otras sanciones económicas, la disminución de los ingresos procedentes del petróleo y el rigor financiero general de Irán hacen improbable cualquier cambio en esa pauta. Incluso en 2017, antes de que la administración Trump volviera a imponer las sanciones que se habían suavizado en el marco del JCPOA, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos estimó que el alto costo seguiría limitando toda compra de sistemas de armas avanzadas por parte del Irán.

Las transferencias de armas como problema de desestabilización regional deben medirse no sólo por el número de transferencias sino también por los usos a los que se destinan. Las de Estados Unidos se han empleado en las duras medidas de represión que han abusado de los derechos humanos en Egipto y en la ocupación israelí, también abusiva y periódicamente muy mortal, de los territorios palestinos y en sus asaltos. Es evidente que, en los últimos años, las armas de Estados Unidos suministradas a Arabia han contribuido a convertir a Yemen en lo que comúnmente se describe como el peor desastre humanitario actual provocado por el hombre. El ataque aéreo saudí a Yemen ha sido el factor más importante para provocar ese desastre. Según el Yemen Data Project, la campaña de bombardeos ha matado o herido a más de diecisiete mil civiles hasta marzo de 2019.

Las armas de Estados Unidos proporcionadas a los árabes del Golfo han sido desestabilizadoras de otras maneras. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han dado armas de fabricación de esa procedencia a las milicias, para comprar influencia en Yemen. Algunas de las armas han ido a manos de salafistas radicales, incluyendo a los que tienen lazos con Al Qaeda. Algunos incluso han llegado a las manos de los rebeldes Houthi contra los que se supone que está la guerra dirigida por los saudíes.

Los métodos y motivaciones detrás de la venta de armas de EE.UU. no son la materia de una política regional sólida. Un artículo en profundidad del New York Times con el título » Why Bombs Made in America Have Been Killing Civilians in Yemen» mostró que las ventas han sido motivadas mucho más, por la generación de negocios para Raytheon y otros contratistas de defensa, que por cualquier pensamiento de proporcionar seguridad a esa parte del Medio Oriente.

Esta parte del comercio de armas ha enfrentado a la administración Trump contra el Congreso. El año pasado Trump vetó una resolución bipartidaria que, siguiendo lo que muchos otros países ya habían hecho, habría puesto fin al apoyo de EE.UU. a la guerra de Arabia Saudí en Yemen. La Administración también eludió al Congreso y dejó de lado los procedimientos normales de aprobación de un acuerdo de armas de 8.000 millones de dólares con los saudíes declarándolo una medida de «emergencia».

Esta irregularidad, según se informa, fue uno de los temas de investigación del inspector general del Departamento de Estado, junto con las investigaciones sobre el uso de Mike Pompeo de los fondos de los contribuyentes para fines privados, antes de que Pompeo consiguiera que Trump despidiera al Inspector General.

Sí, hay grandes problemas con aspectos del comercio de armas en el Oriente Medio, pero los problemas no se resolverán sometiéndolo todo a la obsesión con Irán.

Fte. Modern Diplomacy (Paul Pillar)

Paul Pillar se retiró en 2005 de una carrera de veintiocho años en la comunidad de inteligencia de EE.UU., en la que su último cargo fue el de National Intelligence Officer for the Near East and South Asia. Anteriormente ocupó diversos cargos analíticos y de gestión, entre ellos el de jefe de unidades analíticas de la CIA, que cubría partes del Cercano Oriente, Golfo Pérsico y sur de Asia. El Profesor Pillar también sirvió en el National Intelligence Council, como uno de los miembros originales de su Grupo Analítico.