Esta primavera, India celebrará sus XVIII elecciones generales. Las encuestas sugieren que es muy probable que el actual primer ministro, Narendra Modi, obtenga un tercer mandato. Ese triunfo subrayará aún más la singular estatura de Modi. Cabalga por el país como un coloso, y promete a los indios que ellos también están ascendiendo en el mundo. Sin embargo, la propia naturaleza de la autoridad de Modi, el control agresivo que el primer ministro y su partido pretenden ejercer sobre un país asombrosamente diverso y complicado, amenaza con echar por tierra las ambiciones de gran potencia de India.
Líder de enorme carisma y origen modesto, Modi domina el panorama político de India como sólo lo han hecho dos de sus 15 predecesores: Jawaharlal Nehru, primer ministro desde la independencia en 1947 hasta 1964, e Indira Gandhi, hija de Nehru, primera ministra de 1966 a 1977 y de nuevo de 1980 a 1984. En su apogeo, ambos gozaron de gran popularidad en todo el país superando las barreras de clase, género, religión y región, aunque, como suele ocurrir con los líderes que permanecen demasiado tiempo, sus últimos años en el cargo estuvieron marcados por errores políticos que erosionaron su prestigio.
Tanto Nehru como Indira Gandhi pertenecían al Congreso Nacional Indio, el partido que dirigió la lucha del país por liberarse del dominio colonial británico y se mantuvo en el poder durante tres décadas tras la independencia. Modi, en cambio, es miembro del Partido Bharatiya Janata, que pasó muchos años en la oposición antes de convertirse en lo que ahora parece ser, el partido natural del gobierno. Una diferencia ideológica importante entre el Congreso y el BJP radica en sus actitudes hacia la relación entre la fe y el Estado. Especialmente bajo Nehru, el Congreso estaba comprometido con el pluralismo religioso, de acuerdo con la obligación constitucional india de garantizar a los ciudadanos «la libertad de pensamiento, expresión, creencia, fe y culto». El BJP, por otra parte, desea hacer de la India un Estado mayoritario en el que la política, las políticas públicas e incluso la vida cotidiana se basen en el lenguaje hindú.
Modi no es el primer primer ministro del BJP: esa distinción corresponde a Atal Bihari Vajpayee, que ocupó el cargo en 1996 y de 1998 a 2004. Pero Modi puede ejercer un tipo de poder del que nunca dispuso Vajpayee, cuyo gobierno de coalición de más de una docena de partidos le obligó a dar cabida a opiniones e intereses diversos. En cambio, el BJP ha disfrutado de mayoría parlamentaria en solitario durante la última década, y Modi es mucho más asertivo de lo que nunca fue el discreto Vajpayee. Vajpayee delegaba el poder en los ministros de su gabinete, consultaba a los líderes de la oposición y acogía con agrado el debate en el Parlamento. Modi, en cambio, ha centralizado el poder en su oficina hasta un grado asombroso, ha socavado la independencia de instituciones públicas como el poder judicial y los medios de comunicación, ha construido un culto a la personalidad en torno a sí mismo y ha perseguido los objetivos ideológicos de su partido con una eficacia despiadada.
A pesar de su desmantelamiento de las instituciones democráticas, Modi sigue siendo extremadamente popular. Es a la vez increíblemente trabajador y políticamente astuto, capaz de leer el pulso del electorado y adaptar su retórica y sus tácticas en consecuencia. Los intelectuales de izquierdas lo tachan de mero demagogo. Se equivocan gravemente. En términos de compromiso e inteligencia, es muy superior a sus homólogos populistas, como el ex presidente estadounidense Donald Trump, el ex presidente brasileño Jair Bolsonaro o el ex primer ministro británico Boris Johnson. Aunque su historial económico es desigual, se ha ganado la confianza de muchos pobres suministrándoles alimentos y gas de cocina a precios muy subvencionados mediante programas que Modi considera sus regalos personales. Ha adoptado rápidamente las tecnologías digitales, que han permitido la prestación directa de asistencia social y la reducción de la corrupción intermediaria. También ha presidido avances sustanciales en el desarrollo de infraestructuras, con nuevas autopistas y aeropuertos que se consideran la prueba del ascenso del país bajo el liderazgo de Modi.
Los numerosos partidarios de Modi consideran que su mandato como primer ministro ha marcado una época. Afirman que ha liderado el resurgimiento nacional. Con Modi, señalan, hemos superado a su antiguo gobernante, Reino Unido, y se ha convertido en la quinta mayor economía del mundo; pronto eclipsará también a Japón y Alemania. Se ha convertido en el cuarto país en hacer aterrizar una nave espacial en la Luna. Pero el impacto de Modi va más allá de los logros materiales. Sus partidarios presumen con orgullo de que India ha redescubierto y reafirmado sus raíces civilizacionales hindúes, lo que ha conducido a la descolonización exitosa de la mente, a la independencia más verdadera que la que logró incluso el movimiento por la libertad liderado por Mahatma Gandhi. Los discursos del primer ministro están salpicados de afirmaciones de que India está en la cúspide del liderazgo mundial. En pos de sus ambiciones globales, su gobierno organizó la reunión del G-20 en Nueva Delhi el año pasado, un acto cuidadosamente coreografiado para mostrar a Modi bajo la mejor luz posible, espléndidamente solo en el centro del escenario, mientras uno a uno daba la bienvenida a los líderes mundiales, incluido el presidente estadounidense Joe Biden, y les indicaba sus asientos. (La fiesta se vio estropeada, sólo ligeramente, por la ausencia deliberada del dirigente chino Xi Jinping, que quizá no quiso complacer a Modi en su desfile de prestigio).
No obstante, el futuro de la república india parece bastante menos halagüeño que la visión prometida por Modi y sus acólitos. Su gobierno no ha apaciguado, de hecho, ha trabajado activamente para intensificar, los conflictos religiosos y regionales, lo que deshilachará aún más el tejido social del país. La incapacidad o falta de voluntad para controlar el abuso y la degradación del medio ambiente amenaza la salud pública y el crecimiento económico. El vaciamiento de las instituciones democráticas empuja a India cada vez más cerca de convertirse en una democracia sólo de nombre y en una autocracia electoral en la práctica. Lejos de convertirse en el Vishwa Guru, o «maestro del mundo», como afirman los promotores de Modi, es más probable que India siga siendo lo que es hoy: una potencia mediana con una cultura empresarial vibrante y elecciones en su mayoría justas, junto con instituciones públicas que funcionan mal y divisiones persistentes de religión, género, casta y región. La fachada de triunfo y poder que ha erigido Modi oculta una verdad más fundamental: que una fuente principal de la supervivencia de India como país democrático, y de su reciente éxito económico, ha sido su pluralismo político y cultural, precisamente esas cualidades que el primer ministro y su partido pretenden ahora extinguir.
Retrato del poder
Entre 2004 y 2014, India estuvo dirigida por gobiernos de coalición encabezados por el Congreso. El primer ministro fue el erudito economista Manmohan Singh que, al final de su segundo mandato tenía 80 años y estaba enfermo, por lo que la tarea de dirigir la campaña del Congreso de cara a las elecciones generales de 2014 recayó en el mucho más joven Rahul Gandhi. Gandhi, hijo de Sonia Gandhi, ex presidenta del Partido del Congreso, y de Rajiv Gandhi, quien, al igual que su madre, Indira y su abuelo Nehru, había sido primer ministro.
En un brillante movimiento político, Modi, que anteriormente había sido ministro principal del importante estado de Gujarat durante una década, se presentó como un administrador experimentado, trabajador y totalmente hecho a sí mismo, en marcado contraste con Rahul Gandhi, un vástago dinástico que nunca había ocupado un cargo político y a quien Modi retrató como alguien privilegiado y afeminado.
Sesenta años de democracia electoral y tres décadas de crecimiento económico impulsado por el mercado habían hecho que los indios desconfiaran cada vez más de las pretensiones basadas en el linaje familiar o los privilegios. También ayudó que Modi fuera un orador más convincente que Rahul Gandhi y que el BJP usara mejor los nuevos medios de comunicación y las tecnologías digitales para llegar a rincones remotos de India. En las elecciones de 2014, el BJP obtuvo 282 escaños, frente a los 116 de cinco años antes, mientras que el Congreso bajó de 206 a sólo 44. Las siguientes elecciones generales, en 2019, volvieron a enfrentar a Modi y Gandhi; el BJP obtuvo 303 escaños frente a los 52 del Congreso. Con estas rotundas victorias, el BJP no sólo aplastó y humilló al Congreso, sino que también aseguró el dominio legislativo del partido. En décadas anteriores, los gobiernos indios habían sido típicamente coaliciones variopintas que se mantenían unidas por el compromiso. La saludable mayoría del BJP bajo el mandato de Modi ha dado al primer ministro amplia libertad de acción y rienda suelta a sus ambiciones.
Modi se presenta a sí mismo como la encarnación misma del partido, el gobierno y la nación, como la realización casi en solitario de las esperanzas y ambiciones de los indios. En la última década, su encumbramiento ha adoptado muchas formas, como la construcción del estadio de críquet más grande del mundo, bautizado con el nombre de Modi; el retrato de Modi en los certificados de vacunación COVID-19 expedidos por el gobierno de India (una práctica que no sigue ninguna otra democracia del mundo); la foto de Modi en todos los planes gubernamentales y paquetes de asistencia social; un juez en activo del Tribunal Supremo afirmando a bombo y platillo que Modi es un «visionario» y un «genio»; y la propia proclamación de Modi de que había sido enviado por Dios para emancipar a las mujeres de la India.
Los partidarios de Modi consideran que su mandato como primer ministro ha marcado una época.
En consonancia con este gigantesco culto a la personalidad, Modi ha intentado, en gran medida con éxito, hacer de la gobernanza y la administración un instrumento de su voluntad personal, en lugar de un esfuerzo de colaboración en el que muchas instituciones e individuos trabajan juntos. En el sistema indio, basado en el modelo británico, se supone que el primer ministro es simplemente el primero entre iguales. Se supone que los ministros del gabinete tienen una autonomía relativa en sus propias esferas de autoridad. Sin embargo, con Modi, la mayoría de los ministros y ministerios reciben instrucciones directamente de la oficina del primer ministro y de funcionarios que se sabe que le son personalmente leales. Asimismo, el Parlamento ya no es un teatro activo de debate, en el que se tengan en cuenta las opiniones de la oposición a la hora de forjar la legislación. Muchos proyectos de ley se aprueban en cuestión de minutos, por votación a viva voz, y los portavoces de ambas cámaras actúan de forma extremadamente partidista. Los diputados de la oposición han sido suspendidos por docenas, y en un caso reciente, por centenares, por exigir que el primer ministro y el ministro del Interior hicieran declaraciones sobre asuntos tan importantes como los sangrientos conflictos étnicos en las zonas fronterizas de India y las violaciones de la seguridad en el propio Parlamento.
Lamentablemente, el Tribunal Supremo indio ha hecho poco por frenar los ataques a las libertades democráticas. En décadas pasadas, el tribunal había defendido, al menos ocasionalmente, las libertades personales y los derechos de las provincias, actuando como un modesto freno al ejercicio arbitrario del poder estatal. Sin embargo, desde que Modi asumió el poder, ha dado a menudo su aprobación tácita a la mala conducta del gobierno, por ejemplo, al no anular leyes punitivas que violan claramente la Constitución. Una de esas leyes es la Ley de Actividades Ilegales (Prevención), en virtud de la cual es casi imposible obtener la libertad bajo fianza y que se ha invocado para detener y calificar de «terroristas» a cientos de estudiantes y activistas de derechos humanos por protestar pacíficamente en las calles contra las políticas mayoritarias del régimen.
La función pública y el cuerpo diplomático también son proclives a obedecer al primer ministro y a su partido, incluso cuando sus exigencias chocan con las normas constitucionales. Lo mismo ocurre con la Comisión Electoral, que organiza las elecciones y enmarca las normas para facilitar las preferencias de Modi y el BJP. Así, las elecciones en Jammu y Cachemira y al consejo municipal de Bombay, la ciudad más rica de India, se han retrasado durante años en gran medida porque el partido gobernante sigue sin estar seguro de ganarlas.
El gobierno de Modi también ha trabajado sistemáticamente para reducir los espacios abiertos a la disidencia democrática. Los funcionarios fiscales persiguen desproporcionadamente a los políticos de la oposición. Amplios sectores de la prensa actúan como portavoces del partido gobernante por miedo a perder anuncios del gobierno o a enfrentarse a redadas fiscales vengativas. India ocupa actualmente el puesto 161 de los 180 países estudiados en la Clasificación Mundial de la Prensa, un análisis de los niveles de libertad periodística. Se desalienta el debate libre en las otrora vibrantes universidades públicas de India; en su lugar, la Comisión de Subvenciones Universitarias ha dado instrucciones a los vicerrectores para que instalen «puntos selfie» en los campus para animar a los estudiantes a fotografiarse con una imagen de Modi.
Esta historia del debilitamiento sistemático de los cimientos democráticos de India es cada vez más conocida fuera del país, y los grupos de vigilancia lamentan el retroceso de la mayor democracia del mundo. Pero otro reto fundamental para India ha recibido menos atención: la erosión de la estructura federal del país. India es una unión de estados cuyas unidades constituyentes tienen sus propios gobiernos elegidos sobre la base del sufragio universal de los adultos. Según establece la Constitución, algunos asuntos, como la defensa, los asuntos exteriores y la política monetaria, son responsabilidad del gobierno de Nueva Delhi. Otras, como la agricultura, la sanidad y el orden público, son responsabilidad de los estados, los bosques y la educación, son responsabilidad conjunta del gobierno central y los estados.
Este reparto de competencias permite a los gobiernos estatales considerable libertad a la hora de diseñar y aplicar políticas para sus ciudadanos, lo que explica la gran variación de los resultados políticos en todo el país y por qué, por ejemplo, los estados meridionales de Kerala y Tamil Nadu tengan un historial mucho mejor en materia de sanidad, educación e igualdad de género en comparación con estados septentrionales como Uttar Pradesh.
Como gran federación de estados en expansión, India se parece a Estados Unidos. Pero los estados de la India son más variados en cuanto a cultura, religión y, sobre todo, lengua. En ese sentido, India se parece más a la Unión Europea en la escala continental de su diversidad. Los bengalíes, los kannadigas, los keralitas, los odias, los punjabíes y los tamiles, por nombrar sólo algunos pueblos, tienen historias literarias y culturales extraordinariamente ricas, cada una distinta de la otra y especialmente de la de los estados del corazón del norte de India, donde domina el BJP.
Los gobiernos de coalición respetaron y alimentaron esta heterogeneidad, pero con Modi, el BJP ha tratado de imponer la uniformidad de tres maneras: imponiendo la lengua principal del norte, el hindi, en los estados donde apenas se habla y donde se considera un competidor indeseable de la lengua local; promoviendo el culto a Modi como único líder de importancia en la India; y a través de los poderes legales y financieros que le confiere estar en el poder en Nueva Delhi.
Desde que llegó al poder, el gobierno de Modi ha socavado asiduamente la autonomía de los gobiernos estatales dirigidos por partidos distintos del BJP. Lo ha conseguido, en parte, a través del cargo ostensiblemente no partidista del gobernador, quien, en los estados no gobernados por el BJP, ha actuado a menudo como agente del partido gobernante en Nueva Delhi. El Parlamento nacional ha aprobado leyes en ámbitos como la agricultura, nominalmente competencia de los gobiernos estatales, sin consultar a los estados. Dado que varios estados importantes y populosos, Kerala, Punjab, Tamil Nadu, Telangana y Bengala Occidental, están dirigidos por partidos elegidos popularmente distintos del BJP, la indisimulada hostilidad del gobierno de Modi hacia su funcionamiento autónomo ha creado mucha mala sangre.
De este modo, en su década en el cargo, Modi ha trabajado diligentemente para centralizar y personalizar el poder político. Como ministro principal de Gujarat, dio poco trabajo a sus colegas de gabinete, dirigiendo la administración a través de burócratas leales a él. También trabajó persistentemente para domesticar a la sociedad civil y a la prensa de Gujarat. Desde que Modi se convirtió en primer ministro en 2014, este enfoque autoritario de la gobernanza se ha trasladado a Nueva Delhi. Sin embargo, su autoritarismo tiene un precedente: el periodo intermedio del primer gobierno de Indira Gandhi, de 1971 a 1977, cuando construyó un culto a la personalidad y convirtió al partido y al gobierno en un instrumento de su voluntad. Pero la subordinación de las instituciones por parte de Modi ha ido aún más lejos. En su estilo de administración, es Indira Gandhi con esteroides.
Fte. Foreing Affairs (Ramachandra Guha)
Ramachandra Guha es Distinguished University Professor en la Universidad de Krea y autor de India After Gandhi: The History of the World’s Largest Democracy.
