Un futuro en el que China sea la potencia científica dominante en el mundo llena la imaginación de los líderes de Oriente y Occidente. En Pekín, China ha entrado en su último periodo de planificación política, el 14º Plan Quinquenal. Sobre la base de los buenos resultados en los indicadores comunes de ciencia y tecnología y los avances en áreas de vanguardia como la IA, la computación cuántica y los vuelos hipersónicos, China se esfuerza ahora por alcanzar dos de los hitos restantes esbozados en su Estrategia de Desarrollo Impulsado por la Innovación de 2016: unirse a la primera fila de países innovadores para 2035 y convertirse en una «gran potencia científica mundial» para 2050.
Todo esto ha animado una respuesta estadounidense para asegurar la posición de liderazgo de Estados Unidos en el progreso científico y tecnológico. Innumerables artículos e informes lo enmarcan como un nuevo «momento Sputnik» y un elemento clave de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Esto ha dado lugar a una serie de nuevas propuestas e iniciativas políticas, que van desde el aumento del gasto en investigación del Departamento de Defensa hasta el reciente debate sobre el proyecto de ley de competencia con China en el Congreso.
La capacidad de China para hacer realidad estas visiones depende de su respuesta a la pregunta que cualquier gobierno debe plantearse sobre su política de ciencia e innovación: «¿Cuál es la mejor manera de organizar y supervisar la investigación científica en pos de los objetivos nacionales?». Es decir, ¿cómo puede el régimen apoyar mejor a la comunidad de investigación científica, nutrir el talento científico y aprovechar el poder de la ciencia y la tecnología para avanzar en los objetivos nacionales?
Un reciente informe de BluePath Labs para el Instituto de Estudios Aeroespaciales de China ha descubierto que responder a estas preguntas puede no ser tan fácil como Pekín espera y estas narrativas describen. Al examinar el enfoque de Pekín sobre la planificación, los procesos y la financiación de la ciencia y la tecnología, la investigación descubrió que, si bien China ha logrado impresionantes avances científicos en los últimos años, sigue padeciendo múltiples problemas estructurales que obstaculizan su objetivo de convertirse en una potencia innovadora autosuficiente. Entre ellos se encuentran un desequilibrio entre la investigación científica básica y el desarrollo tecnológico; un enfoque descendente que da prioridad al control del Partido sobre la política científica y tecnológica efectiva; y una atención desmesurada, y a menudo contraproducente, a los indicadores cuantitativos para medir los resultados.
El primer reto para el Partido Comunista Chino está marcado por las circunstancias del siglo XIX que rodearon el origen del pensamiento chino moderno sobre la política científica. Una serie de catastróficas derrotas en las Guerras del Opio mostraron a los dirigentes chinos las terribles consecuencias de descuidar el desarrollo de la ciencia y la tecnología. En el Tratado Ilustrado sobre los Reinos Marítimos, quizá la primera obra china importante sobre Occidente, el erudito-oficial Wei Yuan propuso la idea de «aprender habilidades de los extranjeros para dominarlas». Las «habilidades» aquí se referían principalmente a «barcos de guerra, armas de fuego y métodos de entrenamiento de soldados». Las tecnologías occidentales se adoptaban así como «medios» al servicio de la «salvación nacional», lo que conducía a una visión de la ciencia y la tecnología que era muy utilitaria -como simple medio para conseguir un fin- y que a menudo equiparaba falsamente ciencia con tecnología.
Este punto de vista utilitario continúa hasta hoy, con importantes implicaciones para la política científica y tecnológica de China. Un ejemplo es el énfasis excesivo en la D en I+D, a costa del gasto en el tipo de ciencia básica y aplicada que es fundamental para la innovación y los avances científicos. En los últimos años, la investigación básica y aplicada representó el 36% del gasto en I+D de Estados Unidos, frente al 17% de China. El gasto total estimado de Estados Unidos en investigación básica y aplicada en 2018 fue de 211.500 millones de dólares, aproximadamente el cuádruple de los 51.000 millones de dólares de China. Este problema lo reconocen los líderes del PCCh. El propio Xi Jinping ha dicho que China presta muy poca atención a la investigación básica para lograr avances científicos y tecnológicos originales y transformadores. Sin embargo, el desequilibrio se mantiene en la política y la estrategia.
Además, China sigue aplicando un enfoque muy centralizado de «toda la nación» a la investigación científica, influenciado por su cultura marxista-leninista vertical. Esto da prioridad al control del Partido sobre las políticas científicas y tecnológicas. El primer ministro Zhou Enlai dijo: «La ciencia no puede separarse de la política, y está dominada y gobernada por la política», mientras que más recientemente Xi Jinping ha reforzado el control y el liderazgo del Partido sobre todos los aspectos del ecosistema de ciencia y tecnología, declarando que el firme control del Partido sobre la política de ciencia y tecnología «proporciona una garantía política fundamental para el avance de los esfuerzos de ciencia, tecnología e innovación de China».
La libertad de investigación, que es un rasgo distintivo de las instituciones de investigación científica occidentales, sigue siendo, pues, un importante punto ciego para la ciencia y la tecnología chinas. Sencillamente, existe una incapacidad comparativa para perseguir la verdad científica en cualquier dirección, con la promesa de que el progreso tecnológico acabará llegando.
La preferencia de China por la planificación centralizada de la ciencia y la tecnología, de arriba abajo, no sólo ahoga la innovación, sino que también supone que los avances se pueden programar mediante movilizaciones a gran escala y megaproyectos de I+D. Esto es intentar predecir lo imprevisible. La planificación puede ciertamente facilitar los avances tecnológicos, pero el avance científico se caracteriza por abrazar la incertidumbre. Los planes de desarrollo a largo plazo de Pekín suelen ser rígidos e incapaces de adaptarse a los avances científicos inesperados. Esto puede dejar a menudo a los investigadores chinos un paso por detrás de sus pares mundiales, que pueden pivotar más rápidamente que un plan de 5 años.
Todos estos factores conducen a un sistema excesivamente centrado en los indicadores cuantitativos de ciencia y tecnología, tanto para la evaluación del rendimiento como para las decisiones de personal. Si bien los indicadores cuantitativos proporcionan métricas útiles de progreso, los números no siempre cuentan la historia de una política verdaderamente exitosa. Por ejemplo, China se ha convertido en el primer país en cantidad de patentes y en el segundo en publicaciones periódicas, lo que da la impresión de un inminente dominio científico que puede ser comunicado a los dirigentes del PCCh, así como citado en la opinión pública occidental.
Pero un enfoque limitado a las cifras brutas oculta una amplia gama de problemas graves. Está el fenómeno generalizado del xueshu laji: la «basura académica» que adopta la forma de montañas de «artículos basura» inútiles producidos sólo para marcar una casilla en lugar de hacer avanzar el campo. En una encuesta, el 93,7% de los investigadores afirmó que su principal motivación para publicar es cumplir los requisitos para la promoción. Y lo que es más grave, ha dado lugar a una cultura de deshonestidad académica generalizada, que incluye el plagio, la falsificación de resultados y el uso de las relaciones personales para obtener un ascenso. En un caso particularmente atroz, 107 artículos de la revista de cáncer Tumor Biology, revisada por pares, fueron retractados en masa cuando se descubrió que «sus revisiones habían sido fabricadas, y muchos trabajos habían sido producidos por fábricas de papel», como dijo Nature.
El resultado es una enorme ineficacia de la política científica. Incluso según las estadísticas del propio gobierno chino, Pekín ha visto un retorno de la inversión notablemente bajo para las enormes cantidades que ha invertido en I+D. Según una métrica, la «tasa de transferencia y conversión» de la tecnología china nacida de la I+D financiada por el gobierno es inferior al 10%, una fracción de la tasa del 40% al 50% de los países desarrollados. Esto sugiere una deficiencia a la hora de convertir la investigación en ganancias concretas de innovación.
Nada de esto resta importancia a los enormes avances en ciencia y tecnología que China ha realizado en la última generación y que probablemente realizará en la siguiente. De hecho, los responsables políticos chinos han comenzado recientemente a reconocer e intentar mejorar muchas de estas limitaciones. Han elaborado planes para apoyar y financiar más generosamente la investigación básica durante los próximos cinco años. También han empezado a abordar los defectuosos mecanismos de evaluación de la investigación en China, tratando de sofocar las prácticas de publicación perjudiciales y mejorando la calidad general de la investigación.
Sin embargo, el mayor problema puede estar en el sistema. Las sugerencias para liberar a la comunidad científica de la influencia del Partido y de la burocracia han sido activamente ignoradas, y es difícil ver cómo esa política podría coexistir con el entorno político cada vez más represivo de China. El sistema autoritario también dificulta atraer, reclutar y retener a los investigadores del exterior, felices de hacer de China su hogar y ayudar a crear ecosistemas de innovación de verdadera categoría mundial, del modo en que Silicon Valley tuvo su auge en la última generación.
Por tanto, en cualquier competición estratégica es fundamental no centrarse únicamente en los puntos fuertes y débiles del modelo científico chino, sino en lo que también iluminan sobre lo que se necesita para competir con él. En última instancia, el capital humano está en el centro de las competiciones entre grandes potencias en el ámbito científico. Por ello, la política científica de Estados Unidos debe estar diseñada para atraer, apoyar y retener a las mentes brillantes, libres de perseguir la verdad dondequiera que ésta les lleve.
Fte. Defense One (Ma Xiu y Peter W. Singer)
Ma Xiu es analista senior de BluePath Labs, LLC. Este artículo se ha extraído del informe del analista de BluePath Labs Alex Stone para el Instituto de Estudios Aeroespaciales de China, China’s Model of Science: Rationale, Players, Issues.
