Merece la pena considerar los Estados tapón en muchas zonas conflictivas del mundo.
Aunque se tardará años, si no décadas, en llegar a algún tipo de consenso sobre los daños causados por la guerra de Ucrania, parece claro que las pretensiones maximalistas de las redes de alianzas desempeñan un papel enormemente desestabilizador en el sistema internacional. El hecho de no haber establecido Estados tapón, es decir naciones que deciden no unirse a la red de alianzas de ningún bloque de poder cercano, entre la OTAN y Rusia podría haber provocado el estallido de la guerra.
Situados a menudo en lugares en los que podrían surgir contenciosos, estos países impiden que los polos de poder rivales tengan contacto directo entre sí. El razonamiento es que si dos potencias pueden estar de acuerdo en que ninguna domina a un determinado país más pequeño, pueden aceptar que el menor riesgo de un acercamiento directo a ese Estado concreto es la mejor forma de desescalar la rivalidad en esa región.
El concepto de Estados tapón se ha usado muchas veces en la historia, aunque hay que reconocer que con resultados desiguales. Sin embargo, la idea es bastante rara en el discurso moderno de las relaciones internacionales. Cuando se menciona, suele hacerse de forma despectiva. Esto se debe no sólo a que el ejemplo más famoso de estado tapón en la mente moderna es la extremadamente ineficaz autopista de invasión conocida como Bélgica a principios del siglo XX, sino también a que las redes de alianzas se han ido cargando cada vez más de supuestos cargados de valores que antes no tenían.
La OTAN, impregnada de ideología democratista, no puede aceptar que un país que desee unirse y formar parte de su red pueda quedar mejor fuera por razones de cohesión geográfica y para evitar más posibles puntos de conflicto con Rusia. Rusia, por su parte, apoyaba ostensiblemente una Ucrania neutral, pero probablemente esperaba dominarla indirectamente en alguna medida. La incapacidad de estas partes externas para mantenerse fuera del país dio lugar a un importante conflicto que podría haberse evitado. Los diplomáticos deberían aprender de esto y tomarse más en serio el concepto de estado tapón.
A pesar de los famosos fracasos, en la historia ha habido numerosos estados tapón que han tenido éxito; lugares que durante largos periodos de tiempo (geopolíticamente hablando) sirvieron como puntos efectivos de no contacto entre potencias que, de otro modo, serían rivales. Algunos aprovecharon la geografía natural para reforzar aún más las fronteras naturales ya existentes. Nepal, entre los imperios británico y Qing y las actuales China e India, es un ejemplo de ello. Austria en la Guerra Fría, con las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial acordando una retirada militar mutua, es otro. Quizá el más largo y sorprendente de estos Estados para los observadores modernos sea el de Afganistán, desde finales del siglo XIX hasta mediados del XX. El Raj británico, que no quería gobernar este territorio poco rentable y belicoso, se vio consumido por el fantasma de una invasión rusa durante el apogeo de la rivalidad anglo-rusa en Asia Central, a menudo conocida como «El Gran Juego». Tras una sucesión de guerras infructuosas allí, se acordó trazar las fronteras de Afganistán de forma que los intereses imperiales rusos y británicos no colisionaran directamente entre sí. El acuerdo aportaría una sorprendente estabilidad a la nación tribal, que sólo se derrumbaría cuando una serie de golpes de Estado y revueltas internas abrieron el camino a una invasión soviética en 1979 y a la posterior intervención pakistaní y estadounidense.
Para que no se suponga que el éxito a largo plazo de una nación tapón sólo puede producirse en circunstancias de estabilidad comparativa, la experiencia de Uruguay ofrece una de las transformaciones más notables de la inestabilidad al éxito a largo plazo. Disputada durante siglos entre los imperios portugués y español, la independencia temprana de Uruguay se vio sacudida por problemas. Tanto Argentina como Brasil intentaron dominar el país, y las facciones internas lucharon entre sí en el frente interno, a veces en guerra civil abierta. Estas contiendas contribuyeron incluso a desencadenar la guerra más mortífera de Sudamérica, la Guerra de la Triple Alianza, que parecía relegar aún más a los países más pequeños de la región al dominio de sus vecinos mayores. Y sin embargo, fue el coste de esa guerra, unido al deseo de mantener algún tipo de equilibrio en la región, lo que hizo que Uruguay pudiera aprovechar su riqueza agraria natural y su acceso a los puertos para convertirse en uno de los países latinoamericanos más desarrollados y, con el tiempo, más pacíficos. Cuando Brasil y Argentina pudieron admitir abiertamente que temían que el espacio entre ambos fuera dominado por el otro, les fue posible acordar mutuamente que ninguno absorbería al país en sus acuerdos de seguridad.
En el mundo actual, es evidente que hay regiones que se beneficiarían de una segunda revisión del concepto de zonas tampón. La mejora de las relaciones entre Teherán y Riad podría significar una nueva comprensión saudí-iraní de Irak que tendría el potencial de aportar la tan necesaria estabilidad a ese país devastado por la guerra. La precaria posición de Myanmar, entre India y China, parece favorecer ya cierto grado de distanciamiento de cada una de ellas. La situación de Indonesia como gran país justo en los límites de las esferas de influencia de Estados Unidos y China implica también el potencial para que aproveche un nicho independiente entre las dos superpotencias, reduciendo al mismo tiempo los lugares donde podrían estallar enfrentamientos.
La historia de los estados tapón es demasiado compleja para constituir una solución definitiva para cada gran frontera en conflicto, pero tampoco puede desestimarse como se hace a menudo en los comentarios contemporáneos sobre política exterior. La geografía política puede moldearse mediante políticas que reduzcan los puntos de conflicto entre esferas de influencia enfrentadas. Incluso con la posibilidad de que tales políticas creen oportunidades para la paz, merece la pena al menos considerar el estado tapón en muchas partes conflictivas del mundo.
Fte. The National Interest (Christopher Mott)
Christopher Mott (@chrisdmott) es investigador del Research fellow del Institute for Peace and Diplomacy y autor del libro The Formless Empire: A Short History of Diplomacy and Warfare in Central Asia.
