En Ucrania, Rusia ha mostrado una actitud insensible hacia la matanza de civiles. Rusia no hace públicas estas muertes, pero sí aparecen en las noticias cuando el territorio ocupado por Rusia en Ucrania es abandonado debido a una ofensiva ucraniana. Rusia era conocida por su bárbara actitud de «matarlos a todos» en tiempos de guerra, incluso cuando los civiles en peligro eran rusos. La política ucraniana es apartar a los civiles en una zona de combate y no atacarlos deliberadamente, aunque sean rusos. Este es el caso de algunas zonas ucranianas ocupadas por Rusia, donde se ha llevado a civiles rusos para cimentar el control sobre la zona. No es sorprendente que muchos de esos rusos hayan huido de vuelta a Rusia una vez que los combates se acercaron a ellos.
Resulta que Rusia se ha vuelto más entusiasta a la hora de matar civiles debido a los cambios en su doctrina de combate varios años antes de la invasión de Ucrania. Sabemos esto porque los líderes militares rusos discutieron abiertamente el asunto antes de la invasión y explicaron por qué este era el camino a seguir.
Las revistas militares rusas siempre han sido una buena fuente de información sobre la evolución de las nuevas estrategias y tácticas rusas. Las «reglas» reales («doctrina») suelen ser secretas, pero para acelerar su desarrollo, en las revistas militares rusas se debaten las opiniones e interpretaciones enfrentadas. Tal es el caso de las operaciones rusas en Siria y Ucrania, y antes en Chechenia. Los artículos previos a la invasión de Ucrania son notables porque muchos fueron escritos por generales rusos de alto rango, algunos de ellos considerados probables candidatos a ocupar altos cargos en las fuerzas armadas rusas. Los artículos también indican que Rusia considera que la campaña siria está a punto de terminar y no hace mucha mención de operaciones similares en Ucrania, que están lejos de terminar, aunque entre 2014 y 2021 el combate fue muy bajo en comparación con después de 2021.
Estos artículos de revistas hablan de nuevas doctrinas que se aplicarán ampliamente, de modo que indican que las operaciones actuales (antes de la invasión de Ucrania) y futuras se basarán en gran medida en ella. Una característica de la nueva doctrina es el reconocimiento de que Rusia está operando ahora y lo hará en el futuro con un presupuesto militar reducido. La nueva doctrina hacía hincapié en la necesidad de emplear todos los recursos disponibles e ignorar las reglas convencionales de la guerra («convenciones de Ginebra») porque esas transgresiones quedarán suficientemente ocultas por la capacidad rusa de influir en los medios de comunicación mundiales con la desinformación basada en Internet. En realidad, eso no funcionó tan bien en Ucrania y Rusia lleva sufriendo sanciones económicas desde 2014 por ello. Pero en un lugar como Siria, donde hay muchos actores, es posible trasladar la culpa del mal comportamiento a otro lo suficiente como para que sea menos obvio que Rusia se está portando tan mal como el peor de ellos.
Un ejemplo de ello fue el uso de ataques aéreos (a menudo con armas no guiadas) contra civiles sirios enemigos (o neutrales). Esta había sido una táctica siria incluso antes de que comenzara la guerra civil en 2011 y también fue la de muchas facciones rebeldes (especialmente las que eran terroristas islámicos). Rusia dejó claro en los artículos de la revista que los comandantes rusos tenían, en la medida de lo posible, el mando general una vez que llegaron a la fuerza a finales de 2015. Eso significaba que cuando los rusos o los sirios bombardeaban a civiles no era por accidente. Los observadores de vanguardia rusos para los ataques aéreos o el fuego de artillería se preocupaban principalmente de no golpear a las fuerzas aliadas. Esto era especialmente cierto en el caso de las fuerzas iraníes, que, según admitieron los rusos, no recibían órdenes de los rusos, pero cooperaban para evitar incidentes de fuego amigo. Los rusos se limitaron a tratar a los iraníes de la misma forma que a otros grupos terroristas islámicos, considerándolos potencialmente útiles y a los que no había que contrariar a menos que fuera absolutamente necesario. Las milicias y facciones más cooperativas obtuvieron mejor apoyo de los rusos y esta doctrina general funcionó bastante bien.
La nueva doctrina hacía hincapié en el uso de la toma rápida de decisiones y en el uso de videoconferencias en la medida de lo posible para sustituir a las tradicionales reuniones cara a cara para ultimar planes y asignaciones. Los rusos consideraban que la tecnología disponible para las videoconferencias era lo suficientemente madura como para confiar en ella con regularidad. No fue así durante la invasión de Ucrania, donde los mandos tácticos rusos tuvieron dificultades para comunicarse. La nueva doctrina hace hincapié en la necesidad de uasr todos los recursos disponibles, incluido el material civil (como los equipos de construcción) para realizar el trabajo. Esta improvisación se aprendió a menudo de los sirios y del enemigo, que a menudo operaban en gran medida con material que habían robado.
La naturaleza paramilitar de las operaciones en Siria facilitó la aceptación del uso generalizado de contratistas militares rusos en funciones de combate. Las fuerzas de la OTAN habían estado recurriendo a muchos más contratistas militares armados desde 2001, pero principalmente para la seguridad en torno a las bases. Rusia recurrió a ellos a menudo como tropas de combate para reforzar las capacidades de las fuerzas sirias. Esto incluye a la infantería del Ejército sirio o a los irregulares a los que los sirios hacían gran uso para la seguridad local y, ocasionalmente, para operaciones ofensivas. Los contratistas militares rusos eran casi todos antiguos militares y, aunque no se les consideraba «soldados rusos», se les veía como más fiables y dignos de confianza y se les pagaba mucho más que a las tropas rusas. Los contratistas militares también sortearon las leyes rusas que prohibían el uso de reclutas en una zona de combate. Así se reconocía que la opinión pública rusa toleraría grandes pérdidas entre los contratistas rusos y las fuerzas aliadas, pero no entre los miembros del Ejército y especialmente entre los reclutas. Rusia tenía un número limitado de tropas rusas no conscriptas dispuestas o capaces de ir a Siria. Otra cosa eran los contratistas altamente remunerados. Las revistas militares rusas solían hacer mucho hincapié en la utilidad de una fuerza totalmente voluntaria, pero desde que las sanciones y la bajada de los precios del petróleo aparecieron después de 2014 (y el presupuesto de defensa se recortó un 30% en 2016) las perspectivas de una fuerza totalmente voluntaria son bastante escasas. La nueva doctrina rusa hace hincapié en mantener el número de bajas de las tropas rusas lo más bajo posible.
La nueva doctrina da por sentado que Rusia tiene que librar una guerra de pobres porque no hay alternativa. Muchos de estos nuevos principios doctrinales son los empleados por las fuerzas irregulares que han tenido éxito en el pasado. Los rusos hacen hincapié en la rápida integración de todos los recursos disponibles en el esfuerzo bélico. Los artículos de la revista rusa dejan claro que Rusia sólo entró en Siria con el entendimiento de que los rusos estarían al mando, incluso si eso significaba molestar a los iraníes en ocasiones. Los iraníes cooperaron siempre y cuando los rusos no los avergonzaran o hicieran público el hecho de que los rusos estaban proporcionando recursos técnicos (poder aéreo, capacidades de guerra electrónica) de los que Irán carecía. Este enfoque no funcionó tan bien con los turcos, que ocupaban partes del noroeste de Siria y a los que los rusos, por lo general, dejaron tranquilos. Los iraníes eran diferentes en el sentido de que proporcionaban una gran fuerza mercenaria (en ocasiones más de 60.000) que constituía la mayor fuerza fiable de tropas terrestres de que disponían los sirios.
La nueva doctrina rusa señalaba la importancia de adaptarse y de hacerlo con rapidez. Un ejemplo de ello podría verse en cómo los rusos manejaron los problemas ocasionales con la táctica siria de negociar con los civiles en una zona controlada por los rebeldes (especialmente una que estuviera rodeada) y ofrecer un paso seguro a los terroristas islámicos y a los civiles que quisieran permanecer con ellos, hacia otra zona controlada por los rebeldes. Uno de los defectos de esta táctica era que no siempre se podía confiar en que las fuerzas sirias e iraníes respetaran la parte «segura» del paso seguro. Los rusos lo solucionaron introduciendo sus propias tropas para garantizar el cumplimiento, incluso si eso significaba que los rusos tenían que detener o incluso disparar contra sus aliados para obligarles a cumplir. Rusia incluso trajo unidades de policía militar compuestas por soldados rusos y policías de zonas musulmanas de Rusia que se ofrecieron voluntarios para esta tarea de «mantenimiento de la paz». La presencia de tropas musulmanas rusas armadas disuadió a los terroristas islámicos y a los mercenarios iraníes de mentalidad similar de comportarse mal mientras llevaban a cabo estas operaciones de salvoconducto.
Rusia ha llegado a llamar a este uso de mando y control y disciplina superiores «superioridad de gestión», y es un término acertado. A los comandantes rusos se les permitió hacer lo que fuera necesario para llevar a cabo el trabajo. Si esto provocaba mala publicidad por la muerte de civiles u otras indiscreciones en el campo de batalla, el Gobierno ruso criticaba en privado y elogiaba en público. Esto incluía a menudo el traslado rápido y discreto de los oficiales que no estaban a la altura de las circunstancias. Esto permitió a los mandos rusos ser más flexibles e innovadores de lo que se les había permitido desde la Segunda Guerra Mundial. Como resultado, esta nueva doctrina es muy popular entre la mayoría de los oficiales y tropas rusos. Durante la invasión de Ucrania este aspecto de la nueva doctrina no fue muy evidente. Los mandos dudaban en actuar sin órdenes superiores.
En Siria, la «superioridad de gestión» incluía la autoridad para evaluar rápidamente la calidad de las fuerzas locales y ponerlas a trabajar haciendo lo que mejor se les daba. Rusia identificó rápidamente a los oficiales sirios más competentes y eficaces y les apoyó con recursos adicionales y cualquier otra cosa que necesitaran. El Gobierno sirio estuvo de acuerdo porque los rusos estaban ayudando a crear héroes sirios de los que el gobierno sirio podía atribuirse el mérito. Además, todas las facciones (enemigas y amigas) de Siria sabían que los rusos estaban dispuestos a llegar a acuerdos con rapidez y decisión. Esto demostró ser una valiosa baza militar.
En muchos aspectos, esta nueva doctrina no es muy diferente de la que se adoptó, a una escala mucho mayor, después de que los nazis invadieran Rusia a mediados de 1941. Los dirigentes rusos (especialmente el dictador Josef Stalin) se quedaron estupefactos, no sólo porque los alemanes hubieran incumplido sus promesas, sino porque las reformas y cambios militares que Stalin había realizado en la década de 1930 habían paralizado al Ejército ruso. Eso permitió a los alemanes avanzar rápidamente y matar o capturar a millones de soldados rusos en el proceso. Stalin adoptó una nueva doctrina notablemente similar a la actual. La realidad te hará eso si le prestas atención. Esta flexibilidad no sobrevivió al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando el Ejército ruso se volvió rápidamente menos flexible.
Fte. Strategy Page
