Aunque Ucrania ha demostrado su tenacidad militar en los combates terrestres contra las tropas rusas, los observadores del conflicto se quedaron atónitos a finales de esta semana cuando anunció que había alcanzado con éxito el buque insignia de la flota rusa del Mar Negro con un par de misiles de crucero.
La idea de que los militares ucranianos, auténticos desvalidos en la lucha, hundan el Moskva, un buque de guerra que lleva el nombre de la capital rusa, no sólo fue una victoria estratégica, sino también simbólica.
El Ministerio de Defensa ruso emitió una serie de declaraciones, en las que sugería que el barco había sufrido un incendio o una explosión accidental, pero hoy un alto funcionario de defensa estadounidense ha dicho a los periodistas que el barco fue efectivamente alcanzado por dos misiles Neptune ucranianos.
Pero al igual que los analistas estaban calculando lo que la pérdida rusa significaba para el futuro del conflicto europeo, el hundimiento de un barco de tan alto perfil también provocó una pregunta más introspectiva para algunos observadores navales estadounidenses: Si Ucrania pudo hundir un buque insignia con un misil de crucero, ¿qué tal les iría a los buques estadounidenses en una situación similar, como podría verse, por ejemplo, en el Indo-Pacífico contra China?
La respuesta, según dijeron tres expertos en guerra naval a Breaking Defense, es complicada, pero en general la Armada estadounidense está mucho mejor posicionada para defenderse o recuperarse de un ataque de este tipo.
Las municiones antibuque son relativamente baratas y los chinos han invertido en muchas de ellas, por lo que la amenaza es muy real. Pero los diseños de los buques de la Flota de superficie rusa están anticuados y presentan defectos que los hacen susceptibles de obtener resultados catastróficos incluso con un solo impacto. Sus defensas tampoco han sido actualizadas con la misma intensidad que las de Estados Unidos. Además, la aparente incompetencia de las tripulaciones rusas probablemente desempeñó un papel clave en la incapacidad del buque para recuperarse tras el ataque, una habilidad que los marineros de la Armada estadounidense han demostrado una y otra vez.
«La USN se enfrenta a un gran problema frente a los chinos en el Indo-Pacífico» con respecto a sus misiles de crucero, dijo Collin Koh, investigador de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur. «Sin embargo, por otro lado, la Armada del PLA también está construyendo constantemente combatientes de superficie principales, y si EE.UU. es capaz de mejorar su arsenal antibuque, entonces se puede plantear una contra-amenaza a los chinos de la misma manera».
Los misiles de crucero antibuque son fáciles de conseguir en el mercado mundial de armas, y China, por ejemplo, ha acumulado un «potente arsenal» de ellos, según Koh.
Para ser eficaz, dijo Koh, un misil no tiene que hundir un barco por completo, sólo tiene que causar el suficiente daño como para que la tripulación desvíe su atención del lanzamiento de ataques para mantenerse a flote. Si una fuerza más débil concentra un gran número de misiles en un solo barco, tiene buenas probabilidades de conseguir uno o dos impactos útiles.
Los detalles de los últimos momentos del Moskva sobre el agua son todavía borrosos, pero hay consenso en que el barco no se hundió inmediatamente después del ataque, sino que sucumbió a los daños mientras transitaba de vuelta a puerto.
La Armada israelí vivió un incidente similar en 2006, cuando el grupo libanés Hezbolá, respaldado por Irán, consiguió atacar la corbeta INS Hanit desde tierra, señaló Koh. El ataque no hundió el buque de guerra, pero lo dejó fuera de combate. Este incidente, y el último hundimiento del Moskva, refuerzan la idea de que, en la guerra naval actual, las partes más débiles pueden seguir suponiendo una amenaza asimétrica para los adversarios navales más fuertes», dijo.
La importancia del diseño de los buques, la mejora de las defensas y la calidad de los marineros
Pero hay algunas razones por las que comparar el Moskva con los buques de la actual fuerza de superficie de la US. Navy puede ser una comparación de manzanas y naranjas.
La primera tiene que ver con el diseño del Moskva y de otros buques de la flota soviética, dijo Jerry Hendrix, capitán de navío retirado y vicepresidente del Grupo Telemus. Fabricados en los años 70 y 80, la Unión Soviética optó por almacenar el armamento ofensivo sobre la cubierta. Eso significa que sólo hace falta un golpe bien colocado para iniciar un incendio, que caliente los almacenes de misiles, transformándolos en bombas de relojería.
«No creo que debamos subestimar el mal diseño de la clase Slava o, para el caso, de la clase Kirov y los Udaloys de esta época», dijo Hendrix, refiriéndose a diferentes tipos de buques de la era soviética que aún están en servicio. «Este diseño particular de buque en el que los rusos y la Unión Soviética invirtieron de forma significativa está preparado para una especie de fracaso en cascada».
Por el contrario, la US. Navy almacena las municiones bajo cubierta, lo que significa que si un incendio amenaza con empezar a «cocinar» un misil, la tripulación puede inundar rápidamente el espacio antes de que se produzcan más daños.
Otro problema, según Hendrix, es que la flota de superficie rusa, que no ha recibido tanta inversión y atención como su fuerza de submarinos, más capaz, tiene sistemas de defensa aérea «arcaicos» que simplemente no están diseñados para las trayectorias de los misiles balísticos y de crucero modernos, ni son lo suficientemente sensibles para captar contactos más pequeños. En cambio, el sistema de combate Aegis de la Armada estadounidense se ha ido actualizando constantemente durante décadas para adaptarse a las nuevas amenazas.
«Nuestras plataformas Aegis han sido diseñadas, y luego actualizadas, y modificadas mirando específicamente a todas partes, desde la superficie hasta las trayectorias de los misiles balísticos, que bajan casi verticalmente», dijo. (Según se informa, Aegis interceptó un ataque con misiles a un barco estadounidense frente a la costa de Yemen en 2016).
James Foggo III, un almirante retirado que ahora dirige el Centro de Estrategia Marítima, dijo a Breaking Defense que las propias tripulaciones también son factores clave para que un barco pueda superar un ataque.
Señaló que el momento del hundimiento del Moskva coincide con el próximo 40 aniversario de la Guerra de las Malvinas. En ese conflicto, hubo dos buques, uno británico y otro argentino, que fueron destruidos en incidentes inquietantemente similares a lo ocurrido con el buque de guerra ruso. En ambos casos, dijo Foggo, las tripulaciones deberían haber podido defenderse del ataque o al menos mitigar los daños después del hecho. En ambos casos, las tripulaciones no hicieron ningún de las dos cosas.
El barco argentino contaba con puertas estancas, diseñadas para aislar la inundación en caso de que un ataque rompiera el casco. La incapacidad de la tripulación para controlar la inundación indicaba un mal estado de preparación por su parte, dijo Foggo. En el caso del barco británico, la tripulación no vio venir el misil. Posteriormente, el barco se incendió, lo que se extendió y destruyó el buque antes de que pudiera regresar a puerto, dijo.
«No tengo más datos que la especulación [sobre el Moskva], pero le diré que huele a la misma situación en [el barco argentino]. Complacencia», dijo.
Es una vergüenza para Putin
Aunque el Ministerio de Defensa ruso se niega a atribuir a Ucrania la transformación del Moskva en un arrecife artificial, sí reconoce que el barco ha desaparecido. Y eso es probablemente una píldora muy difícil de tragar para los rusos.
Enviar el buque de guerra que lleva el nombre de la capital del país a esta guerra «fue esencialmente una señal de Moscú de que estamos aquí y vamos a quedarnos», dijo Hendrix. «Así que no hay que subestimar el impacto de la pérdida de este barco… Es una vergüenza para Putin. Es una vergüenza para Rusia, y es un verdadero golpe para el prestigio nacional de Rusia».
Foggo dijo que le preocupaba especialmente qué medidas de represalia tomarían los rusos tras perder un buque insignia. Dijo que los buques insignia de muchos países suelen estar bien mantenidos y son buques relativamente modernos que pretenden representar lo mejor de una nación. Se rumorea que el Moskva es el favorito de Putin.
Foggo también señaló que hay una ironía sobre el destino del Moskva y su condición de buque insignia. Al principio de la invasión rusa, el gobierno ucraniano ordenó hundir el buque insignia de su propia armada, la fragata Hetman Sahaidachny, en el puerto de Nikolaev, al noreste de Odesa, para evitar que los rusos se apoderaran de él. Foggo dijo que el Moskva y otros buques de su clase fueron construidos en el mismo puerto cuando Ucrania formaba parte de la URSS.
«Y ahí es donde permanece hundido el buque insignia ucraniano. Y ahora los ucranianos, si es cierto, han hundido el Moskva, el buque insignia de la Flota del Mar Negro», dijo. «Es simplemente, quiero decir, no se puede maquillar esto. Es como un guion de Hollywood»
Fte. Breaking Defense
