Las relaciones entre EE.UU. y Turquía parecen tender hacia una dirección más positiva porque Turquía se ha visto obligada a pedir ayuda a la OTAN y a Washington contra sus enemigos sirios y rusos en los combates en torno a Idlib.
Las tensiones diplomáticas entre Estados Unidos y Turquía alcanzaron su punto álgido el año pasado cuando Ankara lanzó una invasión militar en el norte de Siria, que el Secretario de Defensa Mark Esper describió más tarde como una amenaza a los avances americanos contra el Estado islámico y a la seguridad regional.
Posteriormente, docenas de soldados turcos murieron el mes pasado en un ataque de la artillería siria y los aviones rusos. Como era de esperar, Rusia negó su participación y el ministro de defensa de Turquía expresó su frustración por el hecho de que el ataque se produjera a pesar de que «la ubicación de sus tropas se había coordinado con los oficiales rusos sobre el terreno». Se abstuvo de acusar a Moscú directamente.
Idlib tiene un enorme valor simbólico y estratégico para Rusia y para el presidente sirio Bashar al-Assad. En los últimos nueve años, la ciudad ha sido un refugio para los refugiados desplazados del resto de Siria y es ahora el último bastión del levantamiento antigubernamental.
Más de 4,1 millones de sirios han cruzado ya la frontera sirio-turca. Si Idlib cayera, Ankara podría verse obligada a acoger a otros 1,3 millones de refugiados.
El Embajador de Estados Unidos en Turquía, David Satterfield, ha señalado que la perspectiva de otro éxodo de más de un millón de refugiados es «un desafío existencial manifiesto» para Turquía. Este, detalló Satterfield, fue precisamente el objetivo de la ofensiva de Siria y Rusia contra Idlib: sacar a Turquía de la guerra como medio para asegurar una victoria militar para Assad. El presidente Putin espera que el triunfo en Idlib le permita reducir o incluso poner fin al cada vez más costoso compromiso militar de Moscú con su estado cliente de Oriente Medio.
Después del ataque a sus soldados, Turquía solicitó el apoyo de la OTAN en virtud del artículo 4, la disposición del tratado que permite a cualquier miembro de la alianza el derecho a «solicitar consultas siempre que, en [su] opinión… su integridad territorial, independencia política o seguridad se vean amenazadas». Mientras que el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, condenó los «indiscriminados ataques aéreos del régimen sirio y de Rusia» y expresó su «total solidaridad» con la difícil situación de Turquía, la situación no cumple con el estándar de «reciprocidad» de la OTAN, por lo que el apoyo militar directo no se dará.
Uno de los factores detrás de esta respuesta relativamente fría debe haber sido el hecho de que Turquía ha pasado los últimos años operando a menudo contra los intereses de la OTAN. Esto ha ido desde su negativa a apoyar el plan de defensa de la OTAN para Polonia y el Báltico, como un intento poco convincente de conseguir ayuda para su guerra contra las fuerzas kurdas en Siria, hasta las amenazas de que podría revisar el estado de importantes instalaciones militares de la OTAN situadas en Turquía.
Pero Ankara comenzó a cantar una melodía muy diferente este año, cuando el país celebró el 68 aniversario de su ingreso en la OTAN. El discurso imperante en Turquía había culpado a la OTAN de obstaculizar la búsqueda de Ankara de sus intereses nacionales, pero en febrero, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco declaró que estaba «entre los principales aliados contribuyentes [de la OTAN]».
Este repentino cambio de opinión tiene más que ver con que los dirigentes turcos se hayan dado cuenta de que necesitan ayuda después de los ataques rusos. El alto el fuego negociado entre Moscú y Ankara a principios de marzo puede no durar mucho, aunque Rusia está manteniendo conversaciones con Siria para imponerlo.
Turquía está tratando de convencer a Estados Unidos de que apoye sus esfuerzos militares más directamente. Turquía ha solicitado el establecimiento de una zona de exclusión aérea en el norte de Siria y quiere que Washington despliegue baterías de misiles Patriot adicionales en sus fronteras meridionales.
Mientras que ambas ideas han ganado el apoyo del Enviado Especial de EE.UU. para Siria, el embajador James Jeffrey, un oficial del Departamento de Estado ha descartado cualquier «movimiento militar de las unidades estadounidenses». Jeffrey agregó que EE.UU. podría proporcionar el intercambio de información y el equipo. El presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, expresó un sentimiento similar cuando testificó que no estaba al tanto de ningún «intento ni plan de volver a participar en la guerra civil siria, ni de volver a poner tropas en la frontera sirio-turca».
En este contexto, la solicitud de Turquía de más misiles Patriot podría representar una oportunidad para mejorar la relación de Ankara con la OTAN, al mismo tiempo que se abre una brecha más profunda en su relación con Rusia.
Pero, para que esto suceda, el Presidente Erdogan tendría que desactivar y devolver el sistema de defensa aérea S-400 de Rusia que compró y desplegó el año pasado ante el abierto disgusto americano. También podría abrir la puerta a discusiones sobre la bienvenida a Turquía en el programa de F-35.
Estados Unidos debería insistir en obtener compromisos adicionales de Turquía, que ayuden a garantizar que sigue siendo un aliado leal de la OTAN, como la declaración de una moratoria en la compra de armas o sistemas rusos. Washington también debería recalcar a Ankara que su política exterior hostil hacia sus vecinos europeos y del este del Mediterráneo es contraproducente y dará lugar a que EE.UU. empiece a reubicar sus activos militares lejos del suelo turco.
Esta combinación de diferentes tipos de influencia será necesaria para convertir en realidad las observaciones optimistas de la embajadora de EE.UU. ante la OTAN, Kay Bailey Hutchinson, que espera que «el presidente Erdogan vea que somos el aliado de su pasado y su futuro».
Fte. Breaking Defense (Charles Wald)
Charles Wald, ex Segundo Comandante del Mando Europeo de Estados Unidos, es un distinguido miembro del Jewish Institute for National Security of America (JINSA) Gemunder Center for Defense and Strategy.
Sé el primero en comentar