Después de que Rusia desencadenara la mayor guerra terrestre en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, dejando al descubierto las carencias de las capacidades de defensa europeas, puede que ahora no sea el mejor momento para fantasear con la idea de que el Continente se valga por sí solo militarmente.
Pero el Presidente francés Emmanuel Macron está haciendo precisamente eso, provocando un nuevo debate sobre hacia dónde se dirige Europa en el gran pulso entre Estados Unidos, China y Rusia.
La autonomía estratégica, entendida como la capacidad de garantizar la propia seguridad, debe convertirse en el principio organizativo de Europa, según declaró a los periodistas a bordo del avión en el que regresaba a casa tras una visita al presidente chino, Xi Jinping, en abril. Sin ella, dijo Macron, Europa corre el riesgo de convertirse en «vasallo» de otras potencias, como Estados Unidos, que podría entrar en colisión con China por la independencia de Taiwán.
El problema, según los analistas, es que la autonomía estratégica significa cosas diferentes para los distintos gobiernos de Europa, y no hay un objetivo definido sobre cuándo podría hacerse realidad. Aunque todos coinciden en la necesidad de reforzar la defensa, el grado de dependencia de Estados Unidos, con sus armas atómicas y el despliegue de tropas por toda Europa, como garante último de la seguridad, es el punto en el que chocan las opiniones.
Existe una brecha cada vez mayor entre los países de Europa Oriental y Occidental en este sentido. En Rumanía, por ejemplo, se considera que cualquier medida militar para proteger el frente oriental tiene un valor limitado a menos que implique la presencia sobre el terreno de tropas norteamericanas, idealmente estacionadas allí para siempre.
En los gobiernos de Europa Occidental, algunos todavía esperan que la pujanza económica del bloque y las meras proclamaciones sobre las ambiciones de defensa de Europa les aíslen de la agresión rusa.
Christian Mölling, que dirige el Centro de Seguridad y Defensa en el Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, con sede en Berlín, dijo que la insistencia de Macron en el término autonomía estratégica es una especie de anomalía entre los líderes europeos, ya que transmite el deseo de ser autónomo de los demás, es decir, de Washington.
Macron, explicó Mölling, «hablaba principalmente por sí mismo», proyectando la visión nacional de Francia sobre el resto de Europa.
Alemania prefiere términos más suaves, como soberanía europea, que simplemente expresan la ambición de actuar de forma independiente durante las crisis, según Sophia Besch, analista de Europa en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, con sede en Washington.
«Hay demasiada tierra quemada asociada al término ‘autonomía estratégica'», dijo, refiriéndose a los años de debates inútiles sobre el término por parte de grupos de reflexión y políticos que de repente pasaron de lo académico a lo concreto cuando Rusia invadió Ucrania el año pasado.
Dejando a un lado las definiciones, el asalto de Rusia ha puesto de relieve la dependencia de Europa no sólo de las capacidades militares de Estados Unidos, sino también de su liderazgo a la hora de orquestar una respuesta transatlántica, añadió Besch.
¿Amigos volubles?
Sin embargo, los europeos intuyen que se les pide mayor grado de autonomía, impulsada por la combinación del aumento del gasto en defensa y mayor confianza en el colectivo; lo que se debe a que la atención de Estados Unidos puede desplazarse hacia China.
También es posible un escenario en el que un futuro presidente estadounidense simplemente deje de preocuparse por la seguridad de Europa, o sabotee activamente instituciones clave como la Unión Europea o la OTAN.
«No creo que la idea de autonomía estratégica esté muerta», dijo Bastian Giegerich, director de defensa y análisis militar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un think tank con sede en Londres. «Uno de sus principales impulsores sigue intacto: la sensación de que Estados Unidos, a largo plazo, se alejará de Europa y se centrará en el Indo-Pacífico».
«Por el momento, sin embargo, para muchas capitales europeas, aunque no para todas, la autonomía estratégica pasa a un segundo plano, con razón en mi opinión, frente a la derrota de Rusia», añadió Giegerich.
Arturo Varvelli, que dirige la división romana del think tank Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, afirmó que la autonomía estratégica debe seguir siendo un objetivo, a pesar de Ucrania. «Debemos reducir las dependencias de Europa en materia de tecnología y energía, así como de defensa. Todos estos elementos siguen sobre la mesa», afirmó. «Si renunciamos, dependeremos de China para la tecnología ecológica y de Estados Unidos para la defensa», añadió Varvelli. «Creer que podemos apoyarnos en Estados Unidos es una ilusión mayor que decir que podemos ser autónomos».
Pero desarrollar los músculos para crear una autonomía estratégica, o el término que se prefiera, sigue siendo un esfuerzo a largo plazo, a pesar de los intentos de la UE por elevar su perfil defensivo. El objetivo está «en este momento muy lejos», dijo Ester Sabatino, analista de investigación de la oficina del IISS en Berlín.
Sólo ahora países como Alemania, que durante décadas consideraron a Rusia un socio, están empezando a gastar más en defensa; aunque parece poco probable que alcance el objetivo de la OTAN de gastar el 2% del producto interior bruto en un futuro próximo.
Los dividendos de la paz tras el colapso de la Unión Soviética han dejado formaciones de combate esqueléticas en muchos países. El principal problema ha sido la falta de percepción común de la amenaza, así como el requisito de unanimidad en la toma de decisiones de la UE para iniciativas como la planificación del desarrollo de capacidades, declaró Sabatino a Defense News.
«Si no hay una percepción común de la amenaza, ¿cómo se puede organizar la arquitectura de seguridad para responder a ella?
La UE está luchando contra un «legado del pasado» en el que los miembros de las fronteras oriental y septentrional, por ejemplo, veían a Rusia como una amenaza mucho más existencial que Francia o Alemania. Aunque la guerra de Ucrania ha servido para comprobar que Rusia es hoy la principal amenaza, sigue habiendo un problema de priorización.
«En su conjunto de amenazas nacionales, siguen teniendo otras amenazas, como el terrorismo o la inestabilidad en el Sahel», dijo Sabatino. «Es el caso de Francia, o de la migración cuando se trata de Italia. Se está produciendo una especie de recalibración, pero el legado del pasado sigue ahí».
Sin duda, la UE y sus Estados miembros han hecho contribuciones financieras y materiales a la defensa de Ucrania que antes eran impensables.
Josep Borrell, responsable de Defensa y Política Exterior del bloque, aprovechó un foro reciente para pregonar lo lejos que han llegado esos esfuerzos en materia de seguridad.
La UE desplegó sus primeras operaciones militares colectivas hace dos décadas, primero en los Balcanes Occidentales y luego en la República Democrática del Congo, dijo Borrell a los representantes de los 27 Estados miembros de la UE y de los más de 50 países socios presentes en el primer Foro Schuman de Seguridad y Defensa, organizado por el Parlamento Europeo en Bruselas en marzo. Desde entonces, se han llevado a cabo más de 40 operaciones militares en todos los continentes, señaló. Dicho esto, «es justo decir que nuestra respuesta a la guerra de Ucrania en particular ha cambiado la forma en que, en Europa, consideramos nuestra propia agenda de seguridad y defensa», añadió Borrell.
La UE ha proporcionado colectivamente unos 3.600 millones de euros de ayuda a Ucrania a través del Fondo Europeo para la Paz, el mecanismo de ayuda militar extrapresupuestaria de la Unión. El 20 de marzo, el bloque aprobó un gasto adicional de 2.000 millones de euros a través del Fondo, dividido en dos partes: una para recoger un millón de proyectiles de los arsenales nacionales y enviarlos rápidamente al frente de Ucrania; y otra para la adquisición de nuevas municiones para reponer los inventarios, al tiempo que se mantienen las entregas a Ucrania.
Un pequeño caso de prueba
Mientras el mundo observa el ataque de Rusia a Ucrania, en Moldavia crece el temor a ser el siguiente en la línea de fuego, después de que el Presidente del país anunciara que saboteadores apoyados por Moscú estaban apoyando un golpe de Estado contra el gobierno proeuropeo del país.
Situada entre Ucrania y Rumanía, la antigua república soviética aspira a ingresar en la Unión Europea, con la esperanza de que el bloque la mantenga a salvo de las ambiciones del Presidente ruso Vladimir Putin. Pero como Europa depende en gran medida del dinero y armas de Estados Unidos para respaldar a Ucrania, la pregunta es: ¿hasta qué punto puede Europa ser el ángel de la guarda para los países que ahora tiemblan en el flanco de Rusia?
Nathalie Tocci, directora del think tank IAI, con sede en Roma, afirma que no cabe duda de que la esperanza de Europa de poder hacer frente a las amenazas externas en solitario ha quedado clara por la guerra de Ucrania, aunque no de la forma que cabría esperar.
«No se debe tanto a que Estados Unidos esté haciendo el trabajo más pesado a la hora de apoyar a Kiev, ya que la UE y el Reino Unido están haciendo mucho en conjunto, sino a que la dependencia de Estados Unidos en materia de adquisiciones de defensa está aumentando», afirmó.
Cuando los presupuestos europeos de defensa aumentaron al estallar la guerra, algunos previeron un auge de los programas europeos comunes. Sin embargo, ocurrió lo contrario, ya que las naciones optaron por compras rápidas y listas para usar, a menudo a Estados Unidos, como los cazas F-35 para Alemania y los tanques Abrams para Polonia.
«Esto es una mala noticia para Europa, pero también para Estados Unidos, ya que en un mundo en el que ya no es el hegemón global, seguramente tendría interés en tener socios más capaces en lugar de meramente dependientes», dijo Tocci.
Crecimiento salvaje» de las armas
La invasión rusa de Ucrania el año pasado desencadenó una oleada de compras de armas en Europa animadas principalmente por necesidades nacionales inmediatas. Polonia, por ejemplo, no sólo compró tanques de fabricación estadounidense, sino que encontró un nuevo y más rápido proveedor de blindaje y artillería en Corea del Sur.
En Washington admiten que ven nuevas oportunidades para la exportación en la reposición de los arsenales europeos agotados por las donaciones a Ucrania, que avivan los temores entre las empresas europeas de armas que las están desperdiciando.
Pero esta dinámica no tiene por qué ser negativa, afirmó Mölling. Señaló que el «crecimiento salvaje» del armamento, aunque descoordinado, podría servir como una especie de «sopa primaria» a partir de la cual se podría dar forma a un arsenal más ordenado en los próximos años.
«Hemos llegado a una encrucijada», declaró Mölling a Defense News. Mientras que la UE, con su limitado presupuesto de defensa, se ha centrado en las fisuras de las capacidades nacionales, buscando esencialmente ganancias mediante el crecimiento del tejido conectivo, Europa necesita ahora auténtica fuerza, añadió.
En este sentido, es posible que las autoridades deban reevaluar el antiguo impulso de la UE a la consolidación de la industria de defensa. En cualquier caso, no ha funcionado, en parte porque Bruselas no puede hacer caso omiso de las pugnas industriales nacionales, según Mölling.
En la fase actual, el origen de las capacidades no debería importar, dijo. «Debemos aceptar lo que podamos si ayuda a la defensa de Europa».
Perspectivas británicas
Mientras tanto, Gran Bretaña está llevando a cabo su propia reevaluación de las prioridades de defensa y seguridad. Desde su posición fuera de la UE, Londres ha sido un actor clave desde el principio a la hora de galvanizar el apoyo a Ucrania a ambos lados del Atlántico.
Y con su papel en el gigantesco proyecto AUKUS, destinado en parte a suministrar submarinos de propulsión nuclear a Australia junto con Estados Unidos, su enfoque en Asia-Pacífico está llamado a convertirse en un importante movimiento muscular en las prioridades de defensa británicas durante décadas, mientras que los lazos de defensa con la UE son menos pronunciados de lo que fueron en el pasado.
El Gobierno británico dio a conocer su última visión sobre el lugar del país en el mundo de la defensa, la seguridad y la política exterior el 13 de marzo con lo que denominó una «actualización» de una revisión integrada publicada en 2021.
Muchas cosas han cambiado en los dos años transcurridos desde que el gobierno del entonces primer ministro Boris Johnson presentara esa revisión: El ataque de Rusia a Ucrania, la política post-Brexit (la salida del Reino Unido de la UE) y una economía en crisis han afectado significativamente al panorama de la autonomía estratégica.
Desde el punto de vista político, el Gobierno británico se ha visto inmerso en una montaña rusa, con el país ya con su tercer primer ministro en un año desde que Johnson abandonara el número 10 de Downing Street bajo una nube.
Según Dan Darling, analista de Forecast International para Europa, Asia, Australia y la cuenca del Pacífico, el cambio de Johnson a Rishi Sunak ha modificado la definición de autonomía estratégica en Londres.
«Con Johnson, la autonomía estratégica significaba que el Brexit liberaba al Reino Unido de los dictados de Bruselas. Significaba una Gran Bretaña sin ataduras y libre de seguir su propio curso, principalmente a través de una ambición de ‘Gran Bretaña Global’ que vería a Londres forjar relaciones a través de medios bilaterales, multilaterales y de coalición y reforzar la influencia en todo el mundo», dijo. «Bajo el mandato de Rishi Sunak, parece significar estrechar lazos con la Unión Europea, haciendo hincapié en la continuación del sólido historial de apoyo a Ucrania del Gabinete Johnson, además de permanecer vigilante ante el inminente desafío de China».
Pero por mucho que se hable de ambiciones de autonomía estratégica y de una revisión que parece priorizar el poder blando sobre el duro, la pregunta del billón de libras es si Gran Bretaña tiene los medios militares para alcanzar sus objetivos. De hecho, esa pregunta se aplica a toda Europa.
La «Zeitenwende» alemana, la declaración del Canciller Olaf Scholz el año pasado de un renovado énfasis en la defensa que vino acompañado de un fondo especial de 100.000 millones de euros, se ha convertido en una especie de presagio sobre si la autonomía estratégica tendrá dientes.
Hasta ahora, según los críticos, el dinero fluye con demasiada lentitud.
Fte. Defense News (Vivienne Machi, Tom Kington y Andrew Chuter)
Sebastian Sprenger colaboró en este reportaje desde Washington. Vivienne Machi desde Stuttgart, Alemania; Tom Kington desde Roma; y Andrew Chuter desde Londres.
Vivienne Machi es una reportera con base en Stuttgart, Alemania, que contribuye a la cobertura europea de Defense News. Anteriormente trabajó para National Defense Magazine, Defense Daily, Via Satellite, Foreign Policy y Dayton Daily News. Fue nombrada mejor periodista joven de defensa en 2020 por los Defence Media Awards.
Tom Kington es el corresponsal en Italia de Defense News.
Andrew Chuter es corresponsal de Defense News en el Reino Unido.
