En un reciente artículo de Inkstick, «El privilegio de la disuasión: It’s time to look closer at the privilege, white supremacy, and racism behind deterrence theory», Mackenzie Knight, estudiante del Instituto de Estudios Internacionales de Middlebury, usa las respuestas a sus publicaciones en TikTok para argumentar que la teoría de la disuasión se basa en la supremacía blanca.
En respuesta a su defensa del desarme nuclear, los usuarios de TikTok _fellas_in_paris_, boltyyyyyyyyyyyyyyy, smackhead_alek, irocktreefiddy, saiyanddrake, ladon_dracorex y beakerfrog sugieren que una guerra por poderes en Vietnam, Afganistán o cualquier otro lugar es mejor que una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos.
Knight atribuye las opiniones expresadas en sus posts a la supremacía blanca y luego afirma que la teoría de la disuasión nace en el racismo. Aunque Knight tiene derecho a sus propios sentimientos, no tiene derecho a sus propios hechos. La pura verdad es que en todos los puntos que expone en su diatriba contra los rivales de las redes sociales, Knight se equivoca. Me explico.
La disuasión nuclear no se basa en la supremacía blanca. Cuando fue desarrollada por los primeros teóricos de la disuasión en los años y décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se diseñó como una forma de que Estados Unidos disuadiera a la Unión Soviética. La teoría de la disuasión estadounidense se basaba ciertamente en el anticomunismo, pero no en el racismo. La voluntad de Knight de asumir que conoce la motivación de sus detractores de TikTok y luego atribuir su prejuicio al trabajo de los académicos y profesionales de la disuasión es un pensamiento perezoso.
Knight argumenta que el hecho de que sus detractores de TikTok sugieran que aceptarían una pequeña guerra por poderes para evitar una guerra nuclear los convierte en supremacistas blancos. Esto es inexacto. Puede que sean nacionalistas, pero también lo son los rusos, los chinos y los norcoreanos, que se adhieren a sus propias versiones de la teoría de la disuasión. Cuando Knight escribe: «Las superpotencias nucleares como Estados Unidos y Rusia alaban el «éxito» de la disuasión mientras se pierden vidas inocentes en Vietnam, Corea y Afganistán (por nombrar sólo algunas) en las guerras indirectas que ellos iniciaron», no comprende que las guerras entre grandes potencias, que históricamente se producen unas dos veces por siglo, nunca se producen únicamente entre las grandes potencias.
Así, Corea y Vietnam se dividieron entre comunistas apoyados por los soviéticos y anticomunistas apoyados por Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial. Por eso resulta desconcertante que Knight quiera eliminar las armas nucleares y hacer que el mundo vuelva a ser seguro para la guerra entre grandes potencias. Tal vez desconozca las consecuencias de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Más de 180.000.000 de personas perecieron como resultado de estas guerras y de los regímenes comunistas que precipitaron. Un análisis minucioso del conflicto de Vietnam, por ejemplo, ilustra que el temor a una escalada hasta la guerra nuclear llevó a los líderes estadounidenses, chinos y rusos a mostrar moderación y evitar la Tercera Guerra Mundial.
Al limitar las tácticas, técnicas y procedimientos empleados por ambos bandos en Vietnam, se salvaron vidas en Vietnam y en otros lugares. Ni que decir tiene que Corea y Vietnam no se dividieron porque los comunistas y capitalistas caucásicos tuvieran animadversión racial hacia los asiáticos. No olvidemos que Alemania también fue dividida por estadounidenses y soviéticos. Un vistazo a las fronteras entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte y el Pacto de Varsovia fue en gran medida una delimitación entre los países liberados por los soviéticos y los liberados por los estadounidenses. La lucha nunca tuvo que ver con la raza, sino con la ideología. En todos estos casos, los detalles importan, pero no las afirmaciones generales.
Knight desestima numerosas pruebas de estudios académicos sobre el puente aéreo de Berlín, la crisis de los misiles cubanos y el conflicto de Vietnam, que demuestran que el temor a una escalada hacia la guerra nuclear condujo a la moderación; la disuasión funcionó y se evitó la Tercera Guerra Mundial. En lugar de cuestionar el trabajo de los historiadores con nuevos estudios, Knight sugiere que la teoría de la disuasión está «oculta tras un fino velo de superioridad moral que, cuando se levanta, revela la supremacía blanca y el racismo».
En lugar de ofrecer argumentos sólidos para apoyar su proposición que se basan en pruebas de apoyo, Knight se basa en ataques ad-hominem contra los hombres caucásicos porque son el blanco popular de hoy en día; no se necesitan pruebas. Como mujer ingeniera nuclear a punto de defender mi tesis doctoral, estoy agradecida por el apoyo y la educación que me han dado los copresidentes de mi tesis, ambos hombres caucásicos heterosexuales. Quizá Knight debería dejar a un lado su defensa izquierdista y su indignación woke y permitir que los hechos hablen por sí mismos.
Cualquier aspirante a académico o profesional de la disuasión nuclear debe entender que las pruebas no siempre se ajustarán a su ideología. Cuando no es así, no son los hechos los que deben cambiar, sino tu ideología.
La realidad de la disuasión nuclear es que el miedo a una escalada hacia la guerra nuclear hace que los adversarios con armas nucleares muestren moderación. Estamos viendo este mismo efecto en el apoyo limitado de Estados Unidos a Ucrania en estos momentos.
Margaret Thatcher tenía razón cuando dijo una vez: «Hay monumentos al fracaso de la disuasión convencional en cada pueblo de Europa». Quizá Knight y su pandilla de TikTok deberían recordarlo.
Fte. Real Ckear Defense (Robyn Hutchins)
Robyn Hutchins es analista principal del National Institute for Deterrence Studies y candidata al doctorado en el Department of Mechanical and Nuclear Engineering de la Kansas State University. Anteriormente trabajó en varios laboratorios nucleares.
