En los 12 meses transcurridos desde que el presidente ruso Vladimir Putin decidió invadir Ucrania, la guerra se ha convertido en un desastre acelerado para Rusia. Aunque los ucranianos son las principales víctimas de la agresión no provocada del Kremlin, la guerra ya ha dejado cientos de miles de soldados rusos muertos o heridos. Las sanciones occidentales sin precedentes han exprimido la economía rusa, y la movilización a gran escala de Moscú y la represión de la sociedad civil en tiempos de guerra han provocado la huida al extranjero de cientos de miles de trabajadores altamente cualificados. Sin embargo, el mayor coste a largo plazo de la guerra para Rusia puede ser el cierre permanente de la promesa de ocupar un lugar pacífico y próspero en el orden mundial del siglo XXI.
La trayectoria actual de la política exterior rusa no estaba predestinada, y el Kremlin tenía muchas posibilidades de hacer las cosas de otro modo. Durante gran parte de los últimos 20 años, incluso tras la anexión ilegal de Crimea en 2014, Rusia tuvo una oportunidad histórica de construirse un nuevo lugar dinámico en el sistema internacional. Cuando Putin fue investido presidente, en mayo de 2000, Rusia estaba entrando en un período de mayores posibilidades, tanto dentro como fuera de sus fronteras, que en cualquier otro momento de su historia. Internamente, Rusia había sobrevivido al colapso de la URSS y a los tumultuosos años noventa para pasar de ser un imperio a un influyente estado-nación en ciernes. A pesar de las terribles guerras de Chechenia, a finales de siglo Rusia era en gran medida un país estable y en paz. Su economía planificada había dado paso a una economía de mercado adaptable. Era una democracia imperfecta pero vibrante.
En 2003, Rusia tuvo suerte. La invasión estadounidense de Irak, unida al espectacular auge económico de China, provocó la fuerte subida de los precios mundiales de las materias primas. De repente, las arcas del Kremlin se vieron inundadas de ingresos procedentes de la venta de petróleo, gas, metales, fertilizantes y otros productos en el mercado mundial. Estas ganancias inesperadas permitieron a Rusia reembolsar rápidamente su deuda externa y casi duplicar su PIB durante los dos primeros mandatos presidenciales de Putin. A pesar de la creciente corrupción, la mayoría de los rusos de a pie se dieron cuenta de que sus ingresos aumentaban. En comparación con su turbulento pasado imperial y soviético, los rusos nunca habían sido tan prósperos y, al mismo tiempo, tan libres como en la primera década del siglo XXI. Con estos sólidos cimientos económicos y políticos, Rusia estaba bien posicionada para convertirse en una potencia mundial entre Oriente y Occidente, beneficiándose de sus vínculos tanto con Europa como con Asia, y centrada en el desarrollo interno.
Ahora, Putin ha dilapidado todo eso. Impulsada por su creciente apetito de poder, Rusia se ha transformado en un régimen autoritario durante la última década, sin que la sociedad rusa ni la élite del país hayan podido o querido obstaculizar el proceso. Esa transformación es en gran parte responsable de que Moscú no haya sabido aprovechar estas oportunidades y redefinir la estatura mundial de Rusia. Por el contrario, la constante acumulación de poder de Putin transformó un sólido proceso de elaboración de la política exterior, basado en el análisis imparcial y las deliberaciones interinstitucionales, en otro cada vez más personalizado. Como consecuencia, Putin y su círculo íntimo sucumbieron a la creciente paranoia sobre las amenazas militares percibidas de Occidente, y sus decisiones no se sometieron al escrutinio intelectual e institucional que necesitaban. En última instancia, esto condujo a la nación a la catástrofe estratégica y moral de su guerra en Ucrania.
Una mañana brillante y confiada
Cuando Putin llegó al poder en 1999, el entorno geopolítico exterior era más favorable para Rusia que en casi cualquier momento anterior de la era moderna. Ningún vecino o gran potencia suponía una amenaza seria para la seguridad rusa. El colapso de la Unión Soviética no había producido disputas territoriales entre Rusia y sus vecinos del tipo que llevarían a conflictos inevitables. Y hasta la decisión de 2014 de anexionarse ilegalmente Crimea, Moscú parecía mayormente feliz con sus fronteras, incluso con Ucrania.
La Guerra Fría había terminado, y Estados Unidos trataba a Rusia como una potencia en declive que ya no constituía una amenaza para ella ni para sus aliados. En su lugar, Washington trató de apoyar a Rusia en su transición hacia la democracia y la economía de mercado. La inversión y la tecnología extranjeras ayudaron a modernizar la economía rusa y empezaron a cicatrizar las heridas causadas por la traumática adopción por el país de un nuevo modelo económico en la década de 1990. Las exportaciones de productos básicos rusos fueron adquiridas con entusiasmo por muchas naciones europeas.
Las relaciones de Moscú con Alemania, así como con otros grandes países europeos como Francia, Italia y el Reino Unido, alcanzaron un máximo histórico. En Europa Oriental, existía un legado soviético de lazos económicos y conexiones personales entre Moscú y países como Polonia y la República Checa, así como con los nuevos Estados bálticos independientes. Las sucesivas ampliaciones de la OTAN y la UE en las décadas de 1990 y 2000 hicieron que los vecinos occidentales de Rusia fueran más prósperos y seguros, y por tanto mucho menos temerosos de un posible revanchismo ruso, y abrieron el camino a una dinámica de compromiso pragmático y mutuamente beneficioso, que persistió durante gran parte de la década de 2000.
Durante esos años, Rusia y la UE hablaron de reforzar el comercio y los vínculos económicos y energéticos. Aunque no se invitó a Rusia a ingresar en la Unión, sí se la ofreció armonizar la normativa comercial y eliminar muchas de las barreras que limitaban los lazos entre Moscú y Bruselas.
En cuanto a sus relaciones con Oriente, Rusia consiguió resolver en 2005 una disputa territorial de décadas con China, lo que situó por fin la relación con la nueva superpotencia sobre una base previsible y productiva.
Para entonces, China era el mayor importador mundial de hidrocarburos, lo que proporcionaba a Rusia un mercado nuevo, enorme y aún en expansión. Mientras tanto, con la vista puesta en su propia seguridad energética, Japón y Corea del Sur también estaban interesados en ayudar a introducir en el mercado los vastos recursos de hidrocarburos de Rusia en Siberia.
A su vez, al establecer lazos con estas dos democracias asiáticas tecnológicamente avanzadas, así como con China, Rusia tenía la oportunidad de aprovechar el potencial de rápida modernización de la región Asia-Pacífico. Por primera vez en su historia, Moscú pudo vender sus productos básicos a Europa y a Asia, diversificando sus relaciones comerciales y cultivando nuevos mercados a medida que accedía al dinero y la tecnología tanto de Occidente como de Oriente.
Por último, Rusia mantuvo las conexiones de la era soviética con muchos países en desarrollo del Sur global. Estos vínculos permitieron a Rusia mantener a flote sus industrias de la era soviética, en particular su sector de defensa y la energía nuclear civil, convirtiendo los contratos con países como India y Vietnam en fuentes de ingresos que apoyaban la fabricación nacional.
Un giro oscuro e innecesario
Con este telón de fondo excepcionalmente favorable, Rusia tuvo la oportunidad de seguir una política exterior totalmente distinta de la que finalmente emprendió. Por primera vez en su historia, Moscú no necesitaba gastar la mayor parte de sus valiosos recursos en defenderse de amenazas externas o en hacer una apuesta por la supremacía mundial. Con el final de la Guerra Fría, Rusia parecía estar fuera del juego de buscar el dominio mundial de una vez por todas. Podría haber centrado su política exterior en un único objetivo: maximizar la prosperidad del pueblo ruso mediante el crecimiento económico, garantizando al mismo tiempo su seguridad a un coste comparativamente mínimo.
Dadas sus favorables relaciones económicas y de seguridad, Rusia podría haber evolucionado hasta convertirse en una nación con una economía similar a la de Canadá, con un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, un gran arsenal de armas nucleares y neutralidad geopolítica.
En resumen, Rusia tenía las bases necesarias para convertirse en una gran potencia del siglo XXI próspera, confiada, segura y digna de confianza, un país que podría ayudar a resolver algunos de los problemas más acuciantes del mundo.
Este egoísmo geopolítico benévolo, basado en la neutralidad, era más pragmático y realista que las alternativas obvias. Al fin y al cabo, los sueños de algunos reformistas rusos de los años noventa y principios de la década de 2000 de integrar a Rusia en alianzas europeas y transatlánticas como la UE y la OTAN resultaron vanos. Rusia era demasiado grande para ser absorbida fácilmente por la UE: habría alterado el precario equilibrio político interno de la unión. Rusia era un candidato aún más improbable para la OTAN, una alianza militar dominada por Washington y subordinada a la agenda de política exterior de Estados Unidos, que incluso entonces no coincidía necesariamente con la de Moscú.
En cualquier caso, a diferencia de la mayoría de los países europeos, Rusia no necesitaba las garantías de Estados Unidos para sentirse segura. Pero del mismo modo, la expansión de la Alianza hasta las puertas de Rusia no representaba una amenaza creíble para la seguridad rusa, dado el vasto arsenal nuclear de Moscú y sus considerables fuerzas convencionales. La permanencia fuera de la UE y de la OTAN no constituía un obstáculo para la construcción de una economía de mercado, la consecución de la prosperidad económica y la creación de un sistema político que protegiera los derechos humanos, si las élites y la población rusas hubieran deseado un sistema semejante. En los primeros años de este siglo, los dirigentes rusos tenían todas las de ganar.
Si Rusia se hubiera embarcado en una senda de vínculos crecientes con Oriente y Occidente, habría tenido muchas oportunidades de fortalecer su posición en el mundo. En lugar de atacar a Estados Unidos por su falta de introspección pública sobre la guerra de Irak, el gobierno ruso podría haber dejado los comentarios críticos a expertos y expertos.
Además, los diversos llamamientos de Moscú a respetar la Carta de la ONU se habrían tomado más en serio si la propia Rusia no hubiera reconocido unilateralmente las regiones separatistas georgianas de Abjasia y Osetia del Sur en 2008, o anexionado Crimea e instigado una guerra en la región ucraniana de Donbás en 2014.
En lugar de ello, Rusia podría haber hecho algo de introspección por su cuenta y haber encontrado formas de empezar a curar las heridas históricas de sus vecinos. Esto podría haberse hecho centrándose en el hecho de que los propios rusos habían contribuido decisivamente a poner fin al régimen soviético, admitiendo cierto grado de responsabilidad, como Estado sucesor, por las fechorías imperiales y soviéticas, abriendo los archivos y hablando de las páginas más oscuras de la historia, incluida la hambruna ucraniana de 1932-33 y el pacto de no agresión de los soviéticos con la Alemania nazi en 1939.
Además, una Rusia que se mantuviera amistosa tanto con China como con el Occidente liderado por Estados Unidos podría haber seguido siendo flexible y pragmática a la hora de decidir cómo responder a iniciativas geoeconómicas como el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico en 2016, o la Iniciativa Belt and Road de China en la década de 2010. El Gobierno ruso también podría haber colaborado con proveedores mundiales tanto chinos como occidentales en tecnologías de vanguardia como la 5G, al tiempo que intentaba mejorar la producción nacional y desempeñar un papel más importante en la cadena de suministro internacional. Con su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, sus vastos bosques que absorben dióxido de carbono y sus recursos naturales para producir combustibles limpios como el hidrógeno, Rusia podría haber empezado a desempeñar un papel de liderazgo en la respuesta mundial al cambio climático.
El camino hacia Ucrania
¿Por qué Rusia no eligió este camino? Aunque la política exterior de Putin en su primer mandato fue en gran medida pragmática y encajaba ampliamente en este marco, después de 2003 el rumbo del Kremlin se centró cada vez más en el revanchismo y la animadversión hacia Estados Unidos.
El restablecimiento de las relaciones entre Moscú y Washington durante la presidencia de Dmitri Medvédev, de 2009 a 2011, fue un breve punto brillante, en el que Estados Unidos y Rusia lograron encontrar puntos en común en una serie de cuestiones, desde el control de armamentos y el programa nuclear iraní hasta la adhesión de Moscú a la Organización Mundial del Comercio y la creación de una nueva asociación tecnológica.
Pero este acercamiento terminó rápidamente con el regreso de Putin a la presidencia en 2012. Sintiéndose traicionado por la intervención occidental en Libia y el apoyo a la Primavera Árabe, Putin se obsesionó cada vez más con los supuestos esfuerzos de Estados Unidos por promover un cambio de régimen en Rusia, obsesión que se intensificó con las oleadas de protestas callejeras en Moscú a finales de 2011 tras unas elecciones parlamentarias amañadas.
Su reacción exagerada a las protestas del Maidán de 2014 condujo a la decisión de Moscú de anexionarse Crimea y alimentar una guerra brutal en el Donbás. En los años posteriores a 2014, las relaciones de Rusia con Occidente entraron en una espiral descendente, aunque incluso entonces aún existía la oportunidad de que Rusia retrocediera y reconstruyera sus relaciones con Occidente. A pesar de las importantes sanciones, Moscú aún mantenía importantes vínculos energéticos con Europa, y seguía desempeñando un papel constructivo en la diplomacia nuclear con Irán. Pero una vez más, Putin eligió un camino más oscuro, decidiendo la invasión total de Ucrania en febrero de 2022.
La principal razón de las oportunidades perdidas por Rusia radica en las decisiones que Putin y las élites del país han tomado en las últimas dos décadas, y la conexión directa de estas decisiones con la política interna de Rusia. La preocupación por los esfuerzos de Estados Unidos para imponer la democracia a través de las «revoluciones de colores» en Georgia y Ucrania alimentó la creciente desconfianza y hostilidad de Putin hacia Occidente. La decisión de centrar la prosperidad de Rusia en el sector extractivo controlado por el Estado, en lugar de construir una economía diversificada anclada en el Estado de derecho, fue también una elección fatídica que puso a Rusia en su rumbo actual.
A lo largo de la última década, Putin y su círculo íntimo suprimieron gradualmente los debates que habían tenido lugar en la sociedad y entre la élite sobre un Estado ruso nuevo y más abierto y los sustituyeron por propaganda y nostalgia imperial, que cayó en terreno fértil tras el trauma del colapso soviético.
Al tratar de definirse como gran potencia en el siglo XXI, Rusia ha adoptado una versión contemporánea del enfrentamiento de la Unión Soviética con Estados Unidos durante la Guerra Fría: Moscú ha decidido que sólo controlando más territorio, enfrentándose a Occidente y oponiéndose a las alianzas de seguridad occidentales podrá afirmar su poder en el mundo.
Es difícil exagerar el contraste con lo que podría haber sido. En lugar de invadir Ucrania, el gobierno ruso podría haber ofrecido una visión de un país seguro con un alto grado de autonomía estratégica y un crecimiento económico integrador, que diera lugar a una riqueza de nivel noruego, una esperanza de vida de nivel japonés y una ciencia que, entre otras cosas, le permitiera ser una potencia líder en la lucha contra el cambio climático y en la búsqueda de las próximas fronteras en la exploración espacial.
Pero una visión así, además de ser totalmente nueva para la cultura estratégica rusa, también habría requerido instituciones estatales sólidas y controles y equilibrios eficaces, dos cosas que han sido durante mucho tiempo un anatema para Putin y su entorno.
La obsesión de Putin por convertir a Rusia en una gran potencia al estilo del siglo XIX y su visión alarmista de la expansión de la OTAN se convirtieron en los pilares de su búsqueda del dominio de los antiguos territorios soviéticos, empezando por Ucrania, una de las repúblicas soviéticas más grandes e influyentes fuera de Rusia. Aparte de la opinión de Putin de que rusos, ucranianos y bielorrusos son «un solo pueblo», como afirmó célebremente en su artículo de 2021 sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos, le impulsaba la creencia, ampliamente compartida entre los partidarios de la línea dura de Rusia, de que sin el control sobre Ucrania, Rusia nunca sería una gran potencia. Sin embargo, el deseo de Moscú de ejercer un dominio político, económico y cultural sobre Kiev estaba condenado al fracaso desde el principio.
El éxito de Polonia tras su ingreso en la OTAN y la UE sirvió de modelo para muchos liberales ucranianos
En primer lugar, la élite ucraniana siempre quiso mantener las distancias con Rusia, en lugar de integrarse en un orden dirigido por ella. Los oligarcas ucranianos sabían muy bien que, aunque sus homólogos rusos pudieran ser más ricos en términos absolutos, una llamada telefónica del Kremlin podía hacerles perder sus fortunas, al contrario que en Ucrania, donde las coaliciones de actores poderosos se recomponían constantemente precisamente para evitar la aparición de alguien como Putin. Incluso los políticos ucranianos supuestamente prorrusos se limitaron a aprovechar la ayuda de Moscú y el sentimiento prorruso de algunas regiones ucranianas como recurso en las luchas internas por el poder, como hizo el presidente Víktor Yanukóvich antes de ser derrocado por las protestas del Maidán.
Mientras tanto, al oeste de Ucrania estaba Polonia, un país que proporcionaba un modelo a seguir para las clases educadas de Ucrania. El éxito de Polonia tras su ingreso en la OTAN en 1999 y en la UE en 2004 sirvió de modelo para muchos liberales ucranianos. Por último, y lo más importante, a principios de 2022 habían pasado más de 30 años desde la independencia de Ucrania, y el proceso de construcción de la identidad nacional había avanzado significativamente.
A pesar de las divisiones entre diversas regiones y grupos de población, Ucrania ya se había definido en gran medida como una nación en 2014, y cada paso que el Kremlin dio para perturbar el país en los años siguientes no hizo sino fortalecer esa identidad y hacerla más antirrusa, culminando en una resistencia nacional tras la invasión de 2022. Esa resistencia fue predicha por los servicios de inteligencia de Putin, pero nunca fue tomada en serio por el aislado líder ruso, que se había convertido en rehén de sus propias ideas y había llevado a su propio país al desastre.
La oportunidad de Rusia de redefinirse en el orden mundial se cerró cuando las primeras bombas y misiles rusos alcanzaron Ucrania. Es imposible saber cómo acabará esta fea guerra, pero una cosa está clara: esas oportunidades perdidas no volverán jamás.
Incluso si Ucrania consigue una victoria a gran escala, como la definió el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, ello no se traducirá necesariamente en la democratización de Rusia.
Dado que Putin puede ordenar el uso de armas nucleares si cree que la supervivencia de su régimen está amenazada, la posibilidad de una victoria ucraniana completa parece escasa mientras siga al mando, lo que podría ser durante bastante tiempo. Mientras tanto, Rusia irá derivando gradualmente hacia un modelo económico y político parecido al de Irán, y dependerá cada vez más de China.
La mayor tribulación para Rusia puede ser que ese resultado al estilo iraní podría ser bastante duradero, y cada año que dure disminuirán aún más las posibilidades de que Rusia resuelva el conflicto con Ucrania, se arrepienta del daño causado, restablezca los lazos con el mundo exterior y aporte equilibrio y pragmatismo a su política exterior.
Fte. Foreing Affairs
