Por el momento, las preocupaciones globales conocidas sobre la prevención de la guerra nuclear se centran en las crisis de las superpotencias sobre Ucrania. Aunque estas preocupaciones existenciales son comprensibles y fundadas, existen amenazas nucleares coincidentes en otras partes del mundo. Más concretamente, dado que la política mundial debe evaluarse siempre como un sistema, [1] lo que ocurra en Ucrania en materia de guerra nuclear podría extenderse en algún momento a Oriente Medio.
Un científico, ya sea teórico o experimentador, propone afirmaciones, o sistemas de afirmaciones, y las pone a prueba paso a paso -Karl R. Popper -La lógica del descubrimiento científico (1959)
Irremediablemente, la forma específica de cualquier » contagio » sería difícil de adivinar.
En estos momentos, es necesario plantearse una pregunta muy básica: ¿Cuáles son los parámetros esenciales de la planificación estratégica pertinente? Tanto si los analistas quieren admitirlo como si no, una guerra nuclear en Oriente Medio es concebible y más o menos plausible [2]. No se puede decir nada sobre las probabilidades tangibles porque una guerra nuclear, cualquier guerra nuclear, representaría un acontecimiento único. Por definición, cualquier conflicto nuclear sería sui generis. En ciencia y matemáticas, las verdaderas probabilidades deben basarse en la frecuencia aislable de los acontecimientos pasados pertinentes.
Siempre.
¿Quo Vadis? Por definición, ningún otro tema de interés para la seguridad nacional podría justificar un examen comparativamente serio. Esto significa, entre otras cosas, que los pensadores y estudiosos estratégicos más capaces de Israel son los responsables inmediatos de garantizar que prácticamente todos los escenarios imaginables de guerra nuclear sean adecuadamente delineados y explorados [3] y sugiere además que, los análisis estratégicos de Israel sean consistente y expresamente teóricos.
Recordando la frase del filósofo de la ciencia Karl Popper (tomada del clásico poeta alemán Novalis), «La teoría es una red. Sólo quien echa, puede pescar» [4].
Hay que plantear una cuestión fundamental desde el principio: ¿Cómo podría encontrarse Israel atrapado en una guerra nuclear? ¿Bajo qué circunstancias identificables podría Israel descubrirse involucrado en el uso real de armas nucleares?
En la actualidad, dado que Israel sigue siendo la única potencia nuclear regional, estas preocupaciones podrían parecer infundadas. Sin embargo, las consideraciones del «orden de batalla», siempre cambiantes, podrían cambiar de forma repentina e inesperada, sobre todo en lo que respecta a Irán [5] Incluso en ausencia de un adversario nuclear regional, un Israel asediado podría verse obligado a depender de la disuasión nuclear contra amenazas subnucleares (es decir, biológicas y/o convencionales masivas). Reconociendo esta dependencia potencialmente existencial, la posibilidad de disparar armas atómicas nunca debería excluirse o descartarse ipso facto.
¿Y ahora qué? Para responder a sus preguntas más básicas sobre seguridad nuclear, los planificadores estratégicos de Jerusalén tendrán que adherirse estrechamente a varios cánones bien establecidos de investigación sistemática, análisis lógico y razonamiento dialéctico. En consecuencia, hay cuatro narrativas que se entrecruzan y que son las que mejor «cubren las bases» de la preparación nuclear obligatoria de Israel: Represalia nuclear; Contra represalia nuclear; Previsión nuclear; y Combate nuclear. Con suficiente detalle, esto es lo que estos cuatro escenarios integrales podrían revelar a los líderes y estudiosos capaces de ese país:
(1) Represalia nuclear
Si un estado enemigo o una alianza de estados enemigos lanzara alguna vez un primer ataque nuclear contra Israel, Jerusalén respondería, con toda seguridad, y en la medida en que se considere posible/costo-efectivo, con un ataque de represalia nuclear.
Si los primeros ataques del enemigo incluyeran otras formas de armas no convencionales, especialmente armas biológicas de alta letalidad, Israel también podría lanzar una represalia nuclear. Esta respuesta concreta dependería probablemente, en gran medida, de las expectativas calculadas por Jerusalén de una agresión posterior y de sus evaluaciones asociadas de limitación de daños comparativos.
Si Israel absorbiera » únicamente» un ataque convencional masivo, no se podría descartar automáticamente una represalia nuclear, especialmente si: (a) se percibía que el estado agresor o los agresores tenían armas nucleares y/u otras armas no convencionales en reserva; y/o (b) los líderes de Israel creyeran que las represalias exclusivamente no nucleares no podrían evitar la aniquilación del estado.
Una represalia nuclear por parte de Israel sólo podría descartarse ipso facto cuando las agresiones del Estado enemigo fueran convencionales, «típicas» (es decir, sub-existenciales o consistentes con casos históricos anteriores de ataques enemigos en grado e intención), y dirigidas a objetivos duros (es decir, dirigidas únicamente a las armas e infraestructuras militares israelíes, no a poblaciones civiles «blandas»).
(2) Contra represalias nucleares
Si Israel se sintiera obligado a adelantarse a la agresión de un Estado enemigo con armas convencionales, la respuesta del Estado o Estados objetivo determinaría en gran medida los movimientos posteriores de Jerusalén. Si esta respuesta fuera de algún modo nuclear, Israel recurriría previsiblemente a la contra-represalia nuclear. Si esta represalia incluyera otras armas de destrucción masiva, Israel podría sentirse presionado para tomar una iniciativa de escalada adecuada. Cualquier iniciativa de este tipo reflejaría necesariamente la presunta necesidad de lo que se describe formalmente en el lenguaje estratégico como «dominio de la escalada».
Hay más. Todas las decisiones pertinentes dependerían de los juicios iniciales de Jerusalén sobre la intención del Estado enemigo y de los cálculos que le acompañen para limitar los daños esenciales. Si la respuesta del Estado enemigo a la anticipación israelí se limitara a ataques convencionales contra objetivos duros, es poco probable que Israel pasara a tomar represalias nucleares. Sin embargo, si las represalias convencionales del enemigo fueran «totales» y estuvieran claramente dirigidas a la población civil israelí, y no sólo a los objetivos militares israelíes, no podría excluirse una represalia nuclear israelí.
Parecería que una contra-represalia tan singular sólo podría descartarse si la represalia convencional del Estado enemigo fuera totalmente proporcional a la anticipación de Israel, se limitara exclusivamente a objetivos militares israelíes, se circunscribiera a los límites legales de la «necesidad militar» (un límite codificado habitualmente en el derecho de los conflictos armados) [6] y estuviera acompañada de diversas garantías explícitas y verificables de intención no escalatoria.
(3) Preferencia nuclear
Es prima facie inverosímil (tal vez incluso inconcebible) que Israel decida alguna vez lanzar un ataque nuclear preventivo. Aunque podrían darse circunstancias en las que un ataque de este tipo fuera perfectamente racional, es poco probable que Israel se permita llegar a esas circunstancias de seguridad de «todo o nada». A menos que las armas nucleares pertinentes se emplearan de una manera que siguiera siendo coherente con las leyes autorizadas de la guerra, [7] esta forma de anticipación representaría una violación flagrantemente grave de las normas internacionales vinculantes (codificadas y consuetudinarias).
Incluso si esa coherencia fuera posible, el impacto psicológico/político en la comunidad mundial sería negativo y de gran alcance. En esencia, esto significa que sólo cabría esperar un anticipo nuclear israelí cuando (a) los enemigos estatales de Israel hubieran adquirido armas nucleares y/u otras armas de destrucción masiva consideradas capaces de aniquilar al Estado judío; (b) estos enemigos hubieran dejado claro que sus intenciones militares eran paralelas a sus capacidades; (c) se creyera que estos enemigos estaban preparados para iniciar una «cuenta atrás para el lanzamiento» activa; y (d) Jerusalén creyera que los anticipos no nucleares israelíes no podrían alcanzar los niveles mínimos necesarios de limitación de daños, es decir, niveles coherentes con la preservación física del Estado y la nación. [8]
Se puede argumentar, al menos en principio, que un anticipo no nuclear israelí podría representar en algún momento la mejor manera de reducir los riesgos de una guerra nuclear regional. Tal argumento se desprendería lógicamente de la suposición de que si Israel espera demasiado tiempo a que Irán ataque primero, ese enemigo (una vez que haya cruzado el umbral de las armas nucleares) podría lanzar sus propios ataques nucleares. Incluso si Irán atacara primero sólo con armas convencionales, Israel podría no calcular ninguna alternativa racional de limitación de daños para lanzar una represalia nuclear.
En la medida en que esta narrativa se tome como un escenario razonable, la rentabilidad/legalidad de ciertas acciones preventivas no nucleares de Israel podría reforzarse. Podría decirse que, en estas acciones, el compromiso preventivo de Jerusalén con la «autodefensa anticipada» sería completamente legal. No se podría argumentar tal defensa en nombre de cualquier anticipación nuclear israelí, un ataque sin precedentes que (en prácticamente todas las circunstancias concebibles) estaría en franca violación del derecho internacional autorizado. Una posible excepción podría darse sólo si el recurso de Israel a un anticipo nuclear estuviera obligado por expectativas plausibles de desaparición nacional (véase, a este respecto, la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1996).
Si Israel se sintiera obligado a recurrir a la lucha nuclear real en algún momento después de que (1) las represalias del enemigo por el adelantamiento convencional de Israel hicieran que el Estado pasara a las armas nucleares, o (2) los primeros ataques químicos/ biológicos/ convencionales del enemigo hicieran que Israel pasara a las armas nucleares, el país se enfrentaría a problemas sustanciales en virtud del derecho internacional.
Si un Estado enemigo lanzara un primer ataque nuclear contra Israel (actualmente no es una posibilidad, a menos que Pakistán se considere un Estado enemigo), el uso de armas nucleares en represalia por parte de Jerusalén sería menos problemático desde el punto de vista jurisprudencial. Al mismo tiempo, las cuestiones de derecho en tales circunstancias extremas se volverían totalmente discutibles.
Notas
[1] A este respecto, recuérdese la indiscutible observación del filósofo jesuita Pierre Teilhard de Chardin en El fenómeno del hombre: «La existencia de un ‘sistema’ en el mundo es inmediatamente evidente para todo observador de la naturaleza, sea quien sea….».
[2] Para los primeros relatos de los efectos de la guerra nuclear de este autor, véase Louis René Beres, Apocalipsis: Nuclear Catastrophe in World Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Louis René Beres, Mimicking Sisyphus: America’s Countervailing Nuclear Strategy (Lexington, Mass., Lexington Books, 1983); Louis René Beres, Reason and Realpolitik: U.S. Foreign Policy and World Order (Lexington, Mass., Lexington Books, 1984); y Louis René Beres, Security or Armageddon: Israel’s Nuclear Strategy (Lexington, Mass., Lexington Books, 1986). Más recientemente, del profesor Beres, véase Surviving amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Nueva York, Rowman & Littlefield, 2016; 2ª ed. 2018). https://paw.princeton.edu/new-books/surviving-amid-chaos-israel%E2%80%99s-nuclear-strategy
[3] El rabino Eleazar citó al rabino Hanina, quien dijo: «Los eruditos construyen la estructura de la paz en el mundo». Ver: El Talmud de Babilonia, Orden Zera’im, Tractate Berakoth, y IX.
[4] Véase Karl Popper, epígrafe de La lógica del descubrimiento científico (1959).
[5] Sobre la disuasión de un Irán que pronto será nuclear, véase el profesor Louis René Beres y el general John T. Chain, «Could Israel Safely deter a Nuclear Iran? The Atlantic, agosto de 2012; el profesor Louis René Beres y el general John T. Chain, «Israel; and Iran at the Eleventh Hour», Oxford University Press (OUP Blog), 23 de febrero de 2012; y Beres/Chain: Israel: https://besacenter.org/living-iran-israels-strategic-imperative-2/ El general Jack Chain (USAF) fue Comandante en Jefe del Mando Aéreo Estratégico de Estados Unidos (CINCSAC), de 1986 a 1991.
[6] El derecho de los conflictos armados exige, entre otras cosas, que todo uso de la fuerza por parte de un ejército o un grupo insurgente cumpla con la prueba de «proporcionalidad». Extraído del principio jurídico fundamental (Declaración de San Petersburgo, 1868, etc.) de que «los medios que pueden emplearse para herir a un enemigo no son ilimitados», la proporcionalidad estipula que todo recurso a la fuerza armada se limite a lo necesario para alcanzar los objetivos militares adecuados. Este elemento del derecho internacional codificado y consuetudinario se aplica a todos los juicios de ventaja militar y a las represalias previstas. No significa que cada parte deba sufrir o crear daños simétricos. La norma de proporcionalidad no estipula que un Estado defensor deba limitar necesariamente su uso de la fuerza a la misma «cantidad» empleada por la otra parte. La determinación adecuada de la proporcionalidad nunca debe calcularse en un vacío geopolítico. Hasta cierto punto, por ejemplo, esas decisiones jurídicas pueden tener en cuenta correctamente la medida en que un adversario concreto ha cometido violaciones anteriores o aún en curso del derecho de los conflictos armados.
[7] Según las normas del derecho internacional, todo uso de la fuerza debe juzgarse dos veces: una con respecto al derecho a hacer la guerra (jus ad bellum) y otra con respecto a los medios empleados para llevarla a cabo (jus in Bello). Hoy en día, reconociendo el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y la Carta de las Naciones Unidas de 1945, se ha abolido todo derecho a la guerra de agresión. Sin embargo, se mantiene el antiguo derecho consuetudinario de autodefensa, codificado en el artículo 51 de la Carta. Del mismo modo, siempre que se ajusten, entre otras cosas, a los criterios del jus in Bello, algunos casos de intervención humanitaria y operaciones de seguridad colectiva también pueden ser compatibles con el jus ad bellum. Las leyes de la guerra, las normas del ius in Bello, comprenden (1) leyes sobre las armas; (2) leyes sobre la guerra; y (3) normas humanitarias. Codificadas principalmente en las Convenciones de La Haya y Ginebra (y conocidas por ello como el derecho de La Haya y el derecho de Ginebra), estas normas intentan introducir la discriminación, la proporcionalidad y la necesidad militar en los cálculos de los beligerantes.
[8] La cuestión del derecho de tanteo -cualquier derecho de tanteo- también debe afrontarse como una cuestión jurídica. Para los primeros escritos del presente autor sobre esta cuestión, con especial referencia a Israel (una cuestión relativa a la «autodefensa anticipada» según el derecho internacional), véase Louis René Beres, «Preserving the Third Temple: Israel’s Right of Anticipatory Self-Defense Under International Law», 26 VANDERBILT JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW, 111 (1993); Louis Rene Beres, «After the Gulf War: Israel, Preemption and Anticipatory Self-Defense», 13 HOUSTON JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 259 (1991); Louis Rene Beres, «Striking `First’: Israel’s Post-Gulf War Options Under International Law,» 14 LOYOLA OF LOS ANGELES INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW JOURNAL (1991); Louis Rene Beres, «Israel and Anticipatory Self-Defense,» 8 ARIZONA JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 89 (1991); Louis Rene Beres, «After the Scud Attacks: Israel, `Palestine,’ and Anticipatory Self-Defense,» 6 EMORY INTERNATIONAL LAW REVIEW 71 (1992).
