«Un científico, ya sea teórico o experimentador, propone afirmaciones o sistemas de afirmaciones y las pone a prueba paso a paso» -Karl R. Popper – La lógica del descubrimiento científico (1959)
Por el momento, las preocupaciones globales informadas sobre la prevención de la guerra nuclear se centran en las crisis de las superpotencias sobre Ucrania. Aunque estas preocupaciones existenciales son comprensibles y fundadas, existen amenazas nucleares coincidentes en otras partes del mundo. Más concretamente, dado que la política mundial debe evaluarse siempre como un sistema,[1] lo que ocurra en Ucrania en materia de guerra nuclear podría extenderse en algún momento a Oriente Medio.
Irremediablemente, la forma específica de cualquier «desbordamiento» sería difícil de descifrar.
Ahora, hay que plantear una pregunta muy básica: ¿Cuáles son los parámetros esenciales de la planificación estratégica pertinente? Tanto si los analistas quieren admitirlo como si no, una guerra nuclear en Oriente Medio es concebible y más o menos plausible [2] No se puede decir nada sobre las probabilidades tangibles porque una guerra nuclear – cualquier guerra nuclear – representaría un acontecimiento único. Por definición, cualquier conflicto nuclear sería sui generis. En ciencia y matemáticas, las verdaderas probabilidades deben basarse en la frecuencia aislable de los acontecimientos pasados pertinentes.
Siempre.
¿Quo Vadis? Por definición, ningún otro tema de interés para la seguridad nacional podría justificar un examen comparativamente serio. Esto significa, entre otras cosas, que los pensadores y estudiosos estratégicos más capaces de Israel son los responsables inmediatos de garantizar que prácticamente todos los escenarios imaginables de guerra nuclear sean adecuadamente delineados y explorados [3] y sugiere además que los análisis estratégicos de Israel sean consistente y expresamente teóricos.
Recordando la frase del filósofo de la ciencia Karl Popper (tomada del clásico poeta alemán Novalis), «La teoría es una red. Sólo quien echa, puede pescar»[4].
Hay que plantear una cuestión fundamental desde el principio: ¿Cómo podría encontrarse Israel atrapado en una guerra nuclear? ¿Bajo qué circunstancias identificables podría Israel descubrirse involucrado en el uso real de armas nucleares?
En la actualidad, dado que Israel sigue siendo la única potencia nuclear de la región, estas preocupaciones podrían parecer infundadas. Sin embargo, las consideraciones del «orden de batalla», siempre cambiantes, podrían cambiar de forma repentina e inesperada, sobre todo en lo que respecta a Irán. [5] Incluso en ausencia de un adversario nuclear regional, un Israel asediado podría verse obligado a depender de la disuasión nuclear contra amenazas subnucleares (es decir, biológicas y/o convencionales masivas). Reconociendo esta dependencia potencialmente existencial, la posibilidad de disparar armas atómicas nunca debería excluirse o descartarse ipso facto.
¿Y ahora qué? Para responder a sus preguntas más básicas sobre seguridad nuclear, los planificadores estratégicos de Jerusalén tendrán que adherirse estrechamente a varios cánones bien establecidos de investigación sistemática, análisis lógico y razonamiento dialéctico. En consecuencia, hay cuatro narrativas que se entrecruzan y que son las que mejor «cubren las bases» de la preparación nuclear obligatoria de Israel: Represalia nuclear; Contra-represalia nuclear; Tentativa nuclear; y Lucha nuclear. Con suficiente detalle, esto es lo que estos cuatro escenarios integrales podrían revelar a los líderes y estudiosos capaces de ese país:
(1) Represalia nuclear
Si un Estado enemigo o una alianza de Estados enemigos lanzara alguna vez un primer ataque nuclear contra Israel, Jerusalén respondería, con toda seguridad, y en la medida en que se considere posible/eficaz en función de los costes, con un ataque de represalia nuclear. Si los primeros ataques del enemigo incluyeran otras formas de armas no convencionales, especialmente armas biológicas de alta letalidad, Israel podría lanzar una represalia nuclear. Esta respuesta concreta dependería probablemente, en gran medida, de las expectativas calculadas por Jerusalén de una agresión posterior y de sus evaluaciones asociadas de limitación de daños comparativos.
Si Israel absorbiera «sólo» un ataque convencional masivo, no podría descartarse automáticamente una represalia nuclear, especialmente si (a) se percibía que el agresor o agresores estatales tenían en reserva armas nucleares y/u otras no convencionales; y/o (b) los líderes de Israel creían que las represalias exclusivamente no nucleares no podrían evitar la aniquilación del Estado. Una represalia nuclear por parte de Israel sólo podría descartarse ipso facto cuando las agresiones del Estado enemigo fueran convencionales, «típicas» (es decir, sub-existenciales o consistentes con casos históricos anteriores de ataques enemigos en grado e intención), y dirigidas a objetivos duros (es decir, dirigidas únicamente a las armas e infraestructuras militares israelíes, no a poblaciones civiles «blandas»).
(2) Represalias nucleares
Si Israel se viera obligado a adelantarse a la agresión de un Estado enemigo con armas convencionales, la respuesta del Estado o Estados objetivo determinaría en gran medida los movimientos posteriores de Jerusalén. Si esta respuesta fuera de algún modo nuclear, Israel recurriría previsiblemente a la contrarrepresalia nuclear. Si esta represalia incluyera otras armas de destrucción masiva, Israel podría sentirse presionado para tomar una iniciativa de escalada adecuada. Cualquier iniciativa de este tipo reflejaría necesariamente la presunta necesidad de lo que se describe formalmente en el lenguaje estratégico como «dominio de la escalada».
Hay más. Todas las decisiones pertinentes dependerían de los juicios tempranos de Jerusalén sobre la intención del Estado enemigo y de los cálculos que le acompañen para limitar los daños esenciales. Si la respuesta del Estado enemigo al ataque preventivo de Israel se limita a ataques convencionales con objetivos duros, es poco probable que Israel pase a tomar represalias nucleares. Sin embargo, si las represalias convencionales del enemigo fueran «totales» y estuvieran claramente dirigidas a la población civil israelí -y no sólo a los objetivos militares israelíes-, no podría excluirse una represalia nuclear israelí.
Parecería que una contrarepresalia tan singular sólo podría descartarse si la represalia convencional del Estado enemigo fuera totalmente proporcional a la anticipación de Israel, se limitara exclusivamente a objetivos militares israelíes, se circunscribiera a los límites legales de la «necesidad militar» (un límite codificado habitualmente en el derecho de los conflictos armados) [6] y estuviera acompañada de diversas garantías explícitas y verificables de intención no escalatoria.
(3) Preferencia nuclear
Es prima facie inverosímil (tal vez incluso inconcebible) que Israel decida alguna vez lanzar un ataque nuclear preventivo. Aunque podrían darse circunstancias en las que un ataque de este tipo sería perfectamente racional, es poco probable que Israel se permita llegar a esas circunstancias de seguridad de «todo o nada». A menos que las armas nucleares pertinentes se emplearan de una manera que siguiera siendo coherente con las leyes autorizadas de la guerra,[7] esta forma de anticipación representaría una violación flagrantemente grave de las normas internacionales vinculantes (codificadas y consuetudinarias).
Incluso si esa coherencia fuera posible, el impacto psicológico/político en la comunidad mundial sería negativo y de gran alcance. En esencia, esto significa que sólo cabría esperar un anticipo nuclear israelí cuando (a) los enemigos estatales de Israel hubieran adquirido armas nucleares y/u otras armas de destrucción masiva consideradas capaces de aniquilar al Estado judío; (b) estos enemigos hubieran dejado claro que sus intenciones militares eran paralelas a sus capacidades; (c) se creyera que estos enemigos estaban preparados para iniciar una «cuenta atrás para el lanzamiento» activa; y (d) Jerusalén creyera que los anticipos no nucleares israelíes no podrían alcanzar los niveles mínimos necesarios de limitación de daños, es decir, niveles coherentes con la preservación física del Estado y la nación. [8]
Es discutible, al menos en principio, que un anticipo israelí no nuclear podría representar en algún momento la mejor manera de reducir los riesgos de una guerra nuclear regional. Tal argumento se desprendería lógicamente de la suposición de que, si Israel espera demasiado tiempo a que Irán ataque primero, ese enemigo (una vez que haya cruzado el umbral de las armas nucleares) podría lanzar sus propios ataques nucleares. Incluso si Irán atacara primero sólo con armas convencionales, Israel podría no calcular ninguna alternativa racional de limitación de daños para lanzar una represalia nuclear.
En la medida en que esta narrativa se tome como un escenario razonable, la rentabilidad/legalidad de ciertas acciones preventivas no nucleares de Israel podría aumentar. Podría decirse que, en estas acciones, el compromiso preventivo de Jerusalén con la «autodefensa anticipada» sería completamente legal. No se podría reunir tal defensa en nombre de cualquier anticipación nuclear israelí, un ataque sin precedentes que (en prácticamente todas las circunstancias concebibles) estaría en franca violación del derecho internacional autorizado. Una posible excepción podría darse sólo si el recurso de Israel a un anticipo nuclear se viera obligado por expectativas plausibles de desaparición nacional (véase, a este respecto, la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 1996).
Si Israel se sintiera obligado a recurrir a la lucha nuclear real en algún momento después de que (1) las represalias del enemigo por el adelantamiento convencional de Israel hicieran que el Estado pasara a las armas nucleares, o (2) los primeros ataques químicos/biológicos/convencionales del enemigo hicieran que Israel pasara a las armas nucleares, el país se enfrentaría a problemas sustanciales en virtud del derecho internacional. Si un Estado enemigo lanzara un primer ataque nuclear contra Israel (actualmente no es una posibilidad, a menos que Pakistán se considere un Estado enemigo), el uso de armas nucleares en represalia por parte de Jerusalén sería menos problemático desde el punto de vista jurisprudencial. Al mismo tiempo, las cuestiones de derecho en circunstancias tan graves se volverían totalmente discutibles.
(4) Combate en la guerra nuclear
En caso de que se introduzcan armas nucleares en un conflicto real entre Israel y sus enemigos, ya sea por parte de Israel o de un enemigo concreto, se producirían combates de guerra nuclear, a un nivel u otro. Esto sería así siempre y cuando (a) los primeros ataques del enemigo contra Israel no destruyan la capacidad nuclear de segundo ataque de Jerusalén; (b) las represalias del enemigo por un ataque convencional israelí no destruyan la capacidad de represalia nuclear de Jerusalén; (c) los ataques preventivos israelíes con armas nucleares no destruyan la capacidad nuclear de segundo ataque del adversario; y (d) las represalias israelíes por los primeros ataques convencionales del enemigo no destruyan la capacidad de represalia nuclear del enemigo.
De ello se desprende que, para satisfacer sus requisitos esenciales de supervivencia, Israel debería tomar medidas inmediatas, reconocibles y fiables para garantizar la probabilidad de (a) y (b) anteriores y la improbabilidad de (c) y (d).
En todos los casos, la estrategia y las fuerzas nucleares de Israel deben seguir orientadas a la disuasión, nunca a la lucha bélica real. Teniendo esto en cuenta, con toda probabilidad, Jerusalén ya ha tomado las medidas oportunas para rechazar las armas nucleares tácticas o de «campo de batalla» de rendimiento relativamente bajo y cualquier plan operativo de contrafuerza. Para Israel, siempre y sin excepción, las armas nucleares sólo pueden tener sentido para la disuasión ex ante; no para la venganza ex post.
Los cuatro escenarios anteriores deberían recordar a los planificadores y responsables políticos israelíes la necesidad imperiosa de una teoría y estrategia nuclear coherente. Entre otras cosas, esta necesidad postula una fuerza de represalia nuclear orientada al contravalor que sea reconocidamente segura frente a los primeros ataques del enemigo y presumiblemente capaz de penetrar en las defensas activas de cualquier estado enemigo. Para cumplir mejor con esta expectativa de seguridad imperativa, las FDI harían bien en continuar con su base en el mar (submarinos) de porciones designadas de su fuerza de disuasión nuclear [9] Para satisfacer los requisitos igualmente importantes de «capacidad de penetración», Tel-Aviv tendrá que mantenerse visiblemente muy por delante de todos los refinamientos previsibles de la defensa aérea enemiga.
Hay más. Más pronto que tarde, Jerusalén tendrá que considerar un final parcial y posiblemente secuencial de su histórica política de «ambigüedad nuclear deliberada». Al empezar a retirar selectivamente la «bomba» del «sótano» de Israel, los planificadores nacionales estarían mejor posicionados para mejorar la credibilidad de la postura de disuasión nuclear de su país. Aunque resulte contraintuitivo, la mera posesión de fuerzas nucleares nunca podría otorgar automáticamente una disuasión nuclear creíble a Israel o a cualquier otro Estado-nación.
Siempre sería necesario algo más.
En la planificación nuclear estratégica de Israel, se debe alentar sistemáticamente a los posibles agresores, ya sean nucleares o no nucleares, a creer que Jerusalén tiene la voluntad necesaria [10] para lanzar fuerzas nucleares medidas en represalia y que estas fuerzas son suficientemente invulnerables a cualquier ataque de primer ataque contemplado. Además, hay que hacer creer a estos enemigos que las fuerzas nucleares designadas por Israel podrían penetrar de forma fiable todas las defensas de misiles balísticos y defensas aéreas ya desplegadas.
De todo esto se desprende que Israel podría beneficiarse sustancialmente si diera a conocer al menos ciertas líneas generales de sus configuraciones estratégicas, capacidades y doctrinas. Sin una doctrina estratégica previa y bien elaborada, ninguna divulgación de este tipo podría tener un sentido disuasorio suficientemente persuasivo.
Esa información divulgada intencionadamente podría respaldar la percepción de utilidad y seguridad de las fuerzas de represalia nuclear de Israel. Divulgada únicamente para mejorar la disuasión nuclear israelí, se centraría intencionadamente en los objetivos, el endurecimiento, la dispersión, la multiplicación, la base y el rendimiento de determinados artefactos nacionales. En determinadas condiciones, la credibilidad de la disuasión nuclear israelí podría variar de forma inversa a la percepción de la destructividad de sus armas pertinentes. Estas cuestiones no deben ser tratadas como cuestiones de «sentido común».
Entre otras preocupaciones fundamentales, Israel tendrá que prepararse de forma diferente para un adversario nuclear previsiblemente racional que para uno previsiblemente irracional [11] En estas circunstancias, con diversos matices y sin precedentes, [12] los responsables nacionales en Jerusalén tendrían que distinguir de forma precisa y significativa entre la auténtica irracionalidad del enemigo, la irracionalidad fingida del enemigo y la auténtica locura del enemigo [13]. [13] En la práctica militar real, la operacionalización de estas sutiles distinciones podría presentar retos intelectuales asombrosamente complejos y tendría que tener en cuenta si los adversarios principales pertinentes eran (1) Estados total o parcialmente soberanos; (2) grupos terroristas subnacionales; o (3) enemigos «híbridos» compuestos por enemigos estatales y subestatales.
Cualesquiera que sean los matices que se encuentren en Jerusalén y Tel Aviv, la única forma racional de que Israel se enfrente eficazmente a todos estos retos crecientes será ir muy por delante de sus adversarios mediante el indispensable poder de la erudición y la enseñanza. Hace mucho tiempo, en la Grecia y Macedonia clásicas, las artes vinculadas de la guerra y la disuasión ya eran descritas por los planificadores militares como desafíos de «la mente sobre la mente», y no como simples concursos de «la mente sobre la materia». Para Israel, estas antiguas descripciones siguen siendo aún más válidas hoy en día.
Antes de que Israel pueda satisfacer con éxito sus obligaciones más primarias en materia de seguridad y supervivencia, los académicos capaces del país deben asumir una responsabilidad intelectual cada vez mayor para hacer frente a los retos pertinentes de la «mente». Y lo que es más importante, esto significa mantener una «conversación» estratégica coherente que vaya mucho más allá de los habituales comentarios políticos cotidianos o de las observaciones estrictamente partidistas. En última instancia, no debe permitirse que la situación de seguridad de Israel se convierta en el resultado de una estrecha disputa política entre partidos o intereses enfrentados. Por el contrario, debe permitirse que surja como el resultado vital de una erudición estratégica óptimamente disciplinada y desapasionada.
Hay una observación adicional, crucial, que devuelve al lector a los actuales desacuerdos de las superpotencias sobre Ucrania. Aunque la preocupación actual es que estos desacuerdos puedan repercutir en la perspectiva de un conflicto nuclear en Oriente Medio (porque la política mundial debe evaluarse siempre como un sistema [14]), también existen preocupaciones recíprocas de diversa urgencia. A saber, una crisis nuclear o una guerra nuclear en Oriente Medio podría afectar a la probabilidad de una crisis nuclear o una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia por Ucrania.
Necesariamente, la base de esta audaz afirmación es un argumento deductivo y no una generalización empírica. Esta base razonada no es en absoluto inútil, engañosa o inferior. Representa la única base lógicamente aceptable para ofrecer estimaciones de cualquier circunstancia estratégica tan singular (sui generis) [15].
En el futuro, la prevención de una guerra nuclear en Oriente Medio debería basarse siempre en la ciencia y el derecho,[16] no en factores políticos pasajeros. En la práctica, es poco probable que los observadores vean pronto el fin propicio de las relaciones internacionales «westfalianas»[17], pero los planificadores y los responsables políticos deben seguir reconociendo que la «espantosa igualdad» del «Estado de Naturaleza» de Thomas Hobbes entre los individuos también está empezando a caracterizar la relación de ciertos Estados en la política mundial. Más aún, con la continua proliferación de armas nucleares, algunos de los estados «más débiles» podrían llegar a «matar al más fuerte» [18].
Entre otras cosas, este resultado, hasta ahora ignorado, significaría que la «superioridad» tangible de un Estado concreto en materia de armas nucleares podría no producir necesariamente ningún incremento proporcional de la seguridad nacional.
«Siendo realistas», para resumir estas cuestiones relativas a la evitación de la guerra nuclear en Oriente Medio, los analistas no deberían esperar pronto ninguna transformación fundamental de la Realpolitik en la región. A corto plazo, al menos, los planificadores y responsables políticos de Israel deberían seguir haciendo todo lo necesario y legal [19] para mantener las posturas críticas de disuasión y defensa del país. Al mismo tiempo, y preferiblemente en algún tipo de cooperación institucionalizada con el adversario potencialmente nuclear Irán, Jerusalén debería empezar a pensar más allá del sistema «westfaliano» de la política de poder de autoayuda [20] Aunque es difícil de tomar en serio en lo que respecta a las cuestiones de relaciones internacionales, la amplia sabiduría de Federico Fellini se aplica razonablemente a los asuntos de diversa complejidad para evitar la guerra nuclear: «El visionario», advirtió el director de cine italiano de forma sucinta pero amplia, «es el único realista».
[1] A este respecto, recuérdese la indiscutible observación del filósofo jesuita Pierre Teilhard de Chardin en El fenómeno del hombre: «La existencia de un ‘sistema’ en el mundo es evidente de inmediato para todo observador de la naturaleza, no importa quién sea….».
[2] Para los primeros relatos de los efectos de la guerra nuclear de este autor, véase Louis René Beres, Apocalipsis: Nuclear Catastrophe in World Politics (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Louis René Beres, Mimicking Sisyphus: America’s Countervailing Nuclear Strategy (Lexington, Mass., Lexington Books, 1983); Louis René Beres, Reason and Realpolitik: U.S. Foreign Policy and World Order (Lexington, Mass., Lexington Books, 1984); y Louis René Beres, Security or Armageddon: Israel’s Nuclear Strategy (Lexington, Mass., Lexington Books, 1986). Más recientemente, del profesor Beres, véase Surviving amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (Nueva York, Rowman & Littlefield, 2016; 2ª ed. 2018). https://paw.princeton.edu/new-books/surviving-amid-chaos-israel%E2%80%99s-nuclear-strategy
[3] El rabino Eleazar citó al rabino Hanina, quien dijo: «Los eruditos construyen la estructura de la paz en el mundo». Ver: El Talmud de Babilonia, Orden Zera’im, Tractate Berakoth, y IX.
[4] Véase Karl Popper, epígrafe de La lógica del descubrimiento científico (1959).
[5] Sobre la disuasión de un Irán que pronto será nuclear, véase el profesor Louis René Beres y el general John T. Chain, ¿”Could Israel Safely deter a Nuclear Iran? The Atlantic, agosto de 2012; el profesor Louis René Beres y el general John T. Chain, «Israel; and Iran at the Eleventh Hour», Oxford University Press (OUP Blog), 23 de febrero de 2012; y Beres/Chain: Israel: https://besacenter.org/living-iran-israels-strategic-imperative-2/ El general Jack Chain (USAF) fue Comandante en Jefe del Mando Aéreo Estratégico de Estados Unidos (CINCSAC), de 1986 a 1991.
[6] El derecho de los conflictos armados exige, entre otras cosas, que todo uso de la fuerza por parte de un ejército o de un grupo insurgente cumpla el criterio de «proporcionalidad». Extraído del principio jurídico fundamental (Declaración de San Petersburgo, 1868, etc.) de que «los medios que pueden emplearse para herir a un enemigo no son ilimitados», la proporcionalidad estipula que todo recurso a la fuerza armada se limite a lo necesario para alcanzar los objetivos militares adecuados. Este elemento del derecho internacional codificado y consuetudinario se aplica a todos los juicios de ventaja militar y a las represalias previstas. No significa que cada parte deba sufrir o crear daños simétricos. La norma de proporcionalidad no estipula que un Estado defensor deba limitar necesariamente su uso de la fuerza a la misma «cantidad» empleada por la otra parte. La determinación adecuada de la proporcionalidad nunca debe calcularse en un vacío geopolítico. Hasta cierto punto, por ejemplo, esas decisiones jurídicas pueden tener en cuenta correctamente la medida en que un adversario concreto ha cometido violaciones anteriores o aún en curso del derecho de los conflictos armados.
[7] Según las normas del derecho internacional, todo uso de la fuerza debe juzgarse dos veces: una con respecto al derecho a hacer la guerra (jus ad bellum) y otra con respecto a los medios empleados para llevarla a cabo (jus in Bello). Hoy en día, reconociendo el Pacto Kellogg-Briand de 1928 y la Carta de las Naciones Unidas de 1945, se ha abolido todo derecho a la guerra de agresión. Sin embargo, se mantiene el antiguo derecho consuetudinario de autodefensa, codificado en el artículo 51 de la Carta. Del mismo modo, siempre que se ajusten, entre otras cosas, a los criterios del jus in Bello, algunos casos de intervención humanitaria y operaciones de seguridad colectiva también pueden ser compatibles con el jus ad bellum. Las leyes de la guerra, las normas del ius in Bello, comprenden (1) leyes sobre las armas; (2) leyes sobre la guerra; y (3) normas humanitarias. Codificadas principalmente en las Convenciones de La Haya y Ginebra (y conocidas por ello como el derecho de La Haya y el derecho de Ginebra), estas normas intentan introducir la discriminación, la proporcionalidad y la necesidad militar en los cálculos de los beligerantes.
[8] La cuestión del derecho de tanteo -cualquier derecho de tanteo- también debe afrontarse como una cuestión jurídica. Para los primeros escritos del presente autor sobre esta cuestión, con especial referencia a Israel (una cuestión relativa a la «autodefensa anticipada» según el derecho internacional), véase: Louis René Beres, «Preserving the Third Temple: Israel’s Right of Anticipatory Self-Defense Under International Law», 26 VANDERBILT JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW, 111 (1993); Louis Rene Beres, «After the Gulf War: Israel, Preemption and Anticipatory Self-Defense», 13 HOUSTON JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 259 (1991); Louis Rene Beres, «Striking `First’: Israel’s Post-Gulf War Options Under International Law,» 14 LOYOLA OF LOS ANGELES INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW JOURNAL (1991); Louis Rene Beres, «Israel and Anticipatory Self-Defense,» 8 ARIZONA JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 89 (1991); Louis Rene Beres, «After the Scud Attacks: Israel, `Palestine,’ and Anticipatory Self-Defense,» 6 EMORY INTERNATIONAL LAW REVIEW 71 (1992).
[9] Sobre las medidas de basamento de los submarinos israelíes, véase Louis René Beres y (Almirante/USN/ret.) Leon «Bud» Edney, «Israel’s Nuclear Strategy: A Larger Role for Submarine-Basing», The Jerusalem Post, 17 de agosto de 2014; también el profesor Beres y el almirante Edney, «A Sea-Based Nuclear Deterrent for Israel», Washington Times, 5 de septiembre de 2014. El almirante Edney fue comandante supremo aliado de la OTAN (SACLANT).
[10] En la filosofía moderna, se puede descubrir un realce más general de la «voluntad» en los escritos de Arthur Schopenhauer, especialmente en El mundo como voluntad e idea (1818). Para su propia inspiración (y por su propio reconocimiento expreso), Schopenhauer se basó libremente en Johann Wolfgang von Goethe. Más tarde, Nietzsche se inspiró en Schopenhauer con la misma libertad (y quizás de forma mucho más importante). Goethe también fue una fuente intelectual fundamental para el existencialista español José Ortega y’ Gasset, autor de la profética obra La rebelión de las masas (1930). Véase, en consecuencia, el grandísimo ensayo de Ortega, «En busca de Goethe desde dentro» (1932), escrito para Die Neue Rundschau de Berlín con motivo del centenario de la muerte de Goethe. Se reedita en la antología de Ortega, The Dehumanization of Art (1948) y está disponible en Princeton University Press (1968).
[11] Las expresiones de esa irracionalidad decisional en la política mundial pueden adoptar formas muy diversas. Estas formas, a veces superpuestas, que no tendrían correlación necesaria con la auténtica locura, incluyen un sistema de valores desordenado o incoherente; errores computacionales en el cálculo; una incapacidad para comunicarse eficazmente; influencias aleatorias o azarosas en la toma o transmisión de decisiones concretas; y la disonancia interna generada por cualquier estructura de toma de decisiones colectiva (es decir, asambleas de individuos pertinentes que carecen de sistemas de valores idénticos y/o cuyas disposiciones organizativas afectan a su capacidad de voluntad para actuar como un decisor nacional único o unitario).
[12] Recordemos la muy citada observación de Sigmund Freud (en su libro sobre el Woodrow Wilson estadounidense) «Los locos, los visionarios, los que sufren de delirios, los neuróticos y los lunáticos han desempeñado grandes papeles en todas las épocas de la historia de la humanidad, y no sólo cuando el accidente del nacimiento les ha legado la soberanía. Por lo general, han causado estragos; pero no siempre». Sigmund Freud y William C. Bullitt, Thomas Woodrow Wilson: A Psychological Study, en xvi (1967)».
[13] Sobre esta locura, véase Séneca, siglo I d.C./CE: «Estamos locos, no sólo los individuos, sino también las naciones. Contenemos el homicidio y los asesinatos aislados, pero ¿qué hay de la guerra, y de la supuesta gloria de matar a pueblos enteros? …Man, el más gentil de los animales, no se avergüenza de gloriarse en el derramamiento de sangre, y de hacer la guerra cuando hasta las bestias viven en paz juntas». (Cartas, 95).
[14] En este sentido, la estrategia nuclear de Israel podría tener efectos tangibles sobre Estados Unidos e implicaciones significativas para la seguridad nacional de este país. Sobre estos efectos generalmente ignorados pero aún significativos, véase el profesor Louis René Beres y (General/USA/ret.) Barry McCaffrey, ISRAEL’S NUCLEAR STRATEGY AND AMERICA’S NATIONAL SECURITY, Tel-Aviv University and Israel Institute for Strategic Studies, Tel-Aviv, diciembre de 2016: https://sectech.tau.ac.il/sites/sectech.tau.ac.il/files/PalmBeachBook.pdf
[15] A este respecto, consideremos a José Ortega y’Gasset en El hombre y la crisis (1958): «La ciencia, por la que entiendo el conjunto de los conocimientos sobre las cosas, ya sean corporales o espirituales, es tanto una obra de imaginación como de observación…»
[16] William Blackstone, el jurista a cuya obra Estados Unidos debe su propio sistema básico de derecho, señala en el libro 4 de sus Comentarios sobre el derecho de Inglaterra «El derecho de gentes (derecho internacional) es siempre obligatorio para todos los individuos y todos los estados. Se espera que cada estado, perpetuamente, ayude y haga cumplir la ley de las naciones como parte del derecho común, infligiendo un castigo adecuado a las ofensas contra esa ley universal.»
[17] Ver: Tratado de Paz de Munster, octubre de 1648, 1 Consol. T.S. 271; y Tratado de Paz de Osnabruck, oct. 1648, 1. Consol. T.S. 119, Estos dos tratados constituyen la Paz de Westfalia. De hecho, aunque coexiste con varios modelos de seguridad colectiva, el derecho internacional «westfaliano» sigue siendo esencialmente un sistema «vigilante» o de autoayuda para la gestión del poder.
[18] Aunque se compuso en el siglo XVII, el Leviatán de Thomas Hobbes sigue ofreciendo una visión todavía esclarecedora de la política mundial de equilibrio de poderes. Dice el filósofo inglés en el capítulo XIII, «De la condición natural de la humanidad, en cuanto a su felicidad y miseria»: «Durante tal caos», una condición que Hobbes identifica como «tiempo de guerra», es un tiempo «…en el que todo hombre es enemigo de todo hombre… y en el que la vida del hombre es solitaria, pobre, desagradable, bruta y corta». Hobbes creía que la condición de la «naturaleza» en la política mundial era menos caótica que esa misma condición existente entre los seres humanos individuales. Esto se debe a lo que él llamaba la «espantosa igualdad» de los hombres individuales en la naturaleza en lo que respecta a la capacidad de matar a otros, pero esta diferenciación, antes relevante, ha desaparecido en la práctica con la difusión mundial de las armas nucleares. Hoy en día, ciertos estados «más débiles» que no obstante son nucleares podrían seguir causando «daños inaceptables» a ciertos estados «más fuertes».
[19] Para las fuentes autorizadas del derecho internacional, véase el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia; hecho en San Francisco, el 26 de junio de 1945. Entró en vigor el 24 de octubre de 1945; para los Estados Unidos, el 24 de octubre de 1945. 59 Stat. 1031, T.S. nº 993, 3 Bevans 1153, 1976 Y.B.U.N., 1052.
[20] Incluso en medio de la geopolítica «westfaliana» en las relaciones internacionales, existe un supuesto jurisprudencial dominante de solidaridad entre todos los estados. Este supuesto fundamental ya se menciona en Justiniano, Corpus Juris Civilis (533 E.C.); Hugo Grotius, 2 De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres, Ch. 20 (Francis W. Kesey, tr., Clarendon Press, 1925)(1690); y Emmerich De Vattel, 1 Le Droit Des Gens, Ch. 19 (1758).
Fte. Modern Diplomacy (Louis René Beres)
Louis René Beres (Doctorado, Princeton, 1971) es profesor emérito de Derecho Internacional en Purdue. Su duodécimo y más reciente libro es Surviving Amid Chaos: Israel’s Nuclear Strategy (2016).
