Desde que invadió Ucrania en febrero de 2022, Rusia ha cambiado la historia que se cuenta a sí misma sobre la guerra. Al principio, el Presidente Vladimir Putin explicó al público ruso y al mundo que consideraba justificada la invasión de Ucrania porque era necesario «desnazificar» el país. Putin afirmaba que una junta nazi se había hecho con el poder en Kiev y estaba aterrorizando a la población, especialmente a los que hablaban ruso. Para rescatar a Ucrania, argumentó Putin, las tropas rusas habían sido enviadas una vez más para salvar al mundo de los nazis.
Pero hoy no se oye hablar mucho de nazis. Después de que el Ejército ruso sufriera una serie de derrotas al principio de la guerra, el Kremlin ajustó rápidamente su propaganda. Ya no era útil afirmar que Moscú luchaba contra nazis ucranianos después de que fracasara en su intento de tomar Kiev. Ser derrotado por ucranianos era demasiado humillante para los propagandistas de Putin. Por lo tanto, Rusia cambió el enemigo contra el que luchaba: el Kremlin empezó a decir que Rusia estaba en guerra con la OTAN e incluso con Estados Unidos. Según esta versión, la guerra en Ucrania era una guerra por poderes, y los ucranianos estaban en manos de «titiriteros extranjeros». Para los rusos, se trataba de una historia familiar, que reavivaba la mentalidad de la Guerra Fría de nosotros contra ellos.
A medida que el mensaje cambiaba, también lo ha hecho la audiencia. Putin ya no se dirige sólo a su pueblo, tratando de justificar una guerra mal concebida. Hoy compite con Occidente por conseguir aliados en el mundo en desarrollo, donde sus acusaciones de hipocresía occidental están resonando. Y en las últimas semanas, Putin ha encontrado un nuevo material que explotar: el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel en su guerra en la Franja de Gaza.
Desnazificación
Cuando Putin anunció su objetivo de desnazificar Ucrania, no era la primera vez que él y sus propagandistas calificaban a los nacionalistas ucranianos de fascistas. En 2014, cuando un levantamiento popular obligó al Presidente ucraniano Víktor Yanukóvich a abandonar su cargo, Putin y sus partidarios afirmaron en la televisión rusa que se había producido un golpe armado en Kiev, lanzado por nacionalistas radicales. Era una falsedad risible: si una junta anticonstitucional había tomado el poder, ¿por qué el nuevo gobierno de Ucrania celebró elecciones democráticas en 2019, y cómo pudo perder el titular, el presidente Petro Poroshenko, si era un líder autocrático? Y si el gobierno de Kiev estaba formado por nazis, ¿por qué tenía un presidente que era judío, Volodymyr Zelensky? Pero Putin no deja que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia.
En 2022, en los primeros meses de la guerra, denunciar a los «nazis» ucranianos era obligatorio para los funcionarios y presentadores de noticias rusos. Vladimir Solovyov, uno de los propagandistas rusos más odiosos, estableció una tradición: cada día, en su canal de Telegram, añadía «¡La desnazificación es inevitable!» como frase final para el informe diario del Ejército ruso sobre las bajas en el frente.
Pero pronto quedó claro que el público ruso no se tragaba este mensaje. El 16 de junio de 2022, en un mitin a favor de la guerra organizado por las autoridades de Dalnegorsk, una pequeña ciudad de provincias en el extremo oriental, el alcalde, Alexandr Terebilov, intentó citar a Putin, pero tropezó tres veces con la palabra rusa para «desnazificación», y en un momento dado pidió involuntariamente la «desnazificación de Rusia». Cuando el público se echó a reír, se corrigió, pero ya era demasiado tarde: el vídeo se hizo viral en Internet. El alcalde, furioso, intentó castigar al periodista que había subido el vídeo enviándolo al frente, pero el periodista abandonó la ciudad antes de que pudieran atraparlo.
Tras este escándalo, el Kremlin realizó un estudio especial que reveló que la mayoría de los rusos ni entendían el término «desnazificación» ni creían que se aplicara a Ucrania. El estudio reveló que la sociedad postsoviética es muy pragmática, cuando no cínica. Los rusos no confían en que Putin vaya a salvar a nadie, incluidos los ucranianos. Los propagandistas pronto dejaron de usar la palabra «desnazificación». En otoño de 2022, Solovyov ya no publicaba su eslogan diario.
Whataboutism
Los primeros reveses de Moscú en la guerra convencieron a los propagandistas rusos de que se necesitaba un enemigo más grande y creíble para justificar las pérdidas en el campo de batalla. En lugar de combatir únicamente contra los ucranianos, Rusia reformuló el conflicto como una guerra por poderes con la OTAN y Estados Unidos. Rusia también dejó de hablar de rescatar a los ucranianos de los fascistas. El tono de la propaganda se endureció: Los ucranianos eran ahora traidores que, por tanto, merecían castigo, no compasión. Este mensaje se basaba en un mito tradicional de la historia imperial rusa, en el que los ucranianos traicionaban repetidamente a Rusia conspirando con sus enemigos y luchando por la independencia. En abril de 2022, Timofey Sergeytsev, antiguo asesor político ruso en Ucrania, que ahora vive en Moscú, publicó un artículo en el que pedía la «desucranización». La propia identidad ucraniana, en su opinión, debería dejar de existir.
Sin embargo, el principal objetivo de la propaganda rusa ya no era Ucrania, sino Occidente, un adversario mayor contra el que la opinión pública rusa podía unirse. En julio de 2022, Dmitri Medvédev, ex presidente y ex primer ministro ruso, que antaño había sido considerado prooccidental y liberal, escribió un artículo emblemático de la nueva narrativa. Los objetivos de Putin en Ucrania se alcanzarían, sostenía, pero la guerra ya había resuelto un problema diferente: Rusia volvía a ser tomada en serio, «como solía ser la Unión Soviética». Comparó la situación con la de un niño que se enfrenta a los matones del barrio. «Si te acobardas y huyes de casa, no eres nadie y no te invitarán a ningún otro sitio», escribió Medvédev. «Pero si pegas primero, las posibilidades de defender tu posición son significativamente mayores. Por eso es tan importante que el país sea respetado y tenido en cuenta».
Fue una historia reveladora, porque Medvédev, criado en una familia de catedráticos de Leningrado, probablemente no se peleó con nadie del vecindario cuando era niño. Pero Putin, que creció en circunstancias mucho más humildes en la misma ciudad, sí que lo hizo. Los valores de gángster que aprendió en la infancia -golpear primero o convertirse en la víctima- se habían filtrado en el discurso oficial y se habían hecho populares entre los rusos. Esta nueva explicación de la guerra en Ucrania también apelaba a la nostalgia de la Unión Soviética, muy extendida entre la generación de más edad.
Putin no deja que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia.
Hoy, por primera vez desde el colapso de la Unión Soviética, las autoridades rusas dicen abiertamente que están luchando contra Estados Unidos. Pero hay una diferencia fundamental entre entonces y ahora. Durante los años soviéticos, la propaganda rusa insistía en que la Unión Soviética luchaba por la paz mundial y que los estadounidenses eran belicistas. Los propagandistas soviéticos afirmaban que su país era justo y próspero, mientras que Occidente era culpable de apartheid, racismo y violaciones de los derechos humanos. Hoy, la propaganda en Rusia es completamente diferente: nadie pretende que un bando sea mejor que el otro.
El núcleo de la propaganda rusa es ahora el «whataboutism» (responder a cualquier crítica señalando la supuesta maldad del otro bando) y nadie lo hace mejor que Margarita Simonyan, redactora jefa del canal de televisión RT. Le gusta contar la historia de cuando tenía 16 años y pasó un año de intercambio en una escuela de New Hampshire, viviendo con una familia estadounidense. Esta experiencia la hizo escéptica respecto a Estados Unidos y aprendió a detestar los valores estadounidenses, aunque nunca explica con detalle qué ocurrió exactamente durante su año en el extranjero que la hizo pensar así. Puede pasarse horas en la televisión defendiendo que no sólo en Rusia no hay libertad de expresión, elecciones justas o un sistema judicial justo. Según ella, estos valores e instituciones democráticos no existen en ningún lugar del mundo. En su opinión, los políticos occidentales saben cómo engañar a su población, pero en Rusia nadie finge.
Hoy, el mensaje que difunden los propagandistas rusos es que cualquier superpotencia tiene derecho a la violencia. Durante décadas, sólo los estadounidenses tenían la posibilidad de iniciar guerras e invadir otros países. Los aliados de Putin preguntan, ¿por qué no debería extenderse ese derecho a Rusia? Si los estadounidenses pudieron invadir Irak en 2003, ¿por qué Rusia no puede invadir Ucrania? Esto, argumentan, es el privilegio de ser una superpotencia.
Sorprendentemente, esta segunda corriente de propaganda sobre Ucrania ha resultado mucho más convincente que la original, lo que explica por qué sigue siendo el mensaje dominante hoy en día. Muchos rusos prefieren creer que no fue Rusia quien atacó a Ucrania, sino Estados Unidos quien provocó el conflicto y arrastró a ambas partes a él.
Anticolonialismo
El whataboutism ruso ha ganado adeptos no sólo en Rusia, sino también en todo el mundo. Para muchos países de fuera de Occidente, la guerra de Ucrania no es una prioridad absoluta, y la idea de que es una lucha contra la hegemonía estadounidense ofrece un permiso adicional para mantenerse al margen. Para muchos en el Sur global, el hecho de que Putin haya destruido el monopolio de la violencia de Estados Unidos le convierte, si no en un héroe, al menos en un aliado situacional.
Durante la campaña presidencial del año pasado en Brasil, quizá el único punto en común entre los dos principales candidatos, Jair Bolsonaro y Luiz Inácio Lula da Silva, fue su aprecio por Putin. En febrero de 2022, con las tropas rusas concentrándose en las fronteras de Ucrania, Bolsonaro viajó a Moscú y dijo que Brasil era «solidario» con Rusia. Y Lula, durante su campaña, dijo sobre Zelensky: «Este tipo es tan responsable como Putin de la guerra». En China, India, África, Latinoamérica, el sudeste asiático e incluso algunos países europeos, la gente ve a Putin como un líder fuerte y un luchador contra la influencia estadounidense.
Durante muchos años, Putin evitó arrogarse el manto del antiamericanismo global, porque seguía buscando hacer tratos con Occidente. Pero mantuvo relaciones cordiales con varios antiamericanistas notorios, como el venezolano Hugo Chávez y el libio Muamar el Gadafi. Hoy, Putin desempeña con entusiasmo este papel. En un artículo publicado en septiembre, Nikolai Patrushev, uno de los principales asesores de Putin, calificó a los occidentales de «parásitos». «El orden mundial colonial centrado en Occidente», argumentó, «está sufriendo un colapso final». Y Rusia se ve ahora «en una batalla a gran escala por las mentes y los corazones» con Estados Unidos.
El núcleo de la propaganda rusa es ahora el «whataboutism».
El propio Putin ha aprovechado este punto de vista. El 6 de octubre, habló durante casi cuatro horas en el Foro Valdai, un think tank con sede en Moscú. El discurso de Putin no se centró en Ucrania per se, sino en la confrontación más amplia con Occidente. Remontándose a la historia, prometió que «la era del dominio colonial no volverá». En una entrevista ese mismo mes con la televisión estatal china, Putin volvió sobre el tema. «Los países coloniales siempre han dicho que llevan la ilustración a sus colonias, que son gente civilizada y llevan los beneficios de la civilización a otros pueblos, que son considerados gente de segunda clase», dijo. «La élite política actual, digamos en Estados Unidos, habla de su exclusividad. Es una continuación de este pensamiento colonial. Nuestro enfoque es completamente distinto».
La apelación al anticolonialismo es rica, dada la propia historia colonial de Rusia. Siberia, por ejemplo, fue colonizada por cosacos rusos mucho antes de que las potencias europeas occidentales colonizaran África y Asia. Sin embargo, Putin prefiere obviar esta verdad incómoda, argumentando que todos los territorios rusos siempre se han unido voluntariamente a la «Madre Rusia».
Putin, el humanista
La nueva crisis en Oriente Próximo ha reforzado la propaganda del Kremlin. Putin cumplió 71 años el 7 de octubre, y el estallido de la guerra en Oriente Próximo fue un regalo para él en todos los sentidos. Por un lado, la guerra en Ucrania probablemente desaparecerá de las portadas de los medios internacionales, y parecerá local si se compara con la guerra de Israel en Gaza, que aún corre el riesgo de escalar a una guerra regional. Por otra parte, el conflicto de Oriente Próximo brinda a Putin una oportunidad única para demostrar su liderazgo en el campo antiestadounidense. Ni siquiera necesita apoyar abiertamente a Hamás; le basta con repetir en cada oportunidad que los estadounidenses son los culpables de todo.
En los primeros días tras el ataque de Hamás contra Israel, la maquinaria propagandística rusa cambió de tono. Solovyov, presentador de televisión del canal estatal Rusia 1, es judío. Hace varios años, dijo en una entrevista con medios israelíes que, si estallaba una guerra en Israel, volaría al país para defender su patria histórica. Hoy, a Solovyov se le puede oír en televisión condenando la política de Israel. Mientras tanto, Simonyan, que suele reaccionar en RT con cáusticas burlas a la información sobre las víctimas civiles de los bombardeos rusos en Ucrania, reacciona con horror ante sucesos similares en Gaza. El 17 de octubre, después de que una explosión sacudiera el Hospital Árabe al-Ahli en la ciudad de Gaza, publicó sus pensamientos en su canal de Telegram: «No sé ni qué escribir sobre un mundo en el que todavía es aceptable (y aceptado) ejecuciones como la ocurrida en Gaza. Cada día es más insoportable ser contemporáneo de este mundo».
Durante mucho tiempo, el propio Putin tuvo en alta estima a Israel y disfrutó de una estrecha relación con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Los dos líderes tienen visiones del mundo y métodos políticos similares: a ninguno de los dos le importa mucho la democracia. Eso ya no importa. Putin, a pesar de sus sentimientos personales hacia Netanyahu, ha criticado los ataques aéreos israelíes contra objetivos civiles y ha expresado su simpatía por la población de Gaza.
» El uso de armas pesadas en zonas residenciales es un asunto complejo con graves consecuencias para todas las partes», declaró el 13 de octubre. «Y lo que es más importante, las víctimas civiles serán absolutamente inaceptables. Hay casi dos millones de personas».
El Canciller alemán, Olaf Scholz, ha calificado de cínica la postura de Putin sobre Gaza. Pero son las acusaciones del Kremlin de hipocresía occidental las que están teniendo un potente efecto en todo el mundo.
Fte. Foreing Affairs (Mikhail Zygar)
Mikhail Zygar es columnista de Der Spiegel, redactor jefe fundador del canal de televisión independiente ruso TV Rain y autor de Guerra y castigo: Putin, Zelensky, and the Path to Russia’s Invasion of Ukraine.
