Ucrania está consuminedo mucha munición. Los países occidentales han acordado enviar mucha más. La pregunta es: ¿cuánta queda?
El mes pasado, con respecto al suministro de municiones, Estados Unidos ya había enviado a Ucrania más de un millón de proyectiles de artillería y más de 115.000 proyectiles de mortero. A esto hay que añadir las entregas más sofisticadas de munición guiada para sistemas como el lanzacohetes móvil HIMARS y el sistema de defensa antiaérea NASAMS.
El insaciable apetito de Ucrania por munición es comprensible. Está inmersa en una guerra de desgaste con un adversario, Rusia, que durante la mayor parte de los últimos nueve meses ha confiado en su poderío. En un momento del verano, Rusia llegó a disparar 20.000 proyectiles de artillería al día. Y en las últimas semanas, Rusia ha estado lanzando masivas andanadas de misiles y drones sobre ciudades ucranianas, 96 misiles en todo el país en un solo día la semana pasada (mes de noviembre), una estrategia destinada a sembrar el terror, pero también a mermar las defensas aéreas de Ucrania. Ucrania tiene que seguir este ritmo de fuego para mantenerse en la guerra. En definitiva, se trata de un ritmo de uso de la artillería que no se veía en ninguna parte del mundo desde la Guerra de Corea.
Pero los proveedores de Ucrania también están empezando a sentir la presión. Aunque no hay cifras disponibles públicamente que documenten la gravedad del problema, un funcionario de defensa reconoció al Wall Street Journal en agosto que los suministros estadounidenses de proyectiles de 155 milímetros, la munición estándar para la mayoría de los sistemas de artillería de la OTAN, eran «incómodamente bajos» y «no estaban al nivel que nos gustaría para entrar en combate». Un funcionario de defensa estadounidense declaró recientemente al New York Times que los ucranianos están disparando artillería a un ritmo insostenible «bajo la falsa suposición de que el suministro de artillería de Occidente es ilimitado.»
Estados Unidos también se ha enfrentado a la escasez de misiles antiaéreos Stinger. Y a pesar de toda la expectación suscitada por la capacidad del HIMARS para atacar en profundidad tras las líneas rusas, el general Mark Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto, ha reconocido que el factor limitante del sistema será «la munición y las tasas de consumo». En otras palabras, los estadounidenses pueden tener dificultades para mantener el HIMARS en acción.
El problema es aún más grave para los países europeos, muchos de los cuales han reducido sus arsenales en los últimos años. En un discurso pronunciado la semana pasada en el Foro Internacional de Seguridad de Halifax, el almirante Robert Bauer, oficial militar superior de la OTAN, declaró: «Todos sabemos que cuando llega el invierno, los animales empiezan a asegurarse de que tienen reservas de alimentos. Nosotros no hemos hecho eso, la OTAN y los aliados. No creíamos que fuera a llegar el invierno».
En la analogía de Bauer, «invierno» es una metáfora de la propia guerra, pero también podría referirse al comienzo literal del invierno, una estación que pondrá a prueba la capacidad operativa del Ejército ucraniano y la voluntad de los gobiernos occidentales de seguir apoyándolo.
Juegos de conchas
Esos gobiernos están tomando medidas para abordar la cuestión de los arsenales. A finales de septiembre, la OTAN convocó una reunión de los máximos responsables de armamento de sus miembros para debatir la forma de solucionar las carencias. El Ejército de Estados Unidos ha realizado un estudio industrial para identificar empresas estadounidenses y canadienses que puedan aumentar la producción de proyectiles de 155 milímetros. (Pero algunos expertos afirman que estas inversiones podrían tardar hasta cuatro o cinco años en dar sus frutos.
Lockheed Martin se ha adjudicado un contrato de 521 millones de dólares para reponer las existencias de los misiles guiados lanzados por los HIMARS. Las fábricas de Europa del Este están produciendo armas, municiones y otros suministros militares a un ritmo sin precedentes desde la Guerra Fría.
Bauer también instó a los países a ser creativos en sus esfuerzos. «Si los países empiezan a buscar en sus almacenes de munición, puede que se sorprendan al encontrar munición para sistemas de armamento que ya no tienen pero que ahora se emplean en Ucrania», afirmó. «Así que puedes regalar algo que no te perjudique».
La guerra también ha propiciado el comercio de armas dentro de la alianza proucraniana. En los primeros meses de la guerra, Estados Unidos proporcionó armas estándar de la OTAN a países de Europa del Este, para sustituir el material soviético que estos países enviaban a Ucrania. En este momento, el suministro mundial de armamento soviético que no está en manos de Rusia o sus aliados se ha agotado prácticamente, y Ucrania se está pasando a los sistemas de la OTAN.
Estados Unidos y Canadá también han anunciado un plan para comprar proyectiles de artillería a Corea del Sur con el fin de reponer sus existencias, un plan que permite a Corea del Sur apoyar indirectamente a Ucrania al tiempo que obedece la letra de la ley en su política de no proporcionar ayuda letal al conflicto.
¿Por qué no estábamos preparados para esto?
Los países europeos podrían culpar razonablemente a los bajos presupuestos militares de la posguerra fría de esta situación, pero es más difícil explicar por qué Estados Unidos, con un presupuesto de defensa mayor que el de los nueve países siguientes juntos, y a punto de alcanzar el billón de dólares, tiene problemas para disponer de artículos como proyectiles de 155 milímetros, una de las herramientas más básicas del arsenal militar moderno.
Los expertos afirman que se trata de una cuestión de planificación y prioridades.
«Muy a menudo, la producción de municiones se mantiene a un ‘ritmo mínimo de sostenimiento'», explicó a Grid Bradley Martin, director del Instituto de la Cadena de Suministro de Seguridad Nacional de la Rand Corporation. «Las naciones dicen: ‘Sabemos que necesitamos cierta cantidad para luchar, pero confiamos en que, si tuviéramos una guerra, podríamos ampliar la producción».
El problema es que la capacidad de expansión de la industria resulta ser menor de lo anunciado. En palabras de Bauer: «Todo lo que tenemos en cuanto a nuestras industrias se basa en el ´just in time, lo suficiente’, y a estas alturas ya sabemos que no es suficiente y que es demasiado tarde». En el caso de la guerra de Ucrania, los líderes de la industria afirman que los problemas de la cadena de suministro tras la COVID y la escasez de mano de obra que están afectando a todos los sectores de la economía no han ayudado en nada. Reuters señala que Lockheed Martin ha publicado recientemente más de 15 ofertas de empleo relacionadas con la producción de HIMARS «incluidos ingenieros de calidad de la cadena de suministro, analistas de compras e ingenieros de pruebas».
Mientras, el «aumento» de la producción es más difícil para sistemas más avanzados como los GMLRS, los cohetes guiados de precisión que disparan los sistemas HIMARS. Un informe reciente para el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estimaba que, si Estados Unidos enviara a Ucrania un tercio de su suministro de estos cohetes, eso equivaldría a unos 8.000 o 10.000 cohetes. Esto podría durarle a Ucrania varios meses, y Estados Unidos sólo produce unos 5.000 GMLRS al año.
Martin afirmó que para conseguir que la industria aumente la producción será necesario un cambio de política a largo plazo que se aleje del modelo «just in time». «Si sólo pagamos por las armas suficientes para mantener la fábrica abierta, eso es todo lo que van a hacer», dijo. «Si esperamos que vayan más allá, no sólo tenemos que comprar más armas, sino también probablemente negociar contratos a largo plazo, del tipo de cinco años, para que puedan confiar en ampliar su capacidad de producción».
Los organismos de control de la industria también sostienen que los contratistas de defensa y sus grupos de presión merecen parte de la culpa por la reciente falta de énfasis en el mantenimiento de las reservas.
«Desde que trabajo en política de defensa, sólo oigo hablar de la transformación de la guerra, de la revolución en los asuntos militares, de la necesidad de invertir en inteligencia artificial. Entonces empieza una gran guerra y estamos hablando de proyectiles de artillería», dijo a Grid Dan Grazier, miembro de política de defensa del Project on Government Oversight. «Los proyectiles de artillería de 155 milímetros no son atractivos. El dinero está en desarrollar la próxima novedad».
Aprovisionamiento para la próxima guerra
La buena noticia para Ucrania y sus aliados es que las dificultades de Rusia en este frente pueden ser aún más graves. A pesar de que antes de la guerra se consideraba que los arsenales rusos de municiones de la era soviética eran prácticamente ilimitados, los funcionarios occidentales creen que el país se está quedando sin misiles de largo alcance, y el Kremlin ha estado comprando recientemente munición de artillería a Corea del Norte y aviones no tripulados a Irán, por citar sólo dos ejemplos. Los controles a la exportación impuestos a la industria de defensa rusa al comienzo de la guerra pueden obstaculizar su capacidad para aumentar la producción.
La mayoría de los expertos creen que, realizando algunas nuevas inversiones y rebuscando en sus almacenes, Estados Unidos y sus aliados podrán seguir suministrando a Ucrania en un futuro previsible sin perjudicar su propia preparación. Prácticamente ningún responsable occidental sostiene que los problemas de preparación en su propio país constituyan una razón para reducir el apoyo a Ucrania. Pero el hecho de que se trate de un problema plantea algunas preguntas incómodas sobre la preparación para futuros conflictos.
«El ejército estadounidense es cinco veces mayor que el ucraniano. Así que, si éste puede agotar las reservas estadounidenses en ocho meses, ¿con qué rapidez agotaría el estadounidense sus propias reservas?». preguntó Grazier. En cuanto a otros países implicados en esta guerra, el periódico alemán Frankfurter Allgemeine estimó recientemente que su Ejército sólo tiene reservas suficientes para unos dos días de combate de alta intensidad.
También vale la pena tenerlo en cuenta: Es muy probable que la próxima guerra sea un conflicto totalmente distinto, con necesidades totalmente diferentes. Una lucha con China por Taiwán, por citar sólo un escenario de pesadilla, implicaría probablemente un número mucho mayor de misiles antibuque y defensas aéreas.
«Una buena parte de lo que podríamos necesitar para una guerra de alto nivel no es necesariamente lo que se está proporcionando a Ucrania en este momento», dijo Martin de Rand.
Está claro que la guerra de trincheras y los prolongados duelos de artillería contra una superpotencia militar no eran lo que la mayoría de los mandos estadounidenses y europeos imaginaban hace tan sólo un año. Pero como dijo en una ocasión el ex Secretario de Defensa Robert Gates: «Cuando se trata de predecir la naturaleza y el lugar de nuestros próximos enfrentamientos militares, desde Vietnam, nuestro historial ha sido perfecto. Ni una sola vez hemos acertado».
Fte. Grid News
