Los F-35 podrían quedarse en tierra por falta de piezas de repuesto y apoyo similar. La escasez de suministros puede dejar fuera de combate a un caza con la misma seguridad que un misil enemigo, aunque quizá no de forma tan devastadora.
La logística » just in time «… no lo es. Al menos no en el ámbito militar. En WarZone, Joseph Trevithick se hace eco de la historia de cómo las suposiciones erróneas sobre logística amenazan con degradar las flotas de cazas furtivos de aF-35 Joint Strike de las fuerzas aéreas aliadas durante los conflictos armados, cuando más se necesiten. Los F-35 podrían quedarse en tierra por falta de piezas de repuesto y apoyo similar.
La falta de suministros puede dejar a un caza fuera de combate con la misma seguridad que un misil enemigo, aunque quizá no de forma tan devastadora. Un pájaro de guerra en tierra contribuye poco a la lucha por el control del aire.
La culpa es de una obsesión equivocada por la eficiencia y la rentabilidad de los F-35, que entra en tensión con la eficacia en combate. Según el Teniente General Michael Schmidt, supervisor de la Oficina del Programa Conjunto de la Fuerza Aérea de EE.UU. para el F-35, que habló en la Sea Air Space Expo de la Navy League a principios de este mes, el programa F-35 «se creó para ser muy eficiente» y depender de una «cadena de suministro justo a tiempo». «No estoy seguro de que eso funcione siempre en un entorno disputado».
¿Y cómo?
En todo caso, el General Schmidt subestima el problema. Rara vez o nunca funcionaría un sistema de este tipo en un entorno disputado. Y sin embargo generaciones de jefes de las fuerzas armadas han mostrado un extraño fetichismo por adaptar las prácticas empresariales a los asuntos militares, un campo manifiestamente inadecuado para ellas. Durante un tiempo, la Marina de EE.UU. usó el sistema de Gestión de la Calidad Total de W. Edwards Deming, el Lean Six Sigma de Bill Smith hizo furor, el High Velocity Learning de Steven Spear tuvo su momento de gloria, etcétera.
La logística «justo a tiempo» es otra importación del mundo empresarial
De ninguna manera pretendo desprestigiar a la gente de negocios. Les encanta la eficacia, como debe ser. Según todas las apariencias, este modo de logística funciona como se anuncia en el entorno estacionario para el que fue concebido. Para mantener este debate en el ámbito de los vuelos, pensemos en una compañía aérea. Los aviones despegan con un horario establecido, maniobran suavemente en ruta hacia su destino y aterrizan, todo ello en un entorno de paz en el que la cadena de suministro gira supuestamente de forma fluida y fiable.
En un entorno tan permisivo tiene mucho sentido suministrar el tipo y la cantidad precisos de suministros que necesita un avión para su mantenimiento, dónde y cuándo los necesita. Las entregas «justo a tiempo» eliminan el despilfarro, refuerzan la eficiencia y ayudan a la empresa a aprovechar al máximo la ecuación beneficio-pérdida.
Pero la previsibilidad es la piedra angular. La guerra sacude esa piedra angular del edificio operativo, dejando que se derrumbe sobre sí mismo.
Supongamos, para llevar el ejemplo de las aerolíneas más lejos de lo que probablemente deberíamos, que Delta Air Lines entrara en una guerra comercial literal con American. Los antagonistas harían todo lo posible por obstruir las operaciones del otro con la esperanza de obtener una ventaja comercial de la competencia a cara descubierta. Podrían recurrir al sabotaje en tierra, interferir para impedir que las tripulaciones de los aviones contrarios llegaran a tiempo o, sí, hacer todo lo posible por sembrar el caos en la cadena de suministro de su rival para mermar la fiabilidad de las aeronaves.
La previsibilidad desaparecería junto con las reglas del juego de la rivalidad mercantil. Y se desataría el pandemónium. Adivinen qué tal funcionaría la logística «justo a tiempo» en un entorno empresarial tan revuelto.Nada bien.
Y sin embargo, ese es el análogo del conflicto bélico, un reino en el que los riesgos fugaces, y no las operaciones estables, son la norma. El enemigo tiene un papel en el éxito de tu estrategia y tus operaciones, y sin duda intentará vetarlo. El Coronel John Boyd, gurú de la estrategia de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, recomienda al aspirante a la victoria que tome el control del entorno y lo cambie en torno a su enemigo, lanzando » acciones rápidas fugaces» que le desorienten en beneficio nuestro.
Y luego está lo que el militar prusiano Carl von Clausewitz llama la «atmósfera» de la guerra. «Peligro, esfuerzo físico, inteligencia y fricción», dice Clausewitz, «se unen» para formar un entorno intensamente complejo, no lineal e impredecible en el que cada combatiente trata de imponer su voluntad a un oponente reacio y decidido a salirse con la suya. Y eso dejando de lado todas las oscuras pasiones – enemistad, odio, rencor – que tienden a hacer que la guerra se desvíe por tangentes imprevisibles.
Boyd y Clausewitz se burlarían de la idea de que una fuerza aérea intentara establecer una logística «justo a tiempo» en un entorno tan revuelto. Considerarían tal esfuerzo como un capricho nacido de una larga paz. Y tendrían razón.
Pero el general Schmidt insinúa que desarraigar el pensamiento «justo a tiempo» será más difícil que simplemente ordenar que los fabricantes, mantenedores y usuarios del F-35 hagan las cosas de forma diferente. Detecta una «mentalidad de justo a tiempo», lo que implica que esta perspectiva está grabada en la cultura de las instituciones que construyen, pilotan y apoyan los cazas de ataque conjunto. «Cuando se tiene esa mentalidad», afirma, «un contratiempo en la cadena de suministro, ya sea una huelga [laboral]… o un problema de calidad… se convierte en el único punto de fallo».
Y de nuevo, Schmidt está hablando del caso fácil. Está hablando de operaciones en tiempos de paz, no de un campo de batalla en tiempos de guerra en el que el Ejército Popular de Liberación o el ruso estén haciendo todo lo posible por interrumpir la cadena logística de los aviones furtivos estadounidenses y otras plataformas. Tener éxito en este último caso es mucho más difícil.
Las culturas son tozudas. Una vez que una moda del mundo de los negocios se transcribe a las normas y procedimientos burocráticos, y una vez que la institución refuerza la moda instituyendo incentivos profesionales y sanciones que incitan a los funcionarios a seguirla, incluso una forma errónea de hacer las cosas es propensa a resistirse a irse suavemente en esa buena noche. Las modas moldean las mentes.
Así que parece que puede ser necesaria una contrarrevolución cultural dentro del complejo militar-industrial para garantizar que los F-35 puedan surcar los cielos en número suficiente para el combate.
¿Por qué una contrarrevolución? Bueno, en las guerras de antaño, los mandos militares sabían que necesitaban exceso de munición, combustible y reservas de todo tipo para asegurarse de tener suficiente a mano en el momento y lugar de la acción. Puede que fuera derrochador e ineficaz, pero era necesario para prevalecer. Esta convicción era fundamental en las suposiciones de los comandantes sobre la profesión de las armas.
El excedente podría ser suficiente: es una sabiduría que merece la pena redescubrir -y volver a codificar en el ADN institucional- como parte del gran reaprendizaje de las verdades intemporales por parte del Ejército estadounidense. Hagamos acopio de lo que las fuerzas necesitan, junto con los medios de transporte para llevar los suministros a donde tienen que ir. Y hagámoslo ahora.
Adiós a la logística » just in time «.
Fte. 19fortyfive (James Holmes)
James Holmes es titular de la Cátedra J. C. Wylie de Estrategia Marítima de la Escuela de Guerra Naval y formó parte del profesorado de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Georgia. Ex oficial de guerra de superficie de la Marina estadounidense. Entre sus libros se incluye Estrella roja sobre el Pacífico, uno de los mejores libros de Atlantic Monthly de 2010 y un fijo en la lista de lecturas profesionales de la Marina.
