La guerra no declarada contra Irán

No hay que dejarse engañar por el hecho de que el régimen iraní reste importancia a los recientes ataques recibidos y por su moderación hasta ahora en cuanto a las represalias.

Una serie de ataques violentos, con explosiones e incendios, golpea a Irán. Los incidentes son demasiado frecuentes e intensos, como para considerarlos accidentes aleatorios. Forman parte de un esfuerzo organizado.

Siempre es aconsejable la prudencia al atribuir la responsabilidad de tales actos no reclamados, especialmente para todos nosotros, que estamos fuera de los canales gubernamentales, que posiblemente tengan mejor información sobre lo que está pasando. Pero las circunstancias apuntan fuertemente, como reflejan algunos informes de la prensa dominante, a uno o ambos de los dos sospechosos: el gobierno de Netanyahu en Israel, y la administración Trump en Estados Unidos.

Ambos sospechosos tienen antecedentes que apuntan en la misma dirección. El acto relevante más conspicuo de la administración Trump fue el asesinato en enero, con un misil teledirigido en el aeropuerto de Bagdad, de Qassim Suleimani, una de las figuras políticas y militares más destacadas del Irán. El historial israelí de actos agresivos contra Irán incluye una serie de asesinatos de científicos nucleares iraníes. Esos asesinatos formaban parte de una campaña israelí de asesinatos más amplia y de larga duración en todo el Oriente Medio. A su vez, esa campaña forma parte de un historial israelí aún más amplio de actos de agresión en toda la región, que incluye, en los últimos dos años, decenas de ataques aéreos en Siria.

Ni el gobierno israelí ni la administración Trump han declarado formalmente la guerra a Irán, pero la retórica de cada uno de ellos se ha detenido apenas a un paso de tal declaración. La administración Trump ha dejado clara su intención de infligir el mayor dolor posible a Irán, incluso con sanciones económicas, pero sin limitarse a ellas. La voluminosa retórica del gobierno de Netanyahu sobre Irán ha sido tan hostil, como lo que ha salido de Washington, o como lo que ha llegado en la dirección opuesta a Teherán.

No nos equivoquemos sobre lo que está pasando. Esto no es un conjunto de acciones «sin guerra», como algunos lo han descrito. Es la guerra. Deberíamos preocuparnos porque el conflicto se convierta en algo tan grande, que todo el mundo lo describa como una guerra. Pero eso no hace que lo que ya ha sucedido sea algo menos que actos de guerra.

A este respecto, no hay que dejarse engañar por el hecho de que el régimen iraní reste importancia a los recientes ataques y su moderación hasta el momento, en lo que respecta a las represalias. Una fecha que figura en los calendarios de los responsables políticos iraníes es el 20 de enero de 2021, fecha de la toma de posesión del nuevo presidente de EE.UU. Los iraníes pueden leer las encuestas americanas, y el hilo dominante en este momento en el pensamiento iraní sobre la política de seguridad es resistir, hasta que haya un cambio de régimen en Washington. Los líderes iraníes no quieren ser arrastrados por una sorpresa como la de octubre (o julio), que generaría un efecto de «rally-round-the-flag» en Estados Unidos y podría rescatar las menguantes posibilidades de reelección de Donald Trump, aunque se dan cuenta de que la moderación corre el riesgo de hacerles parecer débiles.

No hay justificación para la guerra.

Aunque la guerra actual no haya sido declarada formalmente, debería ser evaluada con los mismos estándares que una que sí lo ha sido. Según el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, la guerra se justificaría sólo en defensa propia, como respuesta a un ataque por la otra parte, o posiblemente como prevención de éste. Esa no es la circunstancia actual con Irán. No hay ninguna señal de que esté a punto de atacar ni a Israel ni a EE.UU., dado que sería irremediablemente superado militarmente por cualquiera de ellos, por lo que sería una tontería que los líderes iraníes contemplaran un ataque de ese tipo.

La autodefensa no tiene cabida cuando se consideran los poderes u otros medios asimétricos a través de los cuales Irán podría querer imponer su voluntad. Un aspecto destacado es la gran cantidad de proyectiles que Israel ha estado volando a través de la frontera y lanzando sobre objetivos en Siria (muchos de esos objetivos supuestamente conectados con el Irán, aliado de Siria), cuando prácticamente no ha habido ningún proyectil que haya cruzado la frontera en la otra dirección, aparte de uno o dos misiles de defensa aérea.

La debilidad de cualquier caso de defensa propia de EE.UU. fue subrayada por las confusas justificaciones oficiales del asesinato de Suleimani. Las notas que se hicieron públicas sobre la prevención de un ataque iraní, supuestamente inminente nunca condujeron a ninguna prueba en ese sentido. Al final, la justificación de la administración de EE.UU. se basó principalmente en el papel que Suleimani desempeñó en el pasado, en el apoyo a las operaciones de las milicias iraquíes que causaron víctimas estadounidenses durante los combates en Irak, sin tener en cuentas que, esos combates fueron el resultado directo de una guerra ofensiva, un acto de agresión, que Estados Unidos lanzó en 2003.

El programa nuclear de Irán ha sido un foco de atención en los últimos años, y uno de los actos  más publicitados de los recientes ataques contra Irán fue contra la instalación nuclear de Natanz. Pero el acuerdo multilateral conocido como Joint Comprehensive Plan of Action, que impuso severas restricciones al programa iraní, hizo un trabajo mucho mejor para mantener una posible arma nuclear iraní fuera de alcance, que cualquier cosa que la administración Trump haya hecho, desde que renegó del acuerdo hace dos años, después de lo cual Irán aceleró su actividad nuclear. Como observa Mark Fitzpatrick del International Institute of Strategic Studies, el JCPOA hizo un mejor trabajo en ese sentido que los ataques como el de Natanz.

Los ataques tampoco hacen nada para disuadir las acciones agresivas o de otro modo indeseables de Irán.  La disuasión requiere condicionalidad: el dolor se inflige después de un mal comportamiento y se evita después de un buen comportamiento. Pero los gobiernos de EE.UU. e Israel parecen decididos a infligir dolor sin importar lo que haga Irán, como lo subraya la renuencia de la administración Trump al JCPOA y el lanzamiento de su campaña de «máxima presión» a pesar de que Irán estaba cumpliendo plenamente con sus obligaciones en virtud del acuerdo. A Irán se le está dando un incentivo sólo para tomar represalias, no para comportarse bien.

Las eventuales represalias, a pesar de la relativa moderación de Teherán hasta ahora, son uno de los riesgos de la actual guerra no declarada. La escalada a algo más grande y más destructivo es otro riesgo. Incluso sin tal escalada, la actual campaña extiende indefinidamente uno de los frentes de la «guerra eterna» de América en Oriente Medio.

Además, no hay nada bueno que salga de los ataques en términos de debilitar a Irán o cambiar el equilibrio regional de poder a favor de América. En cambio, refuerza las razones de Irán para encontrar apoyo y, al hacerlo, fomentar la influencia de países como Rusia y China.

Objetivos de Israel

En la medida en que la administración Trump está consintiendo, haciendo la vista gorda o incluso conspirando con los ataques israelíes a Irán, es una mala noticia para los intereses de Estados Unidos, que son diferentes a los de Israel, y aún más diferentes a los del actual gobierno dirigido por Benjamin Netanyahu.

Ese gobierno tiene interés en perpetuar la alta tensión con Irán para mantenerlo como la «bête noire» culpable de todos los males de Oriente Medio, impedir cualquier acercamiento entre Washington y Teherán, promover las relaciones israelíes con los Estados árabes del Golfo y distraer la atención de las cuestiones que provocan el escrutinio y las críticas internacionales sobre Israel. Por el momento, los incentivos de Netanyahu a este respecto, son más fuertes que nunca, lo que puede ayudar a explicar el momento de la reciente ola de ataques. El valor de la distracción de avivar el conflicto con Irán ha aumentado a medida que Netanyahu contempla la anexión formal de partes de la Ribera Occidental y la condena internacional que la acompañará.

Netanyahu también, como los iraníes, está al tanto del calendario electoral de EE.UU. y de las encuestas de opinión americanas. Puede que vea los próximos meses como un tiempo óptimo y limitado para agitar la olla regional incluso más que en el pasado, mientras que su amigo Donald Trump siga en el poder. En la medida en que la agitación ayude a las posibilidades de reelección de su amigo, tanto mejor desde su punto de vista.

Es poco probable que Netanyahu se preocupe por la escalada a una guerra más grande, lo que serviría a sus propósitos de manera aún más dramática. Llevar a Irán a tomar represalias de forma que se desencadene una guerra así puede haber sido uno de los objetivos de los recientes ataques. Y no sería cosa de Netanyahu contar las consiguientes bajas americanas.

Fte. Geostrategic Media (Paul Pillar)

Paul Pillar fue Oficial Nacional de Inteligencia para el Cercano Oriente y Asia del Sur. Anteriormente ocupó diversos cargos analíticos y de gestión, entre ellos el de jefe de unidades analíticas de la CIA que cubría partes del Cercano Oriente, el Golfo Pérsico y el sur de Asia. El Profesor Pillar también sirvió en el Consejo Nacional de Inteligencia como uno de los miembros originales de su Grupo Analítico.