El colapso de los acuerdos sobre cereales y gas augura un desastre para Europa
En medio de la interminable cobertura de la última ofensiva o contraofensiva en Ucrania, a menudo no se aprecia lo mucho peores que podrían haber sido las repercusiones económicas mundiales del conflicto. Rusia es el principal exportador mundial de gas y abastecía alrededor del 50% de la demanda de la UE antes de la guerra; Ucrania, por su parte, es un importante exportador de grano, junto con la propia Rusia. La interrupción total de cualquiera de estos canales habría provocado una catástrofe.
El hecho de que esto no ocurriera el año pasado se debió en gran medida a dos acuerdos cruciales conseguidos al principio del conflicto: la Iniciativa del Grano del Mar Negro, por la que Rusia permitía a Ucrania seguir exportando grano a través del Mar Negro (que está bajo su control), y un acuerdo que permitía que el gas ruso siguiera fluyendo a Europa a través de Ucrania. Pero el primero acaba de ser suspendido, y el segundo podría terminar pronto. El verdadero coste de esta guerra, al parecer, está a punto de aumentar enormemente.
Cuando se alcanzó el acuerdo sobre los cereales el pasado mes de julio, António Guterres, Secretario General de la ONU, lo calificó de «faro de esperanza», y con razón. Alcanzar un acuerdo de este tipo fue un logro notable y una gran, aunque rara, victoria para la diplomacia internacional. Contribuyó a reducir significativamente los precios de los cereales y evitó un colapso de las exportaciones ucranianas (que sólo disminuyeron en torno al 30%), previniendo así un posible desastre humanitario mundial. A lo largo del año pasado, más de 1.000 barcos (con casi 33 millones de toneladas métricas de grano y otros alimentos) salieron de Ucrania desde tres puertos ucranianos: Odesa, Chornomorsk y Yuzhny/Pivdennyi.
El 17 de julio, sin embargo, Putin se retiró del acuerdo. La decisión de Rusia no surgió de la nada. A medida que aumentaban las sanciones occidentales, el acuerdo empezó a sufrir tensiones, y el Kremlin alegó que Occidente no estaba cumpliendo su parte del trato, que permitía más exportaciones agrícolas y de fertilizantes rusos. Para ello, Rusia insistía en la reconexión del Banco Agrícola Ruso al sistema internacional de pagos Swift y, entre otras cosas, en el desbloqueo de los activos y cuentas de las empresas rusas dedicadas a la exportación de alimentos y fertilizantes.
Pero la exigencia más importante era la reanudación del oleoducto de amoníaco Togliatti-Odessa, que va de la ciudad rusa de Togliatti a varios puertos del Mar Negro en Ucrania, y que antes de la guerra exportaba 2,5 millones de toneladas de amoníaco al año. Como parte de las negociaciones sobre la Iniciativa de Granos del Mar Negro, Kiev y Moscú llegaron a un acuerdo para permitir el paso seguro de amoníaco a través del oleoducto, pero éste nunca fue reabierto por Ucrania. El pasado septiembre, la ONU instó a Ucrania a reanudar su transporte, en vista del papel crucial del fertilizante de amoníaco para apoyar las producciones agrícolas mundiales, pero fue en vano.
Después, el mes pasado, Rusia volvió a exigir la reapertura del oleoducto como condición para renovar la Iniciativa de los Granos del Mar Negro. Pocos días después, una sección del oleoducto situada en territorio ucraniano fue volada, según Rusia, por saboteadores ucranianos, en un esfuerzo deliberado por sabotear el acuerdo sobre los cereales. Sin embargo, el gobernador del oblast ucraniano de Kharkiv sostiene que fue destruido por bombardeos rusos. En cualquier caso, el destino del acuerdo estaba más o menos sellado en ese momento: cuando Dmitry Peskov, portavoz de Putin, anunció un mes después que «los acuerdos del Mar Negro ya no están en vigor», pocos se sorprendieron. La decisión se produjo pocas horas después del ataque ucraniano contra el puente que conecta la Rusia continental con Crimea, aunque Moscú negó que hubiera relación entre ambos sucesos.
Como era de esperar, Occidente ha criticado la decisión de Rusia de retirarse del acuerdo. El Secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, dijo que su país lamenta que Rusia «siga convirtiendo los alimentos en un arma», mientras que el jefe de la política exterior de la UE, Josep Borrell, afirmó que Putin está «usando el hambre como arma». Por su parte, el Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Zbigniew Rau, describió la decisión como «nada menos que un acto de agresión económica contra los Estados del Sur Global, que son los más dependientes del grano ucraniano», mientras que la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, declaró que la decisión de Rusia es «una prueba más de quién es amigo y quién enemigo de los países más pobres».
Sin embargo, esta fuerte retórica oculta una imagen más matizada. Como ha denunciado Oxfam, basándose en datos del Centro de Coordinación Conjunta de la ONU, menos del 3% del grano del acuerdo fue a parar a los países más pobres del mundo, entre ellos Etiopía, Sudán, Somalia, Afganistán y Yemen. En cambio, aproximadamente el 80% del grano se ha enviado a países más ricos, principalmente países de la UE y China. El propio Putin, en conversación con el Presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, afirmó que «el principal objetivo del acuerdo -suministrar grano a los países necesitados, incluidos los del continente africano- no se ha cumplido».
Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de Putin sobre los problemas de exportación, Rusia disfrutó de niveles récord de envíos de trigo durante el año pasado, por lo que es evidente que esta decisión tiene mucho más que ver con la exacerbación de las relaciones entre Occidente y Rusia que con cuestiones estrictamente económicas. Del mismo modo, es justo suponer que la decisión de Putin de enviar grano gratis a seis países africanos que tienen fuertes lazos con Moscú tiene más que ver con el fortalecimiento de las alianzas globales que con preocupaciones humanitarias reales. Pero sin que se vislumbre el final de la guerra, y con todas las partes implicadas en una política militar de riesgo cada vez más descarada, ¿a alguien le sorprende realmente que se haya deshecho un acuerdo que dependía totalmente de la buena voluntad de Rusia?
Y el precio también lo pagarán los países occidentales. Ahora que se ha interrumpido la Iniciativa del Mar Negro para el transporte de cereales, cantidades aún mayores de grano ucraniano se transportarán por tierra a través de Europa a través de las llamadas «rutas de solidaridad» establecidas por la UE. Sin embargo, los problemas ya habían surgido antes de que la iniciativa fracasara, pues el grano ucraniano barato, exportado en gran parte por empresas fantasma que evaden impuestos, inundaba los mercados locales, donde subcotizaba la producción local y enfurecía a los agricultores. En respuesta, en abril, los gobiernos de Polonia, Bulgaria, Hungría, Rumanía y Eslovaquia introdujeron prohibiciones unilaterales al grano ucraniano hasta que se llegara a un acuerdo con la UE que permitiera reducir la presión sobre los mercados locales y, al mismo tiempo, posibilitara el tránsito de mercancías ucranianas hacia los mercados tradicionales de países no pertenecientes a la UE. Sin embargo, con la suspensión de la Iniciativa del Grano del Mar Negro, es probable que aumenten las presiones.
De momento, el futuro del acuerdo sigue sin estar claro. Putin dejó la puerta abierta a reactivarlo, afirmando que Rusia lo cumplirá «tan pronto como se complete la parte rusa (del acuerdo)». Sin embargo, el hecho de que Rusia haya lanzado varios ataques contra infraestructuras críticas de exportación de grano en la región de Odesa sugiere que la reanudación del acuerdo parece poco probable a corto plazo.
Y parece que se está produciendo una historia similar de obstrucción con las exportaciones de gas ruso. A pesar de la guerra, el gas ruso ha seguido fluyendo a través de Ucrania hacia Europa, suavizando el golpe de la intención de la UE de desvincularse de la energía rusa y permitiendo al mismo tiempo a Ucrania recaudar un dinero muy necesario en forma de tasas de tránsito. Sin embargo, en una reciente entrevista con el Financial Times, German Galushchenko, Ministro de Energía ucraniano, declaró que es improbable que Kiev renueve el acuerdo de tránsito de gas cuando expire el contrato de suministro de Ucrania con Gazprom en 2024.
En la práctica, esto significaría el cierre de una de las últimas arterias que aún transportan gas ruso a Europa, una medida que debilitaría gravemente a muchos países de la UE dependientes energéticamente. Según un reciente análisis del Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia, las entregas a los países de la UE «podrían descender a entre 10.000 y 16.000 millones de metros cúbicos (entre el 45% y el 73% de los niveles actuales)», lo que dejaría a Europa con un déficit que actualmente no puede suplirse con mayores importaciones de gas natural licuado de EE.UU. y Qatar.
Además, la pérdida de incluso un pequeño porcentaje del suministro puede elevar los precios en todo el continente, dada la estrechez de los mercados mundiales del gas. En Alemania, por ejemplo, el Ministro de Economía ha insinuado que el país se verá obligado a reducir considerablemente sus actividades industriales si no se prorroga el acuerdo del gas a finales de año. Las consecuencias podrían ser devastadoras para un país -y un continente- que ya sufre una progresiva desindustrialización.
Esto es especialmente preocupante si tenemos en cuenta que, si no se mantienen las temperaturas superiores a la media del año pasado, este invierno Europa tendrá un déficit de gas natural de al menos 60.000 millones de metros cúbicos. En otras palabras, no es inconcebible que otra crisis del gas esté a la vuelta de la esquina, y podría ser incluso peor que la del año pasado. A medida que se prolonga la guerra de Ucrania, incluso las pocas salvaguardias establecidas se están deshaciendo. En lugar de diluirse gracias a la diplomacia, las repercusiones de este conflicto no han hecho más que evolucionar.
Fte. UnHerd (Thomas Fazi)
Thomas Fazi es columnista y traductor de UnHerd. Su último libro es The Covid Consensus, en coautoría con Toby Green.
