El papel del conflicto palestino-israelí en el debilitamiento de la columna vertebral y los pilares morales de la democracia va mucho más allá del apoyo occidental a Israel en Gaza.
La cuestión ya no es si Estados Unidos apoyará un alto el fuego en la guerra de Gaza, sino cuándo lo hará.
Aunque la necesidad de un alto el fuego para detener la carnicería humana de Gaza es evidente, algunos de los factores que impulsan el debate de la administración Biden sobre el momento de un alto el fuego plantean interrogantes sobre los fundamentos morales de las democracias occidentales.
El debate sugiere que las decisiones están impulsadas tanto por la percepción de intereses estratégicos y nacionales como por la de intereses políticos y cálculos electorales. Parece que esto es así independientemente de que sea o no a costa de miles de vidas inocentes.
El equilibrio de Biden
Para ser justos, el equilibrio de la administración Biden entre el apoyo a los objetivos de guerra de Israel, la destrucción de Hamás y la liberación de los rehenes, y las consecuencias electorales de un enfrentamiento con Israel por un alto el fuego favorece un final más temprano que tardío de la guerra de Gaza. Al menos según el calendario de la administración.
La semana pasada, Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pedía un alto el fuego inmediato en Gaza. Altos funcionarios israelíes temen que Estados Unidos pueda abstenerse, o incluso votar a favor, de una resolución similar si se vuelve a proponer en las próximas semanas.
Al parecer, Estados Unidos ya ha dado a Israel un plazo de tres semanas para poner fin a los combates en Gaza, pero la Casa Blanca negó haber dado a Israel un «plazo concreto».
Un disparo de aviso
Este fin de semana, Estados Unidos hizo un disparo de aviso a Israel al no impedir la adopción por el Consejo Ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud de una resolución que pide el «paso inmediato, sostenido y sin trabas de la ayuda humanitaria» a Gaza.
Además de indicar a Israel que no puede seguir contando con un apoyo incondicional, es probable que Estados Unidos, miembro del consejo de 34 países de la OMS, no quisiera que se le viera oponiéndose a una ayuda humanitaria muy necesaria.
Aun así, el hecho de que limitar el sacrificio de vidas inocentes no figure, al menos no de forma destacada, en los cálculos políticos de Estados Unidos, sobre todo teniendo en cuenta las alternativas militares y políticas de que dispone Israel para responder al brutal ataque de Hamás del 7 de octubre, pone en tela de juicio los fundamentos morales y éticos de la política en las democracias occidentales.
También pone en tela de juicio la integridad de los controles y equilibrios democráticos que no distinguen entre lo que es correcto y lo que es un interés político y no nacional.
La priorización de los intereses políticos no es más cierta que en el caso del Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que se enorgullece de gobernar una democracia occidental.
Para ser justos, es probable que la democracia israelí garantice que los días políticos del Sr. Netanyahu estén contados una vez que callen las armas.
¿Y Hamás?
La falta de rectitud moral es igualmente cierta en el caso de los dirigentes de Hamás, aunque no hacen ninguna pretensión de adherirse a las normas democráticas y humanitarias.
Hamás, aunque sobreviva a la guerra con una victoria política de algún tipo, ha sacrificado gratuitamente vidas inocentes de gazatíes y no ha tomado ninguna medida para garantizar un mínimo de seguridad a la población civil en tiempos de guerra. Al igual que Israel, Hamás descartó las alternativas a su disposición en la forma de librar sus batallas.
Sin duda, la falta de distinción entre intereses políticos nacionales e internos impregna los debates sobre seguridad nacional mucho más allá de la guerra de Gaza.
Puede que no exista una fórmula inmediata u obvia para introducir un mecanismo capaz de hacer la distinción sin tener en cuenta los intereses políticos nacionales.
Un mundo de polarización extrema
Además, en un mundo de polarización extrema, miedo y rabia, la supervivencia de un líder, aunque carezca de la rectitud moral para hacer de la preservación de la vida un imperativo, puede percibirse como un interés nacional.
Dejando a un lado si el apoyo del Presidente Joe Biden a Israel mejora o perjudica sus perspectivas electorales, la elección entre Joe Biden y Donald Trump, a quien muchos perciben como un autoritario o un energúmeno, es un buen ejemplo de cara a las elecciones presidenciales estadounidenses del año que viene.
Aun así, la cuestión sigue siendo si la población de Gaza que no vota en Estados Unidos debe pagar el precio de la política interior estadounidense.
El papel del conflicto palestino-israelí a la hora de socavar la columna vertebral moral y los pilares de la democracia va mucho más allá del apoyo occidental a Israel en Gaza.
Criticar a Israel frente al antisemitismo
La guerra ha magnificado la exitosa campaña israelí de años de duración para impedir un debate sin restricciones sobre el conflicto, equiparando las críticas a Israel con el antisemitismo.
Para poner la campaña en perspectiva, un equivalente sería afirmar que las críticas a las naciones subsaharianas equivalen a racismo contra los negros.
Sin duda, las líneas que separan las actitudes antiisraelíes y antisionistas del antisemitismo son a menudo difusas. Los críticos de Israel y los antisionistas a menudo no han logrado distanciarse de las expresiones antisemitas que, por ejemplo, afloran a veces al margen de las protestas propalestinas.
Sin embargo, el exitoso esfuerzo de Israel, con la ayuda de los políticos occidentales, por imponer su discurso en el debate público ha socavado la libertad de expresión en las democracias y ha elevado el apoyo a Israel a la categoría de lealtad al propio país.
Esto da la vuelta a la acusación antisemita de que no se puede confiar en los judíos porque son doblemente leales a su país de origen y a Israel.
El impacto de los esfuerzos de Israel
Una reciente encuesta realizada entre 963 académicos, dos tercios de los cuales residen en Estados Unidos, ilustra el impacto del esfuerzo israelí.
El 82% de todos los encuestados radicados en Estados Unidos afirmaron autocensurarse cuando hablan de la cuestión israelo-palestina. Esa cifra se elevó al 98% entre los profesores asistentes más jóvenes.
Algo más del 81% de los que se autocensuraban dijeron que se abstenían principalmente de criticar a Israel, mientras que el 11% dijeron que se abstenían de criticar a los palestinos.
Escribir las leyes de las democracias occidentales
Además, Israel ha conseguido consagrar la limitación o prohibición de las críticas al Estado judío y el activismo antiisraelí en las leyes y normativas de las democracias occidentales.
Veintisiete estados de Estados Unidos han adoptado leyes o políticas que penalizan a las empresas, organizaciones o individuos que participan en boicots contra Israel o llaman a ellos.
El Parlamento alemán condenó como antisemita el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) que pide presionar económicamente a Israel para que ponga fin a la ocupación de tierras palestinas, conceda igualdad de derechos a los ciudadanos árabes y reconozca el derecho al retorno de los refugiados palestinos.
¿Una búsqueda velada?
Israel considera que la reivindicación del derecho de retorno palestino es una búsqueda velada de la destrucción de Israel como Estado judío porque los judíos dejarían de ser mayoría.
Aunque en el pasado este argumento tuvo su mérito, cada vez suena más vacío, ya que los asentamientos israelíes en territorio palestino ocupado amenazan la viabilidad de un Estado palestino independiente junto a Israel.
Las dudas sobre la viabilidad de una solución de dos Estados han reavivado el debate sobre un Estado en el que judíos y palestinos tendrían los mismos derechos.
En respuesta a la preocupación israelí, el estado alemán de Sajonia-Anhalt decidió por decreto ministerial que los solicitantes de la ciudadanía alemana deben declarar su apoyo al derecho de Israel a existir. El Bundestag (Parlamento alemán) está estudiando la posibilidad de hacer obligatorio este requisito en todo el país.
Una restricción indefendible de la libertad de expresión
Aunque las medidas alemanas pueden explicarse en parte por lo que The New Yorker describe como la «política de la memoria» del Holocausto, al igual que las medidas adoptadas por los estados de Estados Unidos, equivalen a una restricción indefendible de la libertad de expresión.
Además, la crítica a las medidas anti-BDS no constituye por definición un apoyo al boicot a Israel. Es, ante todo, una defensa de la libertad de elección, incluida la libertad de elegir qué productos se compran, con quién se hacen negocios y en qué se invierte. También es una defensa de la democracia.
La directora del programa estadounidense de Human Rights Watch, Tanya Greene, advirtió:
«La carnicería sin precedentes en Israel y Palestina está teniendo repercusiones en Estados Unidos, poniendo a prueba pilares de la democracia como los derechos humanos fundamentales a la libertad de expresión y de reunión».
Fte. Geostrategic Media
