No existe una guerra nuclear limitada en Europa y Rusia sería tonta si esperara poder limitar una guerra nuclear al territorio ucraniano.
La inesperada resistencia de Ucrania a la guerra de agresión del presidente ruso Vladimir Putin ha contradicho muchas predicciones de los expertos y las suposiciones populares sobre el rendimiento y la destreza militar de Rusia. Enfrentado a una prolongada guerra de desgaste en lugar de un rápido golpe de estado contra el gobierno ucraniano, Putin ha recurrido a una controvertida llamada a las reservas militares para reemplazar los efectivos perdidos y frenar el impulso de las contraofensivas ucranianas apoyadas por las armas y la inteligencia de la OTAN.
Por desgracia, Putin no se ha detenido ahí. También ha proferido repetidas amenazas de primer uso de la energía nuclear contra las fuerzas ucranianas, especialmente las que luchan en cuatro regiones del este y del sur, y, presumiblemente, contra cualquiera que realice ataques en territorio estatal ruso. Las referencias de Putin a la posibilidad del uso nuclear han sido secundadas por otros miembros del gobierno ruso, incluido el ex presidente Dmitri Medvedev, y ampliamente difundidas en los medios de comunicación estatales rusos.
Algunos analistas militares de la OTAN podrían descartar las referencias de Putin al primer uso nuclear como un farol para compensar la vergonzosa incompetencia militar de Rusia en la guerra convencional. Antes de la guerra contra Ucrania, Rusia era ampliamente considerada como la segunda potencia militar del mundo, no sólo por su gran arsenal nuclear.
Bajo el mandato de Putin, Rusia ha reconstruido buena parte de la capacidad militar perdida durante los años de escasez que siguieron a la desaparición de la Unión Soviética y al caos económico de la década de 1990.
La doctrina y la organización militar de Rusia para combatir guerras convencionales modernas también se han renovado, especialmente desde las reformas iniciadas en 2007. Rusia ha hecho grandes esfuerzos para mejorar la calidad del personal reclutado y de los oficiales de menor rango, además de ofrecer compromisos retóricos para reclutar y retenerlos.
Sin embargo, la guerra de Ucrania ha demostrado que siguen existiendo muchas deficiencias en la formación militar, planificación, mando y control, logística y desarrollo de las operaciones y tácticas de combate rusas.
Lo más notable es que Rusia ha mantenido el sistema de mando descendente al estilo soviético incluso para las decisiones más triviales, desalentando la iniciativa de los oficiales subalternos y suboficiales, que podría tener información más oportuna sobre la conducción de la batalla. Por el contrario, Ucrania ha desarrollado una nueva generación de mandos militares culturalmente adaptables y capaces de tomar la iniciativa y maximizar sus ventajas en un entorno de información que evoluciona rápidamente. Además, la estructura militar de Ucrania es más fluida, que combina unidades regulares con partisanos y otras fuerzas voluntarias para acortar el bucle OODA (observar, orientar, decidir, actuar) más rápidamente que sus oponentes rusos. El apoyo de inteligencia de la OTAN, las transferencias de armamento avanzado, el adiestramiento y la ayuda financiera también han reportado beneficios a las fuerzas ucranianas.
Las dificultades de Moscú en el terreno van acompañadas de maniobras de distracción en el frente interno. La movilización obligatoria de la reserva de Putin ha degenerado en un «todo gratis». La Policía y reclutadores militares están arrancando a los jóvenes de la calle, incluso de los lugares de trabajo y de las residencias, y los envían a cursos cortos de formación seguidos de un desplazamiento al frente. Otros jóvenes en edad militar están huyendo del país en un número considerable y, en el territorio ucraniano ocupado por Rusia, varios miles de ucranianos pueden haber sido deportados a Rusia, incluyendo niños enviados a familias rusas que hacen pasar por huérfanos, en violación del derecho internacional. En un caso de disidencia entre militares, dos hombres que se entrenaban en un campo de tiro militar en Rusia mataron a once alumnos e hirieron a quince más en un incidente que el Ministerio de Defensa ruso calificó de acto terrorista.
Ante los reveses en el campo de batalla y la resistencia interna al reclutamiento, Putin ha redoblado la apuesta y sus asesores hablan de nuevas movilizaciones. Sin duda, los líderes rusos temen estar sobre arenas movedizas y una de las respuestas de Putin ha sido hacer amenazas nucleares con más frecuencia. Estas repetidas referencias a la guerra nuclear pretenden influir en la opinión pública de Ucrania y de los países de la OTAN. Las amenazas rusas de un primer uso nuclear o de una guerra nuclear más amplia son un ejemplo de mal juicio político y militar que no rescatará a Moscú de su fiasco militar autoinducido.
El problema de las advertencias nucleares de Rusia es que ni Rusia ni ningún otro estado con armas nucleares podría mantener el control de los acontecimientos una vez que se ha cruzado el umbral nuclear. Los dirigentes rusos pueden creer que pueden desencadenar un arma nuclear «táctica» de bajo rendimiento, en comparación con estratégicas, con armas desplegadas en lanzadores intercontinentales, y recuperar una ventaja temporal en el campo de batalla. Pero el uso de un arma nuclear no sería sólo una incidencia, sino un cambio de juego político. El mundo contendrá la respiración, ya que las reacciones de los líderes políticos ucranianos y de la OTAN no van a ser necesariamente las que Putin y sus asesores esperan.
Tampoco las élites políticas rusas y el público se unirán necesariamente en torno a la bandera en respuesta a un arma nuclear disparada contra los ucranianos. Muchos ucranianos tienen familiares en Rusia y viceversa. Los pueblos de Rusia y Ucrania no se odian, sólo lo hacen sus gobiernos. Muchos rusos reaccionarán con horror y repugnancia ante el primer uso nuclear en Ucrania y el éxodo masivo de rusos de su propio país aumentará en número a medida que las imágenes del Armagedón dominen los medios de comunicación y el discurso social.
Algunos sostienen que los militares rusos han adoptado un razonamiento para el primer uso nuclear basado en la lógica de «escalar para desescalar», si un conflicto parece ir mal para Rusia. De ser así, sería un error que Rusia aplicara esta doctrina a las exigentes circunstancias de Ucrania. Durante la Guerra Fría, numerosos estudios y juegos de guerra examinaron el concepto de guerra nuclear limitada en Europa con diferentes conjuntos de supuestos, actores y resultados. En su mayor parte, los jugadores tuvieron considerables dificultades para gestionar el conflicto antes de que la lucha se intensificara hasta convertirse en ataques integrales entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
Se sabe menos sobre los juegos de guerra de la época soviética, pero si Rusia espera gestionar la escalada tras el primer uso nuclear, es probable que se decepcione. El control de la escalada nuclear no es como un minué o un vals; se parece más a un mosh pit. El optimismo supone que los sistemas de mando y control seguirán funcionando como se espera; que los líderes y sus asesores mantendrán la cabeza fría; que el pánico y la migración masiva no arrojarán a los países europeos a la confusión política y social; y que las infraestructuras de las que dependen los Estados para sus funciones cotidianas (fabricación, transporte, agricultura, combustible, suministro de energía) serán viables incluso ante la destrucción masiva. También está la cuestión de si el personal alistado de las Fuerzas Armadas rusas, que ya está descontento con toda la operación en Ucrania, avanzará por terrenos baldíos irradiados que se asemejan a Chernóbil con esteroides.
La unidad política y militar de la OTAN es ahora más importante que nunca. El ruido de sable nuclear de Putin debe tomarse en serio, pero no debe dividir a Estados Unidos de sus aliados europeos. No existe una guerra nuclear limitada en Europa, y Rusia sería tonta si esperara poder contener una guerra nuclear en territorio ucraniano. Putin debería dejar de imitar a Kim Jong-un y revisar el ejemplo de Ronald Reagan y Mijail Gorbachov en lo que respecta a la guerra nuclear y la disuasión. Normalizar el Armagedón invita a una percepción errónea, a una escalada involuntaria y a una destrucción impensable.
Fte. The National Interest (Stephen Cimbala y Lawrence Korb).
Stephen Cimbala es profesor distinguido de Ciencias Políticas en Penn State, Brandywine.
Lawrence Korb es miembro principal del Center for American Progress y ex secretario adjunto de Defensa.
