La contención de la Guerra Fría y el Medio Oriente

El concepto de contención de la Guerra Fría ha experimentado un renacimiento entre algunos comentaristas, que quisieran aplicarlo al Oriente Medio. Los aparentes atractivos del concepto incluyen un respetado pedigrí de George Kennan, una asociación con lo que se considera una «victoria» de la Guerra Fría y la promesa de un éxito a largo plazo, incluso en ausencia de resultados positivos inmediatamente visibles. Steven Cook, miembro superior del Consejo de Relaciones Exteriores, califica la contención como la «opción más realista» para tratar con Irán. El representante Mark Green (R-TN) también se centra en Irán, pero quiere hacer de la contención la base de la política estadounidense hacia todo Oriente Medio.

La versión de Green de la contención se basa en la confrontación, las acumulaciones militares y la imposición de costos máximos al adversario. «Curiosamente», dice Green la aplicación de esta idea a Oriente Medio, «parece ser la actual Doctrina Trump» de máxima presión contra Irán. Green ignora que esa doctrina ha sido un fracaso en todos los sentidos, al empeorar el problema iraní en lo que respecta a la actividad nuclear de Irán, en las acciones destructivas en la región y en el dominio de los partidarios de la línea dura en Teherán.

La interpretación de Green de la Guerra Fría ignora la distensión estadounidense-soviética, los considerables logros de Richard Nixon y Henry Kissinger en la década de 1970, como algo que no merece ser considerado. No dice nada acerca de los beneficios del control de armas en la prevención del riesgo de una guerra nuclear, ni nada acerca de cómo Nixon y Kissinger usaron hábilmente la diplomacia en el contexto de la contención, para promover los intereses de EE.UU. De hecho, Green parece ver esa diplomacia como una alternativa a la contención, más que como una herramienta de la misma. Ciertamente no es así como Kennan veía la contención.

Green descarta la distensión porque «hizo poco para frenar la agresión soviética y finalmente terminó con la respuesta de Ronald Reagan a la invasión soviética de Afganistán». Si los acontecimientos en el Afganistán en los años setenta y ochenta han de ser su único ejemplo, cabe señalar que la intervención militar soviética de diciembre de 1979 no dice nada o poco sobre un patrón más amplio de agresión soviética y, en cambio, fue un intento vacilante de apuntalar un régimen comunista existente en Afganistán, que se estaba erosionando bajo el liderazgo ineficaz de Hafizullah Amin en medio de una insurgencia creciente.

Reagan y la contención

Green invoca explícitamente a Ronald Reagan como su modelo y describe la Doctrina Reagan como «una estrategia de contención, confrontación y ‘retroceso’ que creó una lucha económica con la que el sistema comunista no podía competir». De nuevo hay confusión conceptual. El retroceso, que fue más identificado con John Foster Dulles durante una fase anterior de la Guerra Fría, fue una alternativa a la contención, no una característica de la misma. Green no describe la voluntad de Reagan de enfrentamiento y negociación con el régimen soviético, el régimen existente en ese momento, y no una sustitución del mismo. Esa intervención se centró en el control de los armamentos y, en este y otros aspectos, no difirió mucho de la distensión del decenio de 1970. Reagan fue uno de los tres presidentes estadounidenses que hicieron de la abolición de las armas nucleares un objetivo explícito. Los otros dos fueron John Kennedy y Barack Obama.

Un aspecto central del concepto de contención de Kennan fué que el sistema soviético moriría finalmente por sus propias contradicciones internas, no por un esfuerzo estadounidense. Y a pesar de lo que ahora sabemos que fue el destino político del interlocutor de Reagan, Mijail Gorbachov, Gorbachov se embarcó tanto en el compromiso con los Estados Unidos como en sus reformas internas con el objetivo, no de derrocar el sistema soviético sino de preservarlo.

El recuerdo distorsionado de Green de la Guerra Fría está directamente relacionado, en varios aspectos, con su aplicación errónea de la idea de contención en Oriente Medio. Un aspecto se refiere a la noción de un adversario, como una fuente de agresión y perturbación motivada por sí mismo, más que como una entidad cuyas políticas consisten, en gran parte, en reacciones a acontecimientos (como la insurrección en el Afganistán) y a lo que otros Estados le hacen. Esta noción proporciona una imagen defectuosa del comportamiento soviético, y ciertamente es una descripción errónea del Irán actual. Cook también cae en este error al describir la contención como una respuesta al enfoque «irredentista» de Irán hacia su región, lo cual, como señala Daniel Larison, es una etiqueta inapropiada para lo que Irán ha estado haciendo en el Medio Oriente. Las políticas regionales de Teherán son en gran parte reactivas, sobre todo por la forma, en la que sus destacadas operaciones militares de los últimos meses, han sido claramente respuestas directas al uso por parte de la Administración Trump de medios económicos y cinéticos para infligir dolor a Irán.

La ausencia de un papel factible y constructivo para la diplomacia en la errónea visión de Green sobre la contención durante la Guerra Fría, se refleja en una ausencia similar en las ineficaces políticas de la Administración Trump hacia Irán. A Donald Trump probablemente le gustaría un acuerdo con Teherán, pero la política de su Administración está definida más por la extrema lista de exigencias del Secretario de Estado Mike Pompeo, que equivalen a que Irán se tore al suelo y se haga el muerto. Es muy improbable que estas demandas sean declaradas satisfechas con algo menos que un cambio de régimen en Teherán.

Reagan también tuvo en su administración a personas de la línea dura, como William Casey y Caspar Weinberger, que parecían contentos de librar la Guerra Fría para siempre. Pero el enfoque diferente de Reagan prevaleció, gracias en gran parte a su secretario de Estado, George Shultz, que comprendió a dónde quería llegar Reagan en términos de compromiso y control de armas. Mike Pompeo no es George Shultz.

Polaridad

Green hace referencias a la bipolaridad y la multipolaridad y a lo que algunos científicos políticos de verdad han dicho sobre estas cosas. La mayoría de los observadores estarían de acuerdo en que la época de la Guerra Fría fue en efecto una época de bipolaridad, pero incluso en este caso una visión indiferenciada de dos campos monolíticos no logra captar lo que tuvo éxito y lo que falló en las políticas de la Guerra Fría. La exitosa diplomacia triangular de gran potencia de Nixon, con la apertura a China, explotó el hecho de que el campo comunista no era monolítico. La tragedia de la guerra de Vietnam, que Green menciona de pasada, refleja un fracaso en reconocer ese hecho.

Aunque la estructura de poder global de la era de la Guerra Fría era predominantemente bipolar, el Medio Oriente de hoy no lo es. Contrariamente a lo que afirma Green, el poder y los intereses en esa región no están organizados claramente en una media luna chiíta, dirigida por Irán, frente a una alianza de Israel y algunos estados árabes suníes. Pintar tal cuadro es en parte un hábito americano de dividir el mundo en buenos y malos y en parte un deseo de los que quieren atribuir todos los males de la región a Irán.

La realidad regional es mucho más compleja. Los conflictos transversales que no corresponden al cuadro bipolar simplificado en exceso, son lo suficientemente significativos, como para motivar a los regímenes y las calles. Esos conflictos se manifiestan, entre otras cosas, en el ostracismo árabe del Golfo, las intervenciones externas en la actual guerra de Libia y la continua resonancia de la controversia israelo-palestina, como se refleja en el reciente rechazo unánime de la Liga Árabe al «plan de paz» de la administración Trump sobre la región.

La tenue noción de Green de la bipolaridad de Oriente Medio se refleja en su referencia al general iraní asesinado Qasem Soleimani como «cerebro de las fuerzas que crearon la bipolaridad». Cualquier supuesta estructura de poder internacional que deba su existencia a un solo cerebro, no es una estructura de poder internacional en absoluto. Ni siquiera Joseph Stalin, dictador de la Unión Soviética durante décadas, «creó» la bipolaridad de la época de la Guerra Fría.

Alinear a Estados Unidos a un lado de la presunta división bipolar de Green no sólo es imprudente, porque esa división no refleja la realidad regional, sino también porque la propia división no separa lo que es bueno de lo que es malo desde el punto de vista de los intereses de Estados Unidos. Esto es cierto en la medida en que los regímenes se permiten un comportamiento desestabilizador, incluyendo el uso de la fuerza militar fuera de sus propios límites. También es cierto según se mide por consideraciones internas como la democracia, el tratamiento de los grupos étnicos subordinados, y otros aspectos de los derechos humanos y políticos. Y Estados Unidos nunca promoverán sus intereses tomando partido en las divisiones religiosas, como por ejemplo actuando como si le gustaran más los Sunnis que los Shiites.

Un último y evidente problema al tratar de aplicar la experiencia de la Guerra Fría, en lo que se refiere a la contención o cualquier otra cosa, a las cuestiones políticas actuales en el Oriente Medio se refiere a la magnitud y la naturaleza de la Guerra Fría. Fue una lucha ideológicamente definida por el dominio global entre dos superpotencias con armas nucleares. Nada remotamente parecido a lo que caracteriza al Oriente Medio de hoy en día, especialmente en lo que respecta a cualquier cosa que afecte o suponga una amenaza para los intereses de Estados Unidos. Irán es una nación-estado de tamaño medio, que es un actor importante en su propia región, pero no un factor global, ni militar ni ideológicamente. Tratarlo como un segundo advenimiento de la URSS y convertirlo en una fijación de la política estadounidense es un insulto a la estatura e importancia global de Estados Unidos.

Fte. The National Interest