Para Netanyahu, que sigue enfrentándose a un juicio, el colapso del gobierno era exactamente lo que había estado esperando. Mientras el país organizaba otras elecciones, fortaleció su base de derechistas, judíos ultraortodoxos y judíos socialmente conservadores.
Para recuperar el poder, Netanyahu se dirigió en particular a los colonos de Cisjordania, un grupo demográfico que seguía considerando el conflicto palestino-israelí como su razón de ser. Estos sionistas religiosos seguían comprometidos con su sueño de judaizar los territorios ocupados y convertirlos en parte formal de Israel. Esperaban que, si se les daba la oportunidad, podrían expulsar a la población palestina de los territorios. Habían fracasado en su intento de impedir la evacuación de los colonos judíos de Gaza en 2005, cuando Ariel Sharon era primer ministro, pero en los años transcurridos desde entonces habían ido ocupando gradualmente puestos clave en el Ejército, la administración pública y los medios de comunicación israelíes, a medida que los miembros de la clase dirigente laica se centraban en ganar dinero en el sector privado.
Los extremistas tenían dos exigencias principales para Netanyahu. La primera, y más obvia, era ampliar aún más los asentamientos judíos. La segunda era establecer mayor presencia judía en el Monte del Templo, el lugar histórico tanto del Templo judío como de la mezquita musulmana de al Aqsa en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Desde que Israel se hizo con el control de la zona circundante en la Guerra de los Seis Días de 1967, ha concedido a los palestinos una cuasi autonomía en el lugar, por temor a que sustraerlo al gobierno árabe incitara un conflicto religioso cataclísmico. Pero la extrema derecha israelí lleva mucho tiempo intentando cambiar esta situación. Cuando Netanyahu fue elegido por primera vez en 1996, abrió un muro en un yacimiento arqueológico en un túnel subterráneo adyacente a Al Aqsa para exponer reliquias de los tiempos del Segundo Templo, lo que provocó una violenta explosión de protestas árabes en Jerusalén. La segunda Intifada palestina, en 2000, fue provocada de forma similar por una visita al Monte del Templo de Sharon, entonces líder de la oposición como jefe del partido de Netanyahu, el Likud.
En mayo de 2021, estalló de nuevo la violencia. Esta vez, el principal provocador fue Itamar Ben-Gvir, político de extrema derecha que ha aplaudido públicamente a los terroristas judíos. Ben-Gvir había abierto una «oficina parlamentaria» en un barrio palestino de Jerusalén Este donde los colonos judíos, valiéndose de antiguas escrituras de propiedad, han expulsado a algunos residentes, por lo que los palestinos organizaron protestas masivas en respuesta. Después de que cientos de manifestantes se reunieran en Al Aqsa, la policía israelí hizo una redada en el recinto de la Mezquita. Como consecuencia, estallaron enfrentamientos entre árabes y judíos, que se extendieron rápidamente a las ciudades étnicamente mixtas de todo Israel. Hamás aprovechó la redada como excusa para atacar Jerusalén con cohetes, lo que provocó aún más violencia en Israel y otra ronda de represalias israelíes en Gaza.
Sin embargo, los combates se disiparon cuando Israel y Hamás alcanzaron un nuevo alto el fuego de forma sorprendentemente rápida. Qatar mantuvo sus pagos e Israel concedió permisos de trabajo a algunos gazatíes para mejorar la economía de la Franja y reducir el deseo de conflicto de la población. Hamás se mantuvo al margen cuando Israel golpeó a una milicia aliada, la Yihad Islámica Palestina, en la primavera de 2023. La relativa tranquilidad a lo largo de la frontera permitió a las IDF redesplegar sus fuerzas y trasladar la mayoría de los batallones de combate a Cisjordania, donde podrían proteger a los colonos de los ataques terroristas. El 7 de octubre, quedó claro que esos redespliegues eran exactamente lo que quería Sinwar.
El golpe de estado de Bibi
En las elecciones israelíes de noviembre de 2022, Netanyahu recuperó el poder. Su coalición obtuvo 64 de los 120 escaños del Parlamento israelí, una victoria aplastante en comparación con los últimos tiempos. Las figuras clave del nuevo gobierno eran Bezalel Smotrich, líder de un partido religioso nacionalista que representaba a los colonos de Cisjordania, y Ben-Gvir. En colaboración con los partidos ultraortodoxos, Netanyahu, Smotrich y Ben-Gvir diseñaron un proyecto para un Israel autocrático y teocrático. Las directrices del nuevo gabinete, por ejemplo, declaraban que «el pueblo judío tiene derecho exclusivo e inalienable a toda la Tierra de Israel», negando rotundamente cualquier reivindicación palestina de territorio, incluso en Gaza. Smotrich se convirtió en ministro de Finanzas y fue puesto al frente de Cisjordania, donde inició un programa masivo de expansión de los asentamientos judíos. Ben-Gvir fue nombrado ministro de Seguridad Nacional, al mando de la policía y las prisiones. Usó su poder para animar a más judíos a visitar el Monte del Templo (al Aqsa). Entre enero y octubre de 2023, unos 50.000 judíos lo visitaron, más que en cualquier otro periodo equivalente registrado. (En 2022, hubo 35.000 visitantes judíos en el Monte).
El nuevo gobierno radical de Netanyahu provocó la indignación de los liberales y centristas israelíes. Pero, aunque humillar a los palestinos era fundamental en su agenda, estos críticos siguieron ignorando el destino de los territorios ocupados y de Al Aqsa al denunciar al gabinete. En su lugar, se centraron sobre todo en las reformas judiciales de Netanyahu. Anunciadas en enero de 2023, estas leyes propuestas frenarían la independencia del Tribunal Supremo de Israel, custodio de los derechos civiles y humanos en un país que carece de una constitución formal, y desmantelarían el sistema de asesoramiento jurídico que proporciona controles y equilibrios al poder ejecutivo. Si se hubieran promulgado, los proyectos de ley habrían facilitado mucho a Netanyahu y a sus socios la construcción de una autocracia e incluso podrían haberle librado de su juicio por corrupción.
Los proyectos de reforma judicial eran, sin duda, extraordinariamente peligrosos. Provocaron, con razón, una enorme oleada de protestas, con cientos de miles de israelíes manifestándose cada semana. Pero al enfrentarse a este golpe, los oponentes de Netanyahu volvieron a actuar como si la ocupación fuera una cuestión no relacionada. Aunque las leyes se redactaron en parte para debilitar la protección jurídica que el Tribunal Supremo israelí pudiera conceder a los palestinos, los manifestantes evitaron mencionar la ocupación o el difunto proceso de paz por miedo a ser tachados de antipatriotas. De hecho, los organizadores se esforzaron por marginar a los manifestantes israelíes contrarios a la ocupación para evitar que aparecieran imágenes de banderas palestinas en las manifestaciones. Esta táctica tuvo éxito, garantizando que el movimiento de protesta no se viera «contaminado» por la causa palestina: Los árabes israelíes, que constituyen alrededor del 20% de la población del país, se abstuvieron en gran medida de unirse a las manifestaciones. Pero esto dificultó el éxito del movimiento. Dada la demografía de Israel, los judíos de centro-izquierda necesitan asociarse con los árabes del país si alguna vez quieren formar gobierno. Al deslegitimar las preocupaciones de los árabes israelíes, los manifestantes le hicieron el juego a Netanyahu.
Con los árabes fuera, la batalla por las reformas judiciales se desarrolló como un asunto intrajudío. Los manifestantes adoptaron la bandera azul y blanca de la Estrella de David, y muchos de sus líderes y oradores eran altos oficiales militares retirados. Los manifestantes exhibieron sus credenciales militares, invirtiendo el declive de prestigio que había ensombrecido a las IDF desde la invasión del Líbano en 1982. Los pilotos reservistas, que son cruciales para la preparación y el poder de combate de las fuerzas aéreas, amenazaron con retirarse si se aprobaban las leyes. En una muestra de oposición institucional, los dirigentes de las IDF rechazaron a Netanyahu cuando éste les exigió que disciplinaran a los reservistas.
Que las IDF rompieran con el primer ministro no fue sorprendente. A lo largo de su dilatada carrera, Netanyahu se ha enfrentado con frecuencia a los militares, y sus rivales más fuertes han sido generales retirados que se convirtieron en políticos, como Sharon, Rabin y Barak, por no mencionar a Benny Gantz, a quien Netanyahu integró en su gabinete de guerra de emergencia, pero que podría llegar a desafiarle y sucederle como primer ministro. Netanyahu rechaza desde hace tiempo la visión de los generales de un Israel fuerte militarmente pero flexible diplomáticamente. También se ha burlado de su carácter, que considera tímido, poco imaginativo e incluso subversivo. Por ello, no fue ninguna sorpresa que despidiera a su propio ministro de Defensa, el general retirado Yoav Gallant, después de que éste apareciera en directo en televisión en marzo de 2023 para advertir de que las desavenencias de Israel habían dejado al país vulnerable y que la guerra era inminente.
El despido de Gallant provocó más protestas callejeras espontáneas, y Netanyahu le restituyó en su cargo. (Siguen siendo rivales acérrimos, aunque dirijan juntos la guerra.) Pero Netanyahu ignoró la advertencia de Gallant. También hizo caso omiso de una advertencia más detallada lanzada en julio por el principal analista de inteligencia militar de Israel, según la cual los enemigos podrían atacar el país. Al parecer, Netanyahu creía que esas advertencias tenían motivaciones políticas y reflejaban una alianza tácita entre los jefes militares en ejercicio del cuartel general de las IDF en Tel Aviv y los antiguos comandantes que protestaban al otro lado de la calle.
La humillación de Netanyahu a los palestinos ayudó a que prosperara el radicalismo.
Sin duda, las advertencias que recibió Netanyahu se centraban sobre todo en la red de aliados regionales de Irán, no en Hamás. Aunque el plan de ataque de Hamás era conocido por la inteligencia israelí, y aunque el grupo practicaba maniobras frente a los puestos de observación de las IDF, los altos cargos militares y de inteligencia no imaginaron que su adversario de Gaza pudiera realmente llevarlo a cabo, y enterraron las sugerencias en sentido contrario. El ataque del 7 de octubre fue, en parte, un fracaso de la burocracia israelí.
Sin embargo, el hecho de que Netanyahu no convocara ningún debate serio sobre la información que sí recibió es indefendible, como lo fue su negativa a comprometerse seriamente con la oposición política y sanar la división del país. En lugar de ello, decidió seguir adelante con su golpe judicial, sin tener en cuenta las graves advertencias y las posibles consecuencias. «Israel puede prescindir de un par de escuadrones de la Fuerza Aérea», declaró arrogantemente, «pero no de un gobierno».
En julio de 2023, el Parlamento israelí aprobó la primera ley judicial, en otro momento culminante para Netanyahu y su coalición de extrema derecha. (Finalmente fue anulada por el Tribunal Supremo, en enero de 2024.) El primer ministro creía que pronto se elevaría aún más al concluir un acuerdo de paz con Arabia Saudí, el Estado árabe más rico e importante, como parte de un triple acuerdo que incluía un pacto de defensa entre Estados Unidos y Arabia Saudí. El resultado sería la victoria definitiva de la política exterior israelí: una alianza estadounidense-árabe-israelí contra Irán y sus apoderados regionales. Para Netanyahu, habría sido un logro supremo que le habría granjeado la simpatía de la corriente dominante.
El primer ministro estaba tan seguro de sí mismo que el 22 de septiembre subió al escenario de la Asamblea General de la ONU para promover un mapa del «nuevo Oriente Próximo», centrado en Israel. Era una indirecta intencionada a su difunto rival Peres, que acuñó esa frase tras firmar los acuerdos de Oslo. «Creo que estamos en la cúspide de un avance aún más espectacular: una paz histórica con Arabia Saudí», alardeó Netanyahu en su discurso. Los palestinos, dejó claro, se habían convertido en algo secundario tanto para Israel como para la región en general. «No debemos dar a los palestinos derecho de veto sobre los nuevos tratados de paz», dijo. «Los palestinos son sólo el dos por ciento del mundo árabe». Dos semanas después, Hamás atacó, echando por tierra los planes de Netanyahu.
Después de la explosión
Netanyahu y sus partidarios han intentado desviar de él la culpa del 7 de octubre. Argumentan que el primer ministro fue engañado por los jefes de seguridad e inteligencia, que no le pusieron al corriente de una alerta de última hora de que algo sospechoso estaba ocurriendo en Gaza (aunque incluso estas banderas rojas se interpretaron como indicios de un pequeño ataque, o simplemente como ruido). «Bajo ninguna circunstancia y en ningún momento se advirtió al primer ministro Netanyahu de las intenciones bélicas de Hamás», escribió la oficina de Netanyahu en Twitter varias semanas después del atentado. «Al contrario, la valoración de todo el escalón de seguridad, incluidos el jefe de la inteligencia militar y el jefe del Shin Bet, era que Hamás estaba disuadido y buscaba un acuerdo». (Más tarde se disculpó por el post).
Pero la incompetencia militar y de los servicios de inteligencia, por funesta que fuera, no puede eximir de culpa al primer ministro, y no sólo porque, como jefe del gobierno, Netanyahu es el máximo responsable de lo que ocurre en Israel. Su imprudente política anterior a la guerra de dividir a los israelíes hizo vulnerable al país, tentando a los aliados de Irán a golpear a una sociedad desgarrada. La humillación de Netanyahu a los palestinos ayudó a que prosperara el radicalismo. No es casualidad que Hamás llamara a su operación «Inundación de Al Aqsa» y describiera los atentados como una forma de proteger Al Aqsa de una toma de poder judía. Proteger el lugar sagrado musulmán se consideraba un motivo para atacar a Israel y enfrentarse a las consecuencias inevitablemente nefastas de un contraataque de las IDF.
La opinión pública israelí no ha absuelto a Netanyahu de la responsabilidad del 7 de octubre. El partido del primer ministro ha caído en picado en las encuestas, y su índice de aprobación también, aunque el gobierno mantiene la mayoría parlamentaria. El deseo de cambio del país no sólo se expresa en las encuestas de opinión pública. El militarismo ha vuelto al otro lado del pasillo. Los manifestantes anti-Bibi se apresuraron a cumplir sus deberes de reserva a pesar de las protestas, ya que los antiguos organizadores anti-Netanyahu suplantaron al disfuncional gobierno israelí en la atención a los evacuados del sur y el norte del país. Muchos israelíes se han armado con pistolas y fusiles de asalto, ayudados por la campaña de Ben-Gvir para suavizar la regulación de las armas ligeras privadas. Tras décadas de descenso gradual, se espera que el presupuesto de defensa aumente aproximadamente un 50%.
Sin embargo, estos cambios, aunque comprensibles, son aceleraciones, no desplazamientos. Israel sigue por el mismo camino por el que Netanyahu lo ha guiado durante años. Su identidad es ahora menos liberal e igualitaria, más etnonacionalista y militarista. El lema «Unidos para la Victoria», que se ve en cada esquina, autobús público y canal de televisión de Israel, pretende unificar a la sociedad judía del país. La policía ha prohibido repetidamente a la minoría árabe del Estado, que apoyaba mayoritariamente un rápido alto el fuego y el intercambio de prisioneros, llevar a cabo protestas públicas. Decenas de ciudadanos árabes han sido acusados legalmente por publicaciones en las redes sociales en las que expresaban su solidaridad con los palestinos de Gaza, aunque no apoyaran ni respaldaran los atentados del 7 de octubre. Mientras tanto, muchos judíos israelíes liberales se sienten traicionados por sus homólogos occidentales que, en su opinión, se han puesto del lado de Hamás. Se están replanteando sus amenazas de preguerra de emigrar lejos de la autocracia religiosa de Netanyahu, y las empresas inmobiliarias israelíes prevén una nueva oleada de inmigrantes judíos que buscan escapar del creciente antisemitismo que han experimentado en el extranjero.
Y al igual que en tiempos de preguerra, casi ningún judío israelí está pensando en cómo podría resolverse pacíficamente el conflicto palestino. La izquierda israelí, tradicionalmente interesada en buscar la paz, está ahora casi extinguida. Los partidos centristas de Gantz y Lapid, nostálgicos del viejo y buen Israel anterior a Netanyahu, parecen sentirse como en casa en la nueva sociedad militarista y no quieren arriesgar su popularidad dominante apoyando las negociaciones de tierra por paz. Y la derecha es más hostil a los palestinos que nunca.
Netanyahu ha equiparado a la AP con Hamás y, en el momento de escribir estas líneas, ha rechazado las propuestas estadounidenses de convertirla en la gobernante de Gaza en la posguerra, a sabiendas de que tal decisión reavivaría la solución de los dos Estados. Los compinches de extrema derecha del primer ministro quieren despoblar Gaza y exiliar a sus palestinos a otros países, creando una segunda nakba que dejaría la tierra abierta a nuevos asentamientos judíos. Para cumplir este sueño, Ben-Gvir y Smotrich han exigido que Netanyahu rechace cualquier discusión sobre un acuerdo de posguerra en Gaza que deje a los palestinos al mando y han exigido que el gobierno se niegue a negociar una nueva liberación de rehenes israelíes. También se han asegurado de que Israel no haga nada para detener los nuevos ataques de colonos judíos contra residentes árabes de Cisjordania.
La unidad bélica de Israel ya se está resquebrajando.
Si el pasado sirve de precedente, el país no está totalmente desahuciado. La historia sugiere que existe la posibilidad de que el progresismo vuelva y los conservadores pierdan influencia. Tras anteriores grandes atentados, la opinión pública israelí se escoró inicialmente hacia la derecha, pero luego cambió de rumbo y aceptó compromisos territoriales a cambio de la paz. La guerra del Yom Kippur de 1973 condujo finalmente a la paz con Egipto; la primera intifada, que comenzó en 1987, condujo a los acuerdos de Oslo y a la paz con Jordania; y la segunda intifada, que estalló en 2000, terminó con la retirada unilateral de Gaza.
Pero las posibilidades de que se repita esta dinámica son escasas. No existe ningún grupo o líder palestino aceptado por Israel como lo fueron Egipto y su presidente después de 1973. Hamás está comprometido con la destrucción de Israel, y la AP es débil. Israel también es débil: su unidad en tiempos de guerra ya se está resquebrajando, y hay muchas probabilidades de que el país se desgarre aún más cuando disminuyan los combates. Los anti-Bibistas esperan llegar a los Bibistas decepcionados y forzar unas elecciones anticipadas este año. Netanyahu, a su vez, azuzará los temores y se atrincherará. En enero, familiares de rehenes irrumpieron en una reunión parlamentaria para exigir que el gobierno intentara liberar a sus familiares, parte de una batalla entre israelíes sobre si el país debe dar prioridad a derrotar a Hamás o llegar a un acuerdo para liberar a los cautivos restantes. Quizá la única idea en la que existe unidad es en la oposición a un acuerdo de tierra por paz. Después del 7 de octubre, la mayoría de los judíos israelíes están de acuerdo en que cualquier nueva cesión de territorio dará a los militantes una plataforma de lanzamiento para la próxima masacre.
En última instancia, pues, el futuro de Israel puede parecerse mucho a su historia reciente. Con o sin Netanyahu, la «gestión del conflicto» y «cortar la hierba» seguirán siendo la política del Estado, lo que significa más ocupación, asentamientos y desplazamientos. Esta estrategia podría parecer la opción menos arriesgada, al menos para un público israelí marcado por los horrores del 7 de octubre y sordo a nuevas sugerencias de paz. Pero sólo conducirá a más catástrofes. Los israelíes no pueden esperar estabilidad si siguen ignorando a los palestinos y rechazando sus aspiraciones, su historia e incluso su presencia.
Ésta es la lección que el país debería haber aprendido de la antigua advertencia de Dayan. Israel debe tender la mano a los palestinos y a los demás si quiere una coexistencia habitable y respetuosa.
Fte. Foreing Affairs
