Mi país, Japón, ha llegado a una encrucijada histórica: Debe desarrollar armas nucleares porque realmente no tiene elección.
Si uno es realista sobre la actual situación geopolítica en Asia, sólo hay una cuestión que importe: Las circunstancias que tan bien sirvieron a Japón tras su derrota en la Segunda Guerra Mundial ya no existen. La China nuclear es una amenaza cada vez mayor, que despliega sus músculos más allá de sus fronteras. Corea del Norte tiene un arsenal cada vez mayor de armas nucleares y no muestra signos de moderar su hostilidad hacia sus vecinos. Sobre todo, el «paraguas nuclear» estadounidense que nos permitió tantos años de paz y prosperidad bajo la protección militar de Washington está cada vez más deshilachado, probablemente de forma irreparable.
Una larga lista de personal gubernamental y expertos académicos siempre ha considerado las garantías de protección de Estados Unidos frente a sus enemigos como la base de su seguridad pero, ¿qué responsable político japonés, a la vista del desorden actual en Washington, puede seguir dando por sentadas esas garantías?
En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y en plena Guerra Fría, Japón fue el baluarte de la presencia norteamericana en Asia. Ambos países estaban mutuamente comprometidos a contrarrestar el ascenso de China y la expansión del comunismo. El ex Primer Ministro Yasuhiro Nakasone declaró que Japón y Estados Unidos compartían un «destino inseparable».
Mirando ahora hacia atrás, se observa que siempre hubo grietas y posibles rupturas en ese «destino», aunque los políticos las taparan. Después de la guerra, Japón se convirtió, no sin razón, en una voz internacional de la causa de la paz. En su Constitución figura la renuncia a la guerra y al uso de la fuerza para resolver disputas. Para algunos, más de un tercio de la población, según una encuesta, este lenguaje había transformado a Japón de un estado militarista en una nación pacifista con una misión especial en el mundo. Sin embargo, otros, incluidas figuras influyentes del gobierno, interpretaron que la Constitución daba a Tokio margen de maniobra para desarrollar armas nucleares en caso necesario. Pero la cuestión nunca llegó a convertirse en un auténtico debate. La población japonesa se negaba a discutirlo.
Como único país víctima de bombas atómicas, muchos japoneses se oponían apasionadamente a su uso, «¡Nunca más!» o incluso a su desarrollo. John Foster Dulles se refirió a esto como una «alergia nuclear», una frase que usó en 1954 después de que un barco pesquero, el Lucky Dragon, se viera expuesto a la radiación de una prueba termonuclear estadounidense en el atolón de Bikini. El número de personas afectadas fue minúsculo comparado con los miles de muertos de Hiroshima y Nagasaki. Sin embargo, fue como si todas las emociones reprimidas desde 1945 estallaran de repente, en el plazo de un mes, la Dieta aprobó una resolución contra las pruebas nucleares, mientras que una petición pública recogía las firmas de más de la mitad de los votantes registrados del país en apoyo de la resolución. (El incidente también impulsó la producción de la película «Godzilla»). Japón iba camino de labrarse una reputación internacional como «la nación de la paz», una designación que enorgullecía a sus ciudadanos. En los años siguientes, Japón presentó docenas de resoluciones a la Asamblea General de las Naciones Unidas pidiendo la abolición de las armas nucleares.
Es cierto que había una hipocresía incontestable entre la oposición de Tokio a las armas nucleares mientras se cobijaba bajo el paraguas nuclear estadounidense. En 2016, Nueva Zelanda presentó una resolución de la ONU en la que declaraba que las armas nucleares no debían emplearse bajo ninguna circunstancia. Atrajo a más de 100 copatrocinadores, Japón incluido. Al mismo tiempo, dieciocho naciones respaldaron una declaración competidora que argumentaba que el uso de armas nucleares podría ser necesario por razones de seguridad nacional. Las dos declaraciones eran claramente incompatibles. Japón fue la única nación que firmó ambas. Pero estas contradicciones no molestaron al público de mentalidad pacifista. El debate sobre las armas nucleares era la tercera vía de la política japonesa. La «educación para la paz» era obligatoria en las escuelas públicas, e incluso el Ministerio de Asuntos Exteriores financiaba programas antinucleares. Cualquier líder que sugiriera un cambio de política estaba destinado a pagar un precio político.
Ni siquiera el primer ensayo nuclear realizado con éxito por China en 1964 tuvo un gran impacto en la opinión pública, aunque sí hizo comprender a muchos líderes políticos japoneses lo dependiente que era la nación de Estados Unidos y de sus bombas. Tal vez la mayoría del pueblo japonés pudiera taparse los ojos y seguir siendo complaciente. Sin embargo, los responsables de la seguridad nacional no podían permitirse ignorar la amenaza china. Estaba surgiendo una división entre la opinión de la élite y el temperamento popular que no haría sino crecer en los años venideros. Parecía que la prolongada postura antinuclear de Japón había pasado a depender de personas que se negaban a adaptarse a una situación internacional cambiante, que no habían aprendido nada ni olvidado nada.
El Primer Ministro Eisaku Sato personificó la división. Tras la prueba china, lamentó la ceguera política de sus compatriotas y dijo que había que educar al público sobre las nuevas realidades. Esto llevaría tiempo, pensó. Mientras tanto, Sato tomó el único camino que le quedaba. Viajó a Washington para suplicar al presidente Lyndon Johnson que reafirmara el compromiso de Estados Unidos con la defensa de Japón. Estaba claro que las súplicas de Sato tenían algo de sombrero en mano, de indignas, la alianza entre Estados Unidos y Japón nunca fue de igual a igual, pero tenía un as en la manga. Si Johnson no daba las garantías necesarias, advirtió, Japón tendría que plantearse desarrollar sus propias armas nucleares. En 1964, la opinión pública no lo habría tolerado, y Sato sin duda lo sabía. Sin embargo, la amenaza fue lo suficientemente convincente y perturbadora como para llamar la atención de Johnson. Éste emitió una declaración, que reiteró en 1967, en la que afirmaba que Estados Unidos estaba dispuesto a impedir que China empleara armas nucleares.
Eso era lo que Sato había esperado, y le permitió luego virar en la dirección opuesta. Cuando volvió a casa, pasó de ser un líder por la seguridad nacional a un líder por la paz. En diciembre de 1967, enunció lo que se convertiría en la base de la política nuclear de Japón desde entonces: los «Tres Principios No Nucleares». Japón no desarrollaría armas nucleares; no poseería armas nucleares; no permitiría el emplazamiento de armas nucleares en su territorio. En privado, Sato supuestamente calificó las promesas de «tonterías». Más tarde, el siempre ambivalente (o bifronte) Sato añadió un cuarto pilar, declarando en esencia que Japón se adheriría a los Tres Principios mientras mantuviera la confianza en el paraguas nuclear estadounidense. Por sus esfuerzos, recibió el Premio Nobel de la Paz en 1974.
De hecho, la fiabilidad de Washington y su paraguas nuclear siempre han estado en el centro de la política de seguridad de Tokio. Planteada en sus términos más sencillos, la pregunta es: ¿Estaría Estados Unidos dispuesto a arriesgar la destrucción de Los Ángeles para proteger a Tokio? A medida que chinos y norcoreanos ampliaban sus capacidades nucleares, la pregunta adquirió pertinencia letal. A medida que la cuestión adquiere importancia para el futuro de Japón, es obligado a echar la vista atrás a la alianza entre Estados Unidos y Japón y preguntarse hasta qué punto es o ha sido fuerte. Japón siempre ha sido el socio menor. Washington toma una decisión, y Tokio se acomoda y adapta. Pero, ¿debería conformarse con seguir siendo un socio menor?
Un punto de inflexión histórico en la relación llegó a principios de los años setenta, cuando Richard Nixon fue a China y sacó a Estados Unidos del patrón oro. Fueron profundas «sacudidas» para las posiciones políticas y económicas de Japón. Demostraron a Tokio que Washington estaba dispuesto a perseguir lo que consideraba su interés nacional, aunque perjudicara los intereses de sus aliados. Sin duda, Nixon, de mentalidad internacional, ofreció garantías al gobierno japonés, y éste se adaptó. Después, Estados Unidos abandonó a su aliado en Vietnam del Sur, y Japón se adaptó. Estados Unidos también dio la espalda a sus aliados en Irak y Afganistán. De nuevo, Japón se adaptó. Washington no apoyó a Tokio cuando Corea del Norte secuestró a ciudadanos japoneses. Trazó una «línea roja» en Siria y se negó a mantenerla. Se retiró de la Asociación Transpacífica, del Protocolo de Kioto sobre el cambio climático y del acuerdo nuclear con Irán. Prometió defender la integridad de Ucrania, pero no arriesgó la vida de sus propias tropas tras la invasión rusa. ¿Hasta qué punto puede Tokio confiar en las promesas de Washington?
Además, las dudas japonesas son de doble filo. Si les preocupa que Estados Unidos haga demasiado poco, también les preocupa que haga demasiado. En los años transcurridos desde el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos ha demostrado ser impetuoso y mojigato, cancelando acuerdos con Rusia, invadiendo Irak y Afganistán e interviniendo en Libia sin tener apenas en cuenta las consecuencias a largo plazo. Al vincular su seguridad a las decisiones de los impulsivos y poco fiables dirigentes de Washington, los japoneses se están dejando llevar por la corriente. Esta no es una condición con la que ningún país debería tener que vivir, y menos uno tan poderoso como Japón.
Tal vez ningún otro asunto revele la incertidumbre y la debilidad de la alianza entre Estados Unidos y Japón en la actualidad como la vulnerabilidad de las islas Senkaku en el Mar de China Oriental, reclamadas tanto por Japón como por China (donde se conocen como islas Diaoyu). Un ataque a gran escala contra Japón por parte de China es inimaginable, pero las invasiones graduales que cambian el equilibrio de poder en las Senkaku son otro asunto. Esta disputa se ha prolongado durante décadas. Sin embargo, en los últimos años, a medida que los chinos con armamento nuclear se han hecho más fuertes militarmente, se han vuelto más asertivos, enviando patrullas de la Guardia Costera a lo que afirman que son «aguas territoriales chinas», y haciendo sobrevolar sus aviones. Hay unas dos docenas de bases militares chinas al alcance de las Senkaku, pero sólo cuatro bases estadounidenses y japonesas.
Aparte de esta creciente disparidad, la cuestión más importante para Tokio es hasta qué punto Washington sería un aliado fiable si la disputa se convirtiera en una crisis a gran escala. ¿Estarían dispuestos los estadounidenses a derramar sangre por puntos en el océano de los que nunca han oído hablar? Ejemplos como el de Ucrania no sirven de consuelo. Y hay que recordar que Japón también tiene desacuerdos territoriales con Rusia. Puede que ninguna disputa sea suficiente para desencadenar una guerra total con China o Corea del Norte (o Rusia). Pero, ¿ha llegado el momento de que Japón se plantee su propia disuasión nuclear para sustituir a la estadounidense y neutralizar las tácticas de salami de sus enemigos?
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido dos grandes fundamentos para su «alergia nuclear», y ambos se han ido erosionando constantemente. Las crecientes amenazas en Asia ya han puesto en tela de juicio el primer fundamento, la fiabilidad del paraguas nuclear estadounidense. El segundo es la opinión pública japonesa, con su tradicional y profunda aversión a las armas nucleares. Pero, como todo lo demás en Asia Oriental, esto también ha ido cambiando. Encuestas recientes apuntan en diferentes direcciones a la vez. Algunas muestran que la mayoría de los japoneses está perdiendo la fe en la alianza con Estados Unidos. Otras indican que la confianza en el paraguas nuclear de Washington sigue siendo fuerte. Japón parece ser una nación que sufre de disonancia cognitiva. Como todo el mundo sabe, las encuestas sólo ofrecen una instantánea de la opinión pública (y dependen de la forma en que se plantee la pregunta). Nos dicen poco sobre las tendencias. Pero todas las tendencias en Japón parecen apuntar en una dirección.
La generación con recuerdos personales de Hiroshima y Nagasaki está desapareciendo, mientras que las generaciones más jóvenes parecen ser más receptivas a un Japón nuclear. Las armas nucleares ya no son un tema tabú. Cuando los norcoreanos dispararon un misil a través de territorio japonés a finales del siglo pasado, fue un acontecimiento que cambió la historia, comparable a lo que vivieron los estadounidenses cuando los soviéticos lanzaron el Sputnik en 1957. De repente, todo el país parecía estar en peligro y empezó a reconsiderar sus opciones. Las amenazas percibidas no hicieron más que aumentar en el siglo XXI, sobre todo con la prueba nuclear norcoreana de 2006 y los repetidos vuelos de misiles norcoreanos sobre territorio japonés. En 2022, después de que los rusos invadieran Ucrania, a pesar de las promesas estadounidenses de protección, una abrumadora mayoría de japoneses estaba dispuesta a debatir el tema de las armas nucleares tras décadas de silencio voluntario.
En cualquier debate público, se plantearían varias objeciones a que Japón se volviera nuclear. De hecho, muchas de ellas carecen de sentido. Se ha dicho que el pueblo japonés no estaría dispuesto a sacrificar nada de su riqueza y prosperidad a costa de desarrollar armas nucleares y los vectores necesarios. Pero en los últimos años, Japón se ha mostrado dispuesto a renunciar a parte de la vida fácil y a aceptar aumentos drásticos de los presupuestos militares. Además, si un país como Pakistán (o Corea del Norte) está dispuesto a pagar por la seguridad nuclear, Japón, con la tercera economía mundial, puede permitirse hacer lo mismo. Se trata más bien de una cuestión de voluntad nacional que, a su vez, depende del grado de confianza del pueblo japonés en la disuasión estadounidense.
Otro argumento antinuclear, igualmente absurdo es que, si Japón se volviera nuclear, la comunidad mundial respondería con sanciones y aislamiento diplomático. La historia dice otra cosa. Después de que India y Pakistán hicieran explotar sus bombas en 1998, el mundo reaccionó con consternación y hostilidad. Esto pasó rápidamente, y ambos países fueron acogidos de nuevo en la llamada familia de naciones. Washington incluso aceptó ayudar al programa nuclear civil de Nueva Delhi. En lo que respecta a los japoneses, pueden estar seguros de que Washington no abandonará a su aliado más formidable en Asia porque haya decidido reforzar su seguridad nacional con la energía nuclear. Ya hay voces influyentes en América que insisten en que un Japón nuclear beneficiaría a Estados Unidos.
También se oyen argumentos geográficos. Se dice que Japón es especialmente vulnerable a un ataque nuclear porque sus ciudades y su población están concentradas en un territorio relativamente pequeño. El argumento es que Japón está más seguro sin armas nucleares porque un ataque relativamente pequeño de los chinos o los norcoreanos causaría un daño colosal e inaceptable. Que se lo digan a los israelíes, de quienes se dice que dos bombas bien colocadas aniquilarían todo el país. ¿Dónde están las voces en esa pequeña nación que piden el desarme unilateral?
Fte. The National Interest (Barry Gewen)
Barry Gewen es ex editor de la New York Times Book Review y autor de The Inevitability of Tragedy: Henry Kissinger and His World (La inevitabilidad de la tragedia: Henry Kissinger y su mundo).
