Hay una famosa cita de Charles Haddon Spurgeon: «Una mentira puede recorrer medio mundo mientras la verdad se está poniendo los zapatos». Una mentira, por supuesto, puede ser una afirmación hecha con convicción y seguridad cuando se carece de certeza real; puede ser una revisión histórica interesada; puede ser la atribución deliberadamente errónea de un delito. Hoy, en la emergente conversación que el mundo mantiene en las redes sociales sobre Gaza, las medias verdades, los embellecimientos y las mentiras descaradas se extienden más rápido que los hechos y se funden en una corriente que escapa al control de cualquier nación, partido o medio de comunicación.
Es esa corriente, en la que la mentira, la media mentira y la verdad fluyen juntas, la que está dando forma a las opiniones internacionales sobre lo que está ocurriendo en Gaza. Para Estados Unidos, Israel e incluso para los civiles palestinos, esto podría impedir que se produzcan buenos resultados.
Mientras Israel se prepara para una operación terrestre probablemente prolongada y difícil, israelíes y estadounidenses han descrito la esperada incursión como necesaria para proteger del terror a los civiles inocentes de una sociedad democrática. Los medios de comunicación internacionales están amplificando esas justificaciones, explicaciones y garantías oficiales de moderación en el contexto de la explosión de imágenes del sufrimiento palestino, al tiempo que intentan mostrar compasión por las recientes víctimas israelíes de Hamás. Este mismo drama se ha repetido muchas veces en el pasado. Pero esta vez, gracias al auge de las redes sociales, ni las autoridades ni los medios de comunicación tienen ningún control real sobre la forma en que el mundo digiere las imágenes y los contenidos del conflicto.
Este es un mal presagio para las autoridades estadounidenses e israelíes, los principales medios de comunicación y los propios palestinos. Incluso mientras Israel lucha por controlar la narrativa de los tiempos de guerra, está fracasando a la hora de abordar la creciente percepción global de que sus propias políticas están impidiendo que se haga justicia a los palestinos y causando muertes y sufrimiento en Gaza muy por encima de la proporción sufrida por Israel. Las autoridades israelíes y estadounidenses están perdiendo la oportunidad de influir en el debate mundial al no abordar la cuestión de un futuro justo para el pueblo palestino.
Independientemente de su opinión sobre Oriente Medio y de cómo la larga historia de la región ha conducido a la crisis actual, veamos lo que es más probable que ocurra en Gaza en los próximos días y semanas y las consecuencias políticas para Estados Unidos, Israel y el pueblo de Palestina.
En primer lugar, Israel ha movilizado a 360.000 reservistas y está a punto de lanzar operaciones terrestres en Gaza destinadas a decapitar a Hamás. «Serán derrotados… tanto en equipamiento militar como en la gestión de la Franja de Gaza como institución», declaró la semana pasada Avi Dichter, ex jefe de la agencia de seguridad israelí Shin Bet y actual ministro de Agricultura, al canal europeo Channel 4 News.
Funcionarios de defensa estadounidenses afirmaron el lunes que cuentan con que Israel respete las reglas de la guerra. Pero dejando a un lado las cuestiones de conducta y las normas de guerra, en un gran enfrentamiento entre palestinos y fuerzas israelíes, es probable que los palestinos sufran muchas más bajas, muchos niños y jóvenes. Y debido al uso documentado por Hamás de infraestructuras civiles críticas para los ataques con cohetes, muchas de esas víctimas serán personas que buscan atención médica y refugio.
De nuevo, ninguno de estos dos fenómenos es nuevo. Pero por primera vez en un enfrentamiento entre Israel y Hamás, la mayoría de las imágenes de vídeo no procederán de redacciones profesionales ni siquiera de periodistas acreditados. Lo más probable es que procedan de personas sobre el terreno que graban sus experiencias, pensamientos y opiniones con sus teléfonos y las comparten en las redes sociales.
Para las redacciones profesionales, cubrir la situación en Gaza es difícil. El Gobierno israelí no permite la entrada de periodistas extranjeros en Gaza, según los informes sobre el terreno y las normas publicadas por Israel para los periodistas. Mientras tanto, los periodistas palestinos de Gaza deben hacer frente a múltiples desafíos, como las amenazas a su seguridad personal y a la de su familia por parte de la acción militar israelí, y la violencia y la coacción de Hamás, que habitualmente secuestra y abusa de los periodistas para influir en la información. Incluso el Gobierno de Estados Unidos está presionando a los medios de información independientes que operan en Gaza.
Todo ello contribuye a crear confusión sobre los últimos acontecimientos. En esa confusión, Hamás puede actuar con mayor rapidez para cambiar las percepciones, precisamente porque tiene menos credibilidad que perder al hacerlo.
Pensemos en el suceso del hospital Ahli Arab. El 17 de octubre, cuando se difundieron imágenes virales de una enorme explosión, los responsables de Hamás declararon rápidamente que Israel había atacado el hospital de la ciudad de Gaza y que los muertos se contaban por centenares. Esto (o algún otro dato sobre el hospital) fue aceptado como un hecho por el veterano israelí Hananya Naftaly, que pronto tuiteó una justificación: «NOTICIA: La Fuerza Aérea israelí ha atacado una base terrorista de Hamás dentro de un hospital en Gaza. Gran número de terroristas han muerto. Es desgarrador que Hamás lance cohetes desde hospitales, mezquitas y escuelas y use a civiles como escudos humanos». #Hamas_Is_ISIS». Naftaly borró el post minutos después, pero ya era demasiado tarde: ya se había difundido. El New York Times y muchos otros periódicos repitieron la versión de Hamás, lo que provocó manifestaciones callejeras en ciudades de toda la región.
Tuvieron que pasar varios días para que surgiera una explicación más probable: la explosión fue probablemente causada por un cohete errante de Hamás. Para entonces, la historia del bombardeo del hospital israelí ya había moldeado gran parte de la opinión pública, especialmente en las redes sociales.
A la confusión se añade el hecho de que Israel había atacado el hospital días antes en respuesta a un ataque con cohetes, dañando su área de diagnóstico del cáncer. Israel también había ordenado la evacuación del hospital, algo prácticamente imposible para muchos pacientes.
En otras palabras, tanto Hamás como Israel comparten la culpa por dañar un hospital. Pero lo que el episodio del hospital demuestra es cómo Hamás puede aprovechar el caos informativo para ganarse simpatías y eludir responsabilidades. El Grupo se mueve con rapidez y explota su principal ventaja: tiene menos que perder difundiendo mentiras.
William Marcellino, científico principal de comportamiento en RAND, dijo a los periodistas la semana pasada que el confuso entorno mediático permite a Hamás llevar a cabo esencialmente operaciones rápidas de información mientras el resto del mundo lucha simplemente por entender lo que ha sucedido.
«Existe una tensión real entre la agilidad y la puntualidad, pero también entre la precisión y el control. Así que, cuanto más descentralizas a los actores locales para que respondan en los medios sociales o para que respondan dentro del.… entorno, tienes la oportunidad de tomar la iniciativa… Cuando descentralizas la autoridad de control y dejas que cualquiera que esté más o menos de tu lado haga el trabajo de información. Si te equivocas… puede tener repercusiones realmente importantes en tu credibilidad… Pero quizá para Hamás sea un buen riesgo ser el más ágil, ser el primero y ser algo así como rápido en el sorteo».
Yari Lapid, político israelí del partido centrista Yesh Atid y antiguo periodista, tuvo duras palabras para la prensa establecida el domingo.
«No tengo ningún problema con las críticas a Israel. Pero cuando sabes que una parte miente y otra se esfuerza por verificar los hechos, lo menos que podemos esperar es que no des una plataforma interminable a las mentiras. Desconfía. Sean prudentes. Dennos una oportunidad justa y tiempo suficiente para comprobar los hechos», afirmó. «Si los medios de comunicación internacionales son objetivos, sirven a Hamás. Si sólo muestra a ambas partes, sirve a Hamás. Si crea simetría entre los sufrimientos sin comprobar primero quién los ha causado, sirve a Hamás».
Por supuesto, la prensa no puede limitarse a aceptar instrucciones para suspender la objetividad o no emitir la respuesta de una de las partes durante un conflicto. Pero un problema mucho mayor radica en la lenta disminución de la relevancia de los medios de comunicación establecidos y del periodismo en general.
Fte. Defense One
