La historia puede ayudarnos a entender si la situación de Kiev se parece más a la de Afganistán o a la de Colombia.
Es justo preguntarse durante cuánto tiempo debería Estados Unidos proporcionar apoyo militar a gran escala a Ucrania. Desde la invasión rusa en febrero, Washington ha comprometido más de 16.800 millones de dólares en ayuda a la seguridad, mientras la administración Biden se ha comprometido a apoyar a Ucrania «durante el tiempo que sea necesario», por lo que está tomando medidas para proporcionar asistencia a largo plazo.
Sin embargo, los contribuyentes estadounidenses se enfrentan a una elevada inflación y a la perspectiva de mayor contracción económica. Estados Unidos también tiene un pobre historial de ayuda militar reciente. A pesar de los más de 80.000 millones de dólares de ayuda estadounidense a lo largo de dos décadas, las fuerzas afganas se derrumbaron cuando los talibanes arrasaron Kabul el año pasado. ¿Debería medirse la futura ayuda estadounidense en meses, o a lo sumo en unos pocos años, especialmente si Ucrania ya no está en peligro de ser invadida por Rusia?
La respuesta corta es no. Si Estados Unidos proporciona asistencia a largo plazo, probablemente durante más de 10 años, no sólo podría Ucrania asegurar su futuro frente a una Rusia revanchista, sino que Washington podría ganar un socio militar de primer orden. Gracias a su gobierno legítimo, sus líderes capaces, su nivel de desarrollo socioeconómico, su público altamente motivado y su experiencia de combate, entre otros factores, Ucrania tiene una base sólida sobre la que construir. Por eso el apoyo estadounidense podría tener un impacto exponencial en las capacidades militares ucranianas. Estados Unidos sería uno de los principales beneficiarios, lo que permitiría a sus fuerzas centrarse en posibles conflictos fuera de Europa en los próximos años.
La historia reciente es ilustrativa. En Afganistán, los esfuerzos de Estados Unidos por crear un ejército competente fueron como construir sobre arenas movedizas. El gobierno afgano carecía de legitimidad popular. La corrupción generalizada y el amiguismo privaron a las unidades de buen liderazgo, mano de obra y material. El subdesarrollo de Afganistán, incluido el analfabetismo generalizado, agravó estos problemas, dificultando aún más el entrenamiento y el mantenimiento de los equipos. El resultado fue unas tropas desmoralizadas y mal equipadas. No es de extrañar que muchos soldados no lucharan durante el decisivo avance talibán sobre la capital.
Por el contrario, el apoyo de Estados Unidos a Colombia en la década de 2000 fue fundamental para transformar sus Fuerzas Armadas en las más capaces de América Latina. Estados Unidos proporcionó 10.000 millones de dólares de ayuda a la seguridad durante más de una década y permitió a Colombia derrotar a la insurgencia de las FARC en ese país. Hoy, Colombia es el principal socio de Estados Unidos en Sudamérica y una fuente de estabilidad en la región. Sin embargo, este resultado sólo fue posible porque Colombia contaba con un gobierno democrático legítimo, líderes capacitados y nivel de desarrollo considerable. Esta base permitió a Colombia absorber, aprovechar y mantener el entrenamiento y el equipo que Washington le proporcionó.
Si Afganistán está en un extremo del espectro y Colombia en el otro, Ucrania se sitúa claramente en el segundo. Aunque Ucrania se ha enfrentado a problemas de gobernanza y corrupción, tiene un gobierno elegido democráticamente con legitimidad pública y líderes civiles y militares capaces. El nivel de desarrollo socioeconómico de Ucrania es también relativamente alto, con industrias fuertes y una sociedad civil vibrante. La población ucraniana, más de 40 millones, es una de las más numerosas de Europa y se ha movilizado para unirse y apoyar a sus Fuerzas Armadas. Las tropas ucranianas también han adquirido una valiosa experiencia de combate en una guerra convencional altamente cinética, experiencia que ni siquiera tienen muchas tropas estadounidenses. Sin embargo, para que Ucrania construya unas fuerzas de primera categoría, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania debe durar años.
Ucrania tiene que sustituir gran parte de su armamento militar de la era soviética por otro occidental, un proceso largo. El equipo y la munición de Ucrania se destruyen, dañan y gastan a un ritmo insostenible. Ucrania tiene existencias y capacidad de producción limitadas, y el uso de armas rusas capturadas no es suficiente. Los vecinos de Ucrania están proporcionando su antiguo equipo de la era soviética, pero esos suministros también se están agotando.
Ucrania necesitará cantidades sustanciales de armas occidentales a largo plazo. A diferencia del equipamiento de la era soviética, Estados Unidos y sus aliados pueden producir y mantener estas armas, que han demostrado su eficacia en el campo de batalla. Sin embargo, satisfacer esta nueva demanda llevará probablemente años. Estados Unidos y sus aliados ya han agotado sus propios y limitados arsenales para apoyar a Ucrania y no pueden aumentar rápidamente la producción. Estos países deben adjudicar nuevos contratos, aumentar la capacidad de producción y fabricar cantidades significativas.
Si bien Kiev y sus partidarios deben decidir cuál es la mejor manera de equipar al ejército ucraniano en el futuro, es vital desarrollar y ejecutar un plan a largo plazo. Para ampliar las líneas de producción, la industria privada debe realizar grandes inversiones, que sólo tienen sentido si habrá suficiente demanda en los próximos años. La ejecución de un plan también ayudará a Estados Unidos y sus aliados a reducir los diferentes tipos de sistemas que se proporcionan a Ucrania. Actualmente Ucrania recibe gran variedad de armas occidentales. Como cada sistema tiene diferentes requisitos de entrenamiento, logística y mantenimiento, el apoyo occidental es menos eficiente y eficaz de lo que debería.
Equipar a Ucrania con armas occidentales también requerirá un esfuerzo a largo plazo para que Ucrania pueda mantenerlas. En Colombia y Afganistán, así como en Irak, Estados Unidos recurrió a gran número de contratistas para el mantenimiento de los equipos. Mientras la guerra se desarrolla en Ucrania, esto no es una opción dada la preocupación por el riesgo de un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. Además, debido al tamaño de Ucrania, no es factible transportar cantidades significativas de equipos occidentales a países cercanos para su reparación. En consecuencia, Estados Unidos y sus aliados deben formar a un número considerable de ucranianos para el mantenimiento de los equipos. Crear la experiencia necesaria en Ucrania llevará tiempo.
Estados Unidos y sus aliados también tendrán que aumentar el entrenamiento de las tropas ucranianas. El esfuerzo está en marcha. Por ejemplo, las fuerzas británicas están entrenando en Reino Unido hasta 10.000 nuevos reclutas durante varias semanas. Sin embargo, es necesario un programa a largo plazo que entrene a muchos más soldados. Al comienzo de la invasión rusa en febrero, el total de las fuerzas armadas activas de Ucrania ascendía a unos 200.000 efectivos. Además, se incorporaron miles de voluntarios con una formación mínima. Desde la invasión de febrero, las fuerzas ucranianas han sufrido muchas bajas. El gobierno ucraniano ha dicho que entre 100 y 200 de sus tropas mueren cada día. Además, la línea del frente tiene más de 1.000 millas, lo que requiere el despliegue de muchas tropas.
En los próximos años, Ucrania tendrá que entrenar a cientos de miles de personas para reemplazar sus pérdidas, generar nuevas formaciones y reciclar a las unidades existentes para que empleen nuevos equipos y perfeccionen las tácticas necesarias para las próximas fases de la guerra, como la integración de la infantería, los blindados, la artillería y el apoyo aéreo para las operaciones ofensivas. La capacidad de Ucrania de disponer de personal para este tipo de entrenamiento, y no la capacidad de Estados Unidos y sus aliados, debería ser el único factor que limite el ritmo y la escala del entrenamiento.
Una política de ayuda a largo plazo a Ucrania tendría otros beneficios además de la creación de un ejército de primera clase que asegure el futuro del país y sirva como socio clave para Estados Unidos. Señalaría a Rusia que no puede durar más que el apoyo de Occidente y acabaría con las dudas sobre la fiabilidad de Estados Unidos como socio militar tras la retirada de Afganistán. Apoyaría una expansión muy necesaria de la base industrial de defensa estadounidense, ya que la guerra ha demostrado la importancia de la capacidad de producción en un momento de posible conflicto entre grandes potencias. Pero los líderes políticos de Washington, a ambos lados del pasillo, deben presentar el caso al público, aprobar la financiación necesaria y ejecutar un plan bien diseñado.
Fte. Defense One (Erik Swabb)
Erik Swabb sirvió fue oficial de marines en Irak, en la misión de mantenimiento de la paz de la ONU en Liberia y consejero general del Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos.
