Tanto China como Rusia están ansiosas por imponer sus propios modelos autoritarios de «grandeza» nacional. En relación con este objetivo está derribar el orden internacional forjado por Estados Unidos y sus aliados tras la Segunda Guerra Mundial, un sistema internacional abierto y basado en normas que trajo prosperidad a tantas naciones (incluida China una vez que Pekín lo adoptó).
Pero la grandeza nacional, ya sea la influencia política, el poder blando o el poder militar, depende en gran medida del poder económico. Al participar en el sistema comercial y económico capitalista abierto (y, en muchos casos, al jugar con él), China lo ha desarrollado. China y el mundo son ahora económicamente interdependientes. Muchos dependen de las exportaciones chinas, y las empresas mundiales quieren seguir teniendo acceso al mercado chino.
Mientras tanto, Rusia lo ha perdido. Con un PIB del tamaño de Italia y la hemorragia de sus mejores y más brillantes trabajadores tras la invasión de Ucrania, la economía rusa es literalmente una aldea de Potemkin. Una vez que se deje de depender del petróleo y el gas rusos, nadie necesitará la economía rusa. La única forma que tiene Moscú de afirmar su influencia en el mundo y mantener la ficción de su «grandeza» es mediante acciones militares destructivas.
Ahora, China corre el riesgo de perder su verdadera fuente de poder e influencia: su economía robusta, emprendedora y globalmente enredada. El Presidente Xi Jinping está poniendo freno a los empresarios y a la libertad de expresión, atemorizando a las empresas extranjeras, a los inversores y a los empresarios chinos. China está perdiendo negocios en el extranjero a medida que muchos países y empresas trabajan para desvincularse del aparato económico estatal chino que corrompe, vigila y roba. La tasa de natalidad de China está cayendo, el crecimiento se está ralentizando y el liderazgo político se está aglutinando en torno a un «hombre fuerte» más centrado en el control interno y en la lucha armada en el exterior que en la prosperidad económica.
La mayoría de los observadores predijeron que el ascenso de China eclipsaría la influencia económica y política de Estados Unidos en el mundo. Esa es la historia del declive estadounidense y el ascenso chino promovido por Xi Jinping. La sabiduría convencional también ve esta dinámica como la fuente más probable de un enfrentamiento militar entre China y Estados Unidos. Un «imperio» en declive amenazado por una potencia en ascenso conduce al conflicto.
Pero esto no describe la realidad actual. Estados Unidos y sus aliados están trabajando duro. Hasta ahora, mantienen la ventaja económica gracias a innovaciones disruptivas como los chips más rápidos y la inteligencia artificial que impulsan nuevos negocios y mantienen la seguridad nacional. La economía de la innovación de Rusia ha desaparecido, y China está ahuyentando a los suyos, poniendo de manifiesto la fragilidad de un sistema apuntalado por el gasto estatal y la dirección política frente a la del mercado.
Sin embargo, no todo son buenas noticias. Como hemos visto, una potencia cada vez más aislada y disminuida como Rusia opta por arremeter militarmente. Una China que empieza a perder los cimientos de su recién descubierta influencia internacional podría resultar aún más peligrosa y más dispuesta a afirmar su «grandeza» mediante aventuras militares y coerción política y económica.
Evitar la guerra requiere un delicado acto de equilibrio. En Estados Unidos debemos reconocer las aspiraciones y los anhelos identitarios del pueblo chino: el deseo de ser reconocido como una gran nación y de ascender económicamente.
Debemos decir a China: acogemos con satisfacción vuestro ascenso como gran nación, gran cultura y gran pueblo. No tenemos ningún deseo de manteneros «abajo». Pero no aplaudimos la coerción política y económica de otras naciones y pueblos, los actos de fuerza militar. En colaboración con nuestros aliados (que aún tenemos), controlaremos y contendremos estos esfuerzos en todo momento.
Fte. Geostrategic Media (John Austin)
John Austin es Senior Fellow no residente de la Brookings Institution y del Chicago Council on Global Affairs.
