El 2 de enero de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores Israel Katz proclamó: «Estamos en medio de la Tercera Guerra Mundial contra el islam radical [liderado] por Irán, cuyos tentáculos ya están en Europa».
Afirmó que Israel, al emprender una guerra contra Hamás y otros apoderados iraníes, estaba defendiendo a «todo el mundo». Aunque su retórica pueda parecer exagerada a muchos en Estados Unidos y Europa, no debe descartarse sin más. A veces, los conflictos regionales, como la conquista japonesa de Manchuria de 1931-32 o la Guerra Civil española de 1936-39, presagian peligros que son geográficamente más extensos y militarmente más intensos. ¿Los bárbaros acontecimientos del 7 de octubre de 2023 y la campaña militar israelí en Gaza prefiguran un conflicto armado más amplio y global? ¿O se trata simplemente de un conflicto local, que probablemente no tenga solución si una de las partes no comete un genocidio o una limpieza étnica?
Hemos escrito este documento en un contexto específico. Hace más de treinta meses hicimos una predicción geopolítica sobre la aparición de un conflicto global con cuatro frentes. Sin embargo, los científicos sociales rara vez ponen a prueba sus teorías prediciendo futuros acontecimientos políticos. ¿Quién quiere ser calificado de Jonás o de Casandra? Como afirmó un eminente estratega, el futuro de la guerra (en detalle) es incognoscible. Y, quizá con una notable excepción, los científicos sociales rara vez se dedican, de forma rutinaria, a la predicción refutable. Sin herramientas de predicción, los científicos sociales y los estrategas deben confiar en la intuición, el conocimiento de la historia y las buenas teorías, todo lo cual suele escasear.
¿Una guerra global en cuatro frentes?
En el aniversario del Día D, el 6 de junio de 2021, The Hill publicó nuestro artículo «¿Podría Estados Unidos librar una guerra de cuatro frentes? Hoy no». Predijimos que varias potencias autocráticas lanzarían «desafíos simultáneos» diseñados para disminuir el poder y la influencia de Estados Unidos. Estos conflictos aparentemente distintos, vistos desde la perspectiva de la tesis del Heartland de Halford Mackinder, deberían percibirse como frentes separados de una única guerra por parte de potencias territoriales autocráticas, ya sea en estrecha cooperación o aprovechando el desafío de una u otra al orden establecido, contra el dominio de Estados Unidos y sus socios y aliados marítimos situados a lo largo del litoral euroasiático. Sosteníamos que Estados Unidos debía reconstruir su capacidad naval y, por ende, su capacidad industrial militar en general. En concreto, escribíamos: «Si queremos evitar una guerra en varios frentes, Estados Unidos debe estar preparado para luchar y ganar conflictos convencionales en varios lugares simultáneamente y debe invertir en reforzar la capacidad de defensa de nuestros aliados».
Escrito en vísperas de la retirada de Afganistán, el 31 de agosto de 2021, nuestro documento sugería que la Rusia de Vladímir Putin podría volver a atacar Ucrania para completar la conquista que había iniciado en 2014 y dominar así el litoral septentrional del Mar Negro desde Crimea hasta Moldavia. A saber:
Rusia sigue amenazando a Ucrania, con el objetivo de consolidar su conquista de Crimea. Cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares, Estados Unidos garantizó la integridad territorial ucraniana en el Memorando de Budapest de 1994. Rusia ha demostrado elocuentemente el escaso valor de tales garantías.
En cuanto a Irán, argumentamos que:
Los regímenes autocráticos deshonestos son una amenaza creciente. Irán patrocina a los rebeldes Houthi en Yemen, aviva el descontento chií en los Estados del Golfo y en Irak, domina Líbano y Siria a través de Hezbolá y amenaza el transporte marítimo a través del Golfo de Ormuz. Irán, a través de sus numerosos apoderados en todo Oriente Próximo, trataría de dominar la región e instigar nuevos ataques de Hamás contra Israel.
La China comunista, un nuevo adversario para Estados Unidos, se vería tentada a seguir avanzando, tratando de reunificar Taiwán con China continental como paso previo para asegurarse el control de los mares de China Meridional y Oriental:
El líder chino Xi Jinping ha declarado que Taiwán se incorporará a China, por la fuerza si es necesario. China está creando capacidad para invadir o bloquear Taiwán, amenazando la dependencia estadounidense de Taiwán para la electrónica avanzada, los semiconductores y como puerto para contener las ambiciones chinas en el Pacífico.
Nuestra intuición sugería que la actual administración estaba desaprovechando una baza estratégica clave, concretamente la disuasión necesaria para que los líderes de las autocracias de toda Eurasia se abstuvieran de poner a prueba la determinación de Estados Unidos. Más recientemente hemos introducido el concepto de «disuasión distribuida» como una estrategia que Estados Unidos podría aprovechar para generar una disuasión más eficaz de forma rápida y económica.
Ofrecimos estas predicciones con la esperanza de que los responsables políticos occidentales reforzaran las defensas de nuestros aliados en Ucrania, Israel y Taiwán y que, como resultado, la disuasión se impusiera. En efecto, esperábamos que se demostrara que estábamos equivocados, ya que los responsables políticos tuvieron en cuenta en su planificación los peligros de una guerra con múltiples frentes. Desgraciadamente, los acontecimientos han empezado a desarrollarse tal y como predijimos, porque Estados Unidos no actuó a tiempo para reforzar, entrenar y apoyar adecuadamente a nuestros aliados.
Haciendo balance
Después de 30 meses, creemos que ahora es necesario hacer balance de nuestra predicción. No se trata solamente de hacer una lista de aciertos y errores, sino sobre todo de evaluar cómo nuestra comprensión de la historia estratégica de las autocracias euroasiáticas nos condujo a esas predicciones.
El frente ucraniano
El ataque ruso de 2014 contra Ucrania se saldó con la conquista del Donbás, territorio situado a lo largo de la frontera oriental ucraniana con Rusia, y Crimea. Estas zonas estaban habitadas en gran parte por rusos étnicos y rusoparlantes, aunque algunos de ellos ciertamente no deseaban ser gobernados desde Moscú. Putin justificó este ataque como respuesta al asalto de Ucrania a una población que deseaba seguir siendo rusa, en un sentido cultural, lingüístico y étnico. El fracaso ruso en la captura de un puente terrestre a Crimea desde sus conquistas en Donbás, sugirió fuertemente que otra campaña tendría que ser lanzada para consolidar el territorio, proporcionar otra ruta de suministro a Crimea, y prevenir un intento ucraniano de entrar en la UE y la OTAN (ahora, ahora y ahora).
Después de que Rusia reanudara su guerra en Ucrania el 22 de febrero de 2022, muchos expertos occidentales empezaron a especular sobre cómo terminaría esta segunda fase. La ofensiva rusa sobre Kiev, diseñada para conquistar la capital ucraniana, se estancó y luego fue rechazada. Las fuerzas ucranianas lanzaron con éxito contraataques en el este y el sur, reconquistando parte del territorio perdido y alimentando la sensación de que pronto sería posible una victoria ucraniana. Mientras, a medida que Estados Unidos se comprometía más con la causa ucraniana, pocos comentaristas ofrecían una valoración de lo que Estados Unidos debería buscar como resultado acorde con sus propios intereses, y qué medios deberían desplegarse para generar ese resultado. Nosotros indicamos que había esencialmente tres resultados geoestratégicos (ahora, ahora y ahora) que deberían considerarse: vender Ucrania para convertir a Rusia de aliado de China en cliente de Estados Unidos, asegurar la rápida victoria ucraniana que reforzara el orden internacional basado en reglas, o permitir que surgiera un punto muerto que triturara la maquinaria militar rusa. Tras explicar los pros y los contras de cada una de ellas, argumentamos que el resultado más deseable, desde una perspectiva estratégica norteamericana, era una rápida victoria ucraniana que permitiera a Ucrania recuperar tanto la base naval rusa de Sebastopol como la cabeza de puente de Crimea. Independientemente de la viabilidad de la reconquista de Crimea, la destrucción de la Flota rusa del Mar Negro sería altamente deseable.
Para lograr este objetivo, Estados Unidos tenía que suministrar rápidamente a Ucrania equipos militares convencionales avanzados, incluyendo misiles de largo alcance que permitieran a las fuerzas ucranianas atacar no sólo los centros logísticos en las profundidades del territorio ruso, sino también a la Armada rusa. En lugar de ello, la administración Biden ha ido suministrando equipos cada vez más avanzados, a cuentagotas y con cuentagotas, lo que no permitió a las tropas ucranianas expulsar a las fuerzas rusas del Donbás. Las armas suministradas estaban en muchos casos deliberadamente modificadas para que no pudieran emplearse contra territorio ruso. La entrega de sistemas avanzados de armamento fue precedida de extensas discusiones públicas, lo que impidió a los ucranianos lograr la sorpresa. En lugar de un rápido avance ucraniano, la posición actual es de estancamiento, con globos sonda lanzados por la diplomacia (ahora, ahora y ahora) para restaurar (una falsa) paz en Ucrania. Iniciar conversaciones con Putin en este momento, cuando ha movilizado más recursos humanos y está negociando la compra de armas a Irán y China, señala la debilidad de Occidente, al tiempo que envalentona a los enemigos de Estados Unidos y desanima a los aliados occidentales en toda Eurasia. Con una economía y una base de población significativamente mayores que las de Ucrania, y con la capacidad de operar desde un refugio geográfico donde no puede ser atacado, Rusia tiene marcadas ventajas en un escenario de guerra larga. Si la propaganda rusa y la impaciencia occidental consiguen minar el apoyo popular de Occidente a Ucrania, incluso el mantenimiento del actual punto muerto puede resultar impracticable para los ucranianos. Un flujo constante y seguro de apoyo occidental, que incluya el suministro de sistemas avanzados, es necesario para la viabilidad continuada del esfuerzo bélico ucraniano.
El frente Hamás-Israel
Israel, el principal aliado de Estados Unidos en Oriente Medio, ha vuelto a ser atacado por Hamás. En un reciente post, argumentamos que Hamás atacó a Israel en nombre de Irán para hacer descarrilar sus Acuerdos de Abraham con los países árabes musulmanes, incluyendo, sobre todo, una próxima negociación con Arabia Saudí. Tal fue la ocasión a corto plazo para el ataque; a medio plazo, Irán había emprendido una geoestrategia de cerco por delegación, a dos escalas diferentes: el cerco local de Israel y un cerco regional más amplio de Arabia Saudí.
En todo Oriente Medio, Arabia Saudí se enfrenta a adversarios: Irán y sus clientes y apoderados en todo el Fertile Crescent, es decir, las tierras que van desde Irak, a través de Siria, y hasta la costa oriental del Mediterráneo en Líbano, y en Yemen, al sur de Arabia Saudí, donde los Houthis han lanzado cohetes que atacan los oleoductos saudíes. Además, Irán se ha implicado profundamente en la guerra civil de Sudán y ha cooperado ampliamente con Catar. Ambos son importantes partidarios de Hamás, e Irán respaldó a Qatar durante la crisis en las relaciones qataríes con Arabia Saudí en 2017. Además de este cerco geográficamente extenso de Arabia Saudí, hay un esfuerzo continuo para cercar a Israel: al norte, los apoderados iraníes en Líbano (es decir, Hezbolá) y, al otro lado de los Altos del Golán, el estado cliente de la Siria alauita; al este, los palestinos en los territorios de Jordania y la Autoridad Palestina; en Israel, los árabes israelíes como potencial quinta columna; y, al oeste, en Gaza, el grupo terrorista Hamás. Un vínculo israelí con Arabia Saudí habría proporcionado a Israel legitimidad en el mundo árabe musulmán y, en caso de que los iraníes lanzaran un ataque contra Arabia Saudí o Israel, la inteligencia, la tecnología y la experiencia compartidas podrían haber contribuido a la defensa mutua. En el futuro inmediato, mientras continúe la guerra en Gaza, es poco probable que las negociaciones entre Israel y Arabia Saudí den algún resultado público.
El Primer Ministro Benjamin Netanyahu y su gabinete de guerra no tardaron en advertir, tras la matanza del 7 de octubre de 2023, que Hamás y los civiles de Gaza se inspiraban en una cultura del odio para cometer actos de barbarie (ahora, ahora y ahora), violaciones, decapitaciones, mutilaciones, secuestros, etc.-. realizados anteriormente por el Estado Islámico de Irak y Siria. Para responder a este ataque a lo largo de la frontera de Gaza, y para hacer frente a las amenazas que surgen en la frontera norte, en el Golán y en Cisjordania, Israel llamó a filas a 300.000 reservistas. El 8 de octubre de 2023, el Ejército activo de Israel contaba con 169.500 efectivos, mientras que las reservas ascendían a 465.000 efectivos. Esta llamada a filas tiene consecuencias económicas nefastas: Según el Times of India, «JPMorgan Chase & Co. predice que la economía de Israel puede contraerse un 11% sobre una base anualizada en los últimos tres meses del año debido al conflicto en curso con Hamás». Cuanto más dure esta guerra, mayor será el trastorno económico. Cuanto más tiempo permanezca en duda el resultado político y militar deseado, la eliminación de Hamás en Gaza, mayor será la probabilidad de que Hezbolá y otros proxies iraníes entren en liza de forma significativa. Para Israel, la disuasión, una vez perdida en Gaza, debe restablecerse de forma contundente e inequívoca, o sus numerosos enemigos regionales, incluidos los palestinos de Cisjordania y potencialmente los musulmanes del propio Israel, podrían sentirse inspirados para lanzar intifadas, insurrecciones y ataques. Para Israel, el ataque del 10/7 y sus secuelas supusieron una amenaza existencial, porque alteraron la percepción regional de la competencia de las IDF (contra ahora).
El ataque al transporte marítimo internacional
En nuestra predicción, sugerimos que el régimen iraní volvería a perturbar el comercio marítimo atacando el transporte marítimo internacional que pasaba por el Estrecho de Ormuz. El 11 de enero de 2024, Irán anunció el apresamiento de un petrolero de propiedad griega en el Golfo de Omán, la vía navegable que conduce al Estrecho de Ormuz. Es demasiado pronto para saber si se trata de un acontecimiento puntual o de la apertura de una campaña.
Sin embargo, no percibimos que los iraníes incitaran a los Houthis a interrumpir el comercio marítimo en el Bab al-Mandab, el estrecho que conecta el océano Índico y el mar Mediterráneo a través del mar Rojo y el canal de Suez. Al parecer, los iraníes han suministrado a los Houthis armamento avanzado, misiles y vehículos aéreos no tripulados, para atacar oleoductos saudíes y el transporte marítimo internacional. Aunque los Houthis afirman estar atacando el transporte marítimo israelí en respuesta a la guerra de Gaza, el hecho de que la mayoría de los buques atacados sean propiedad de ciudadanos no israelíes y no viajen hacia o desde Israel sugiere que estos ataques forman parte de un esfuerzo iraní en curso para interrumpir los flujos comerciales que atraviesan Oriente Medio. Estos ataques son especialmente perjudiciales para el régimen egipcio, que obtiene una parte desorbitada de sus ingresos de las tarifas de los canales y la actividad asociada. La identificación geográfica, en particular la interrupción en el Bab al-Mandab en lugar de en el Estrecho de Ormuz, resultó esquiva; sin embargo, anticipamos la intención iraní.
¿Por qué han recurrido los iraníes a los Houthi? Es posible que los iraníes se hayan vuelto más reacios al riesgo, actuando indirectamente a través de ellos; los ataques a través de proxies tienen menos probabilidades de generar repercusiones o contraataques en casa, ya que son negables. Entretanto, los proxies iraníes también atacan repetidamente puestos avanzados y bases militares estadounidenses en Irak y Siria, y de forma más notoria la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Irán también ha amenazado con atacar el tráfico marítimo a través del Estrecho de Gibraltar, presumiblemente movilizando a otro representante en Marruecos. Estos dardos geoestratégicos, a falta de una palabra mejor, lanzados contra Estados Unidos y el comercio marítimo han demostrado la oposición iraní a la guerra israelí en Gaza y la intención de comprometer el paso de la navegación por alta mar. No está claro si los dirigentes iraníes pretenden expulsar a Estados Unidos de Oriente Próximo, o si pretenden atraer a Estados Unidos a una serie de contrainsurgencias locales contra sus representantes, lo que daría a Irán una inmensa capacidad de negociación.
En el momento de escribir este ensayo, estos ataques en Bab al-Mandeb han llevado a Estados Unidos y Reino Unido a atacar a los Houthis, pero la coalición marítima no ha empleado todavía la fuerza militar contra intereses o instalaciones iraníes para restablecer la disuasión respecto a los patrocinadores de estos ataques por poderes. Ciertamente, estos ataques sirven para aumentar los precios del petróleo y el gas en el mercado libre, lo que favorece las perspectivas económicas rusas. Además, es probable que China esté pagando precios fijos por el petróleo iraní sancionado que llega a través del Estrecho de Ormuz; lo que probablemente ayude a explicar por qué se está cerrando el Mar Rojo (a todo el transporte marítimo excepto el chino y el ruso alineado) pero Ormuz ha permanecido abierto hasta ahora.
Lo más importante aquí es lo siguiente: cuanto más temprana sea una predicción, más difícil será precisar la fecha y el lugar de cualquier acontecimiento adverso, en particular de un ataque militar. El hecho de que los iraníes hayan instigado ataques de los Houthis en Bab al Mandeb en lugar de lanzar una campaña en Ormuz es menos importante que haber predicho correctamente las intenciones de Irán en medio de una guerra con múltiples frentes. Adelantamos la afirmación de que los iraníes volverían a perturbar el transporte marítimo internacional, lo que han hecho a través de un proxy. Los ataques a cualquier punto de estrangulamiento marítimo importante tienen consecuencias para las cadenas de suministro de toda la economía mundial.
China y el frente de Taiwán
El jurado sigue deliberando sobre una última predicción geopolítica: ¿Recurrirá la China comunista a la fuerza para integrar Taiwán? Recientemente, el régimen chino ha enviado buques de guerra a los mares cercanos a Taiwán para demostrar su capacidad de bloquear esa isla. Además, aviones de combate chinos han puesto a prueba las defensas aéreas taiwanesas, lo que llevó al ministro de Defensa Chiu Kuo-cheng a declarar, en octubre de 2022, que «[Nosotros] consideraremos cualquier cruce de entidades aéreas ( en el espacio aéreo territorial de Taiwán) como un primer ataque.» Posteriormente, Kuo-cheng amenazó con responder con la fuerza.
La CNN informó recientemente de que el Presidente Xi Jinping dijo al Presidente Joe Biden, durante su cumbre celebrada cerca de San Francisco el 15 de noviembre de 2023, que «la preferencia de China era la reunificación pacífica y expuso las condiciones en las que se recurriría al uso de la fuerza». La CNN no informó sobre en que consistían esas «condiciones» o puede que no estuviera al tanto de los detalles; sin embargo, la CNN también informó de que un funcionario estadounidense anónimo indicó que, cuando Biden sugirió que «la paz y la estabilidad» eran los objetivos de Estados Unidos para la región, «el presidente Xi respondió: Mira, la paz está muy bien, pero en algún momento tenemos que avanzar hacia una resolución más definitiva». En vísperas de las recientes elecciones en Taiwán, Pekín instó a los votantes a elegir entre » paz o guerra». Ganó el candidato que Pekín percibía como partidario de la independencia de Taiwán, y ahora Xi puede creer que China tiene que cumplir las numerosas amenazas (ahora, ahora, ahora y ahora) proferidas en relación con la cuestión de Taiwán.
Tales amenazas no deben ser ignoradas; más bien, deben ser entendidas como ocurriendo durante una confrontación en curso con Estados Unidos, una que podría estallar en otro frente en una guerra global si Estados Unidos continúan lidiando ineficazmente con los conflictos aparentemente separados en Ucrania, el Levante, y en el Bab al-Mandeb. Como indicaba nuestra predicción, cuanto mayor sea el número de frentes en este conflicto global emergente, más difícil le resultará a Estados Unidos priorizar adónde enviar el agotado Tesoro, debido en parte a la creciente deuda nacional, y el escaso armamento, debido en parte a la incapacidad de mantener una base industrial adecuada para producir material militar.
Fte. Real Clear Defense (Leonard Hochberg y Len Hochberg)
Leonard Hochberg impartió clases en la Stanford University (entre otras instituciones), fue nombrado miembro de la Hoover Institution y cofundó Strategic Forecasting, Inc. (es decir, STRATFOR). Ha publicado en Social Science History, The Journal of Interdisciplinary History, National Review, The Hill, American Spectator, RealClearDefense, Naval War College Review, Orbis, etc.
Len Hochberg se doctoró en Teoría Política e Historia Europea en la Universidad de Cornell. Es Senior Fellow del Foreign Policy Research Institute y Coordinador del Foro Mackinder-Estados Unidos.
