Las Fuerzas Armadas de EE.UU. necesitan innovaciones de bajo coste, no grandes despilfarros.
Resulta irónico que, a pesar de dos décadas de conflictos liderados por Estados Unidos en Afganistán e Irak, hayan sido necesarios sólo unos meses de guerra rusa en Ucrania para llamar finalmente la atención sobre el agotado estado de los arsenales de armas estadounidenses y las vulnerabilidades de sus cadenas de suministro militar.
En los últimos meses, los mandos militares estadounidenses han expresado su creciente frustración con la base industrial de defensa. Como declaró el almirante Mike Gilday, máximo responsable de la Navy, a Defense News en enero: «No sólo estoy tratando de llenar los depósitos de armas, también de poner las líneas de producción a su máximo nivel en este momento y de mantener ese conjunto de objetivos en los presupuestos posteriores para que sigamos produciendo esas armas». Los combates en Ucrania, señaló Gilday, han dejado claro a los líderes militares «que el gasto de esas armas de alta gama en el conflicto podría ser mayor de lo que estimábamos.»
Resulta revelador que apenas 100 días después de que Estados Unidos aprobara la transferencia de misiles Javelin y Stinger a Ucrania, sus fabricantes advirtieran de que podría llevar años restablecer sus existencias a los niveles anteriores a la invasión. A medida que se prolongue la guerra, Estados Unidos se enfrentará no sólo a retos en las líneas de producción, sino también a dificultades para acceder a semiconductores y materias primas como el cobalto, el neón y el litio, elementos esenciales para la fabricación de tecnología militar moderna y que China controla cada vez más. Estados Unidos tendrá que desarrollar los medios para mantener sus actuales arsenales de armas sin sacrificar los recursos que necesitará para investigar y desarrollar plataformas y municiones de nueva generación.
Desde el final de la Guerra Fría, el Pentágono ha invertido en tecnología que limita las bajas, pero no disminuye el coste de la mano de obra. Ha gastado mucho en tecnologías caras y escasas para las ofensivas de primer ataque, ignorando en gran medida el efecto de esos gastos en su capacidad para financiar guerras y asegurar las cadenas de suministro. Treinta años después de este impulso tecnológico, Estados Unidos carece de la tecnología y los recursos necesarios para mantener el apoyo a Ucrania en los niveles actuales, y mucho menos para disuadir a China de invadir Taiwán.
Ahora que se han revelado estas debilidades, merecen una seria atención. Las dificultades a las que se ha enfrentado Estados Unidos para satisfacer las necesidades armamentísticas de Ucrania apuntan a los retos mucho mayores a los que probablemente se enfrentaría Washington para mantener su ventaja en una guerra librada con tecnologías más punteras en el campo de batalla. Una clara comprensión de la relación histórica entre cambio tecnológico y guerra sugiere que Estados Unidos debería priorizar urgentemente la tecnología que reduzca no sólo los costes políticos sino también los económicos de la guerra.
En busca de una ventaja
La guerra es la máxima competición de la voluntad humana. En su forma más cruda, es una competición letal por el poder y la supervivencia en la que los débiles son destruidos y los fuertes perseveran. Pero aunque la guerra sea fundamentalmente una competición entre fuerzas humanas también es propio de nuestra naturaleza buscar una ventaja tecnológica sobre el adversario para cambiar el equilibrio de poder.
El libro de Samuel del Antiguo Testamento cuenta cómo David usó una honda y una piedra bien dirigida para derrotar al gigante filisteo Goliat. Durante la Guerra de los Cien Años, la invención del arco largo inglés dio ventaja a Inglaterra sobre Francia. Los aviones furtivos desarrollados por Estados Unidos a finales del siglo XX se emplearon con gran efecto durante la fase de » impacto y pavor» de la invasión estadounidense de Irak en 2003. Con flechas o con aviones, los planificadores militares siempre han buscado nuevas tecnologías que les den ventaja sobre sus enemigos en el campo de batalla.
Sin embargo, a menudo los estados luchan por traducir las ventajas tecnológicas del campo de batalla en victorias estratégicas. Por ejemplo, el desarrollo de la guerra relámpago por parte de Alemania en la década de 1930 representó una revolución en la guerra de maniobras mecanizadas, pero la técnica no fue suficiente para que Alemania pudiera mantener el territorio una vez que el material y los hombres estadounidenses se comprometieron a recuperar Europa. En Afganistán, un ejército estadounidense de alta tecnología con aviones pilotados a distancia, municiones de precisión e inteligencia por satélite no pudo sobrevivir a unos talibanes persistentes.
Para que la tecnología influya en quién gana o pierde en última instancia, no puede crear cambios meramente temporales en el campo de batalla. Por el contrario, debe reforzar la voluntad humana de mantener el conflicto a lo largo del tiempo alterando fundamentalmente el coste de la guerra. Disponer de la tecnología adecuada para la eficacia en el campo de batalla es necesario. Pero si no se tiene en cuenta cómo afectan estas tecnologías al coste a largo plazo, ya sea político o económico, las herramientas adecuadas no bastan por sí solas para lograr el éxito estratégico. Para lograr la victoria, un gobierno debe tener tanto el poder económico para financiar los conflictos como el control político para recaudar fondos y movilizar a sus ciudadanos. Los costes económicos de la guerra generan costes políticos cuando el gobierno recauda impuestos o instituye el reclutamiento universal para mantener un conflicto. Las nuevas tecnologías se convierten en una ventaja revolucionaria en la guerra cuando, como explican los historiadores militares Williamson Murray y MacGregor Knox, «alteran la capacidad de los estados para crear y proyectar poder militar».
Con flechas o aviones, los planificadores militares siempre han buscado tecnología que les diera ventaja sobre sus enemigos
La tecnología puede hacerlo de múltiples maneras. En primer lugar, la puede crear mayor potencia de fuego para aumentar el coste en términos de vidas y miembros; pensemos en la artillería, los bombardeos o las armas nucleares. Estas tecnologías de gran potencia de fuego abren el camino a la victoria estratégica al ocasionar un coste humano lo suficientemente elevado como para que el adversario capitule, ya sea porque ya no dispone de los efectivos militares necesarios o porque las bajas civiles erosionan la voluntad política.
Alternativamente, la tecnología puede reducir el coste humano de la guerra limitando las pérdidas y haciendo menos probable la escalada, preservando así los recursos humanos y reforzando la voluntad política. Este fue uno de los temas en los que se centró la inversión tecnológica estadounidense tras la Guerra del Golfo de 1990-91, cuando nuevas herramientas como las municiones guiadas de precisión de largo alcance ayudaron a mantener bajo el número de bajas estadounidenses durante décadas de conflicto sostenido en Oriente Medio.
La tecnología que modifica el coste humano de la guerra tiene un efecto económico secundario al cambiar el precio del armamento, el entrenamiento y el reabastecimiento de las fuerzas. El desarrollo del arco largo, por ejemplo, redujo el coste económico y político de la guerra al permitir a la monarquía inglesa sustituir a los caballeros por arqueros. Los arqueros eran plebeyos que cobraban una décima parte de la paga de los nobles caballeros, y su equipo, arcos, flechas, espadas, era mucho más barato que las armaduras y los caballos de los caballeros. Los monarcas podían permitirse ejército mucho mayores con el mismo presupuesto, lo que permitía más guerras de conquista sin imponer nuevos impuestos a la élite terrateniente, que corría el riesgo de ponerse en contra de la corona.
La tecnología también modifica el coste del combate, cambiando el equilibrio entre ataque y defensa. Quizá el mejor ejemplo histórico sea la competencia entre asedios y fortificaciones en la época del Renacimiento. En la Europa de los siglos XV y XVI, los avances en metalurgia y pólvora aumentaron la potencia de fuego de los atacantes. Al mismo tiempo, sin embargo, las innovaciones en fortificaciones (como la trace italienne, un tipo de fortaleza poligonal que se desarrolló para proteger a los soldados del fuego de los cañones) hacían cada vez más costoso y arduo el éxito de los atacantes. Como señaló Giovanni Botero, un teórico político italiano de la época, los vencedores en esta contienda eran los que eran capaces «no de aplastar, sino de cansar; no de derrotar, sino de desgastar al enemigo». El resultado, escribió Botero, fue una forma de guerra «totalmente dependiente del dinero».
En términos más generales, la tecnología afecta a la capacidad de un Estado para financiar guerras y abastecer el campo de batalla. Puede hacerlo habilitando poderosas economías de guerra o revolucionando la creación y producción de armas, e idealmente haciendo ambas cosas.
Durante la Revolución Industrial, la fabricación de maquinaria y las máquinas de vapor hicieron posible la guerra mecanizada y la producción de arsenales masivos. Las inversiones en ferrocarriles facilitaron la expansión económica al tiempo que disminuían el coste de movilizar grandes ejércitos, lo que permitió a estados como Prusia contar con una fuerza de reserva desplegada rápidamente en lugar de mantener un costoso ejército permanente.
Por último, la tecnología puede disminuir la dependencia de los recursos, de modo que los estados pueden controlar las cadenas de suministro y mantener su capacidad para llevar a cabo conflictos a lo largo del tiempo. Por ejemplo, las innovaciones francesas de finales del siglo XVIII en la fabricación de pólvora permitieron a los franceses suministrar a las colonias americanas material suficiente para sobrevivir al imperio británico, rico en recursos.
Cegados por la victoria
Muchas de estas lecciones históricas sobre la tecnología y el coste de la guerra fueron pasadas por alto por EE.UU. durante la post Guerra Fría. Cegados temporalmente por la aplastante victoria que la tecnología permitió en la guerra de 1990-91 contra Irak, los estadounidenses creyeron que los avances en informática, tecnología de sigilo y sensores podrían permitir a un ejército más pequeño y de alta tecnología evitar grandes y costosas guerras de desgaste y preservar así la voluntad política de apoyar una fuerza post-Vietnam totalmente voluntaria.
«La nueva forma estadounidense de hacer la guerra», como la denominó el escritor Max Boot, se centraba en lo que los planificadores militares denominaban «operaciones basadas en los efectos», que ofrecían victorias rápidas y abrumadoras. Desde este punto de vista, la tecnología avanzada haría que las guerras fueran más cortas, más decisivas y menos sangrientas.
Estados Unidos, que ya no se preocupaba por los costes de mantener guerras de desgaste, podría concentrar sus recursos en una fuerza más reducida y de mayor calidad.
La transformación de las Fuerzas estadounidenses en un arsenal más pequeño y de más alta tecnología fue el objetivo de Donald Rumsfeld cuando asumió el cargo de Secretario de Defensa en 2001. Pero los atentados del 11-S y las posteriores invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak enturbiaron la lógica de la teoría transformadora de la victoria tecnológica.
Mientras los insurgentes fabricaban artefactos explosivos improvisados baratos, Estados Unidos lanzaba misiles de 150.000 dólares desde drones de 30 millones.
Estados Unidos seguía librando guerras caras y de alta tecnología a lo largo de dos décadas, con el coste de más de 10 billones de dólares. Mientras que los insurgentes fabricaban artefactos explosivos improvisados, granadas propulsadas por cohetes y morteros baratos, Estados Unidos lanzaba misiles Hellfire de 150.000 dólares desde drones pilotados a distancia de 30 millones de dólares, lanzaba municiones de precisión de 25.000 dólares desde aviones furtivos de 75 millones de dólares y gastaba 45.000 millones de dólares en una falange de vehículos blindados de transporte de tropas, enlazando todos estos sistemas con satélites a un coste de cientos de millones a miles de millones de dólares. E incluso cuando sus efectivos humanos se redujeron, el coste medio por persona para la transformada fuerza de élite totalmente voluntaria aumentó en más de un 60% entre 2000 y 2012. La guerra fue, en efecto, menos sangrienta que antes, pero no resultó barata, ni la victoria se produjo de forma rápida o decisiva.
Mientras, los avances chinos en guerra electromagnética, inteligencia artificial, sigilo, propulsión, espacio y municiones de precisión erosionaron rápidamente la ventaja tecnológica inicial de Washington en la era de la información. No se trataba sólo de que China siguiera a toda velocidad, sino de que Estados Unidos tropezaba. El proceso esclerótico del Pentágono para adquirir nueva tecnología, la complacencia burocrática y el deseo constante de «la próxima gran cosa» significaban que cada iteración tecnológica llevaba más tiempo y tenía un coste mayor.
El programa de destructores de la clase Zumwalt de la Marina estadounidense, por ejemplo, prometía 32 destructores furtivos con avances revolucionarios en cañones, propulsión y redes. Sin embargo, tras gastar más de 22.000 millones de dólares, los sobrecostes tecnológicos obligaron a la Armada a reducir el programa a sólo tres destructores, todos ellos plagados de problemas de mantenimiento. Nadie pretendía comprar tres destructores por 22.000 millones de dólares. En su lugar, se había acabado en una paradoja: la persecución de las tecnologías emergentes había encarecido tanto las armas que ninguna mejora cualitativa podía compensar la disminución cuantitativa, dejando al Pentágono con un arsenal que no era ni lo suficientemente bueno ni lo suficientemente grande para las campañas que planeaba librar. Del mismo modo, en una condenatoria acusación de 2021, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno proyectó un sobrecoste de 6.000 millones de dólares para el programa de cazas de quinta generación F-35, advirtiendo de que se debía reducir el número total de aviones que planeaba comprar o el número de horas de vuelo previstas para ellos.
Estados Unidos también restó prioridad a la tecnología que reduciría los costes de logística, mantenimiento y reabastecimiento, optando en su lugar por armamento de alta tecnología parcheado con software frágil y obsoleto. Esto condujo a una serie de programas ambiciosos pero fallidos, por ejemplo, los Army Future Combat Systems, con presupuesto de 20.000 millones de dólares, que fracasaron al ignorar la tecnología de apoyo necesaria para operar las plataformas de armas de nueva generación. La falta de inversión en tecnología de apoyo también exacerbó los problemas de mano de obra, formación y preparación que habían empezado a aflorar tras dos décadas de conflicto sostenido. Esto llegó a un punto crítico para la Armada a partir de 2017, cuando una serie de colisiones de buques y problemas de mantenimiento pusieron de relieve su lucha para tripular y entrenar flotas de superficie equipadas con tecnología «excesivamente compleja».
Ahora, mientras Estados Unidos pivota hacia Asia al tiempo que reabastece a Ucrania, sigue inmerso en costosos programas de adquisición de nuevos y exquisitos bombarderos, submarinos y cazas de nueva generación. Mientras se embarca en el desarrollo de redes militares que unan todas estas armas, tiene poco más que mostrar que miles de millones de dólares en presentaciones de PowerPoint.
Alternativas más baratas
Washington necesita urgentemente dar prioridad a tecnologías que frenen el coste económico de la guerra. El primer paso consiste en reconocer que no es realista que Estados Unidos sustituya todos sus costosos sistemas actuales por tecnología barata y disponible en el mercado, como han defendido algunos observadores. Muchos de estos sistemas de alta gama desempeñan importantes funciones en la lucha contra rivales como China.
En su lugar, se debería complementar la tecnología compleja y de alto coste con sensores autónomos, repetidores de comunicaciones, municiones y señuelos más baratos, todos ellos diseñados para crear fricción, ralentizar los conflictos y aumentar los costes a largo plazo para los adversarios.
Las inversiones simultáneas en redes resistentes, tecnología de la información adaptable y arsenales de municiones crearán una resistencia que también aumentará la credibilidad de la disuasión tras las salvas iniciales de la guerra. Estados Unidos también tendría que recortar el coste administrativo de la tecnología reformando la burocracia, mediante el ahorro para invertir en capacidad industrial de defensa y acceso a recursos brutos para la tecnología emergente.
Estos esfuerzos serán difíciles en un momento de alta inflación y polarización política, pero son necesarios. La tecnología debe disminuir no sólo el coste humano de la guerra, sino también el peaje económico.
Ninguno de estos problemas es nuevo. En 1553, la República de Siena inició la construcción de una nueva fortificación tan ambiciosa y costosa que, cuando las tropas florentinas invadieron la ciudad un año después, Siena sólo estaba parcialmente fortificada y en la miseria financiera, sin dinero para formar un ejército. Las malas decisiones en la gestión de los costes y la tecnología condenaron a la ciudad-estado.
Más recientemente, se atribuye a la Strategic Defense Initiative del Presidente Ronald Reagan (un plan de alta tecnología para derribar misiles balísticos con láseres aerotransportados) el haber llevado a la bancarrota a los soviéticos, que luchaban por competir con lo que resultó ser un esfuerzo técnicamente inviable.
Para evitar convertirse en Siena (o en la Unión Soviética), Washington debe recordar que disponer de la tecnología adecuada es necesario pero insuficiente para ganar guerras. Si Estados Unidos espera perseverar frente a Rusia a corto plazo y frente a China a largo, debe tener en cuenta el impacto económico de la tecnología incluso cuando persigue una ventaja tecnológica.
Fte. Foreing Affairs
